Решение по делу № 33-173/2023 от 09.01.2023

судья Ланцова А.В. Дело № 33-173/2023

                                                              УИД: 50RS0005-01-2021-004459-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С. Б.,

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 годагражданское дело по иску Карева <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Карева <данные изъяты>, САО «ВСК» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя САО «ВСК» - Варнавской М.Л.,

установила:

Карев В.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 299 715 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Силаева И.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

<данные изъяты> истец обратился в СТОА с целью диагностики развал-схождения, где подтвердилась невозможность регулировки схождения передней оси.

<данные изъяты> истец направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и дополнительно представил заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты> о невозможности регулировки развала переднего левого колеса из-за деформации поворотного кулака.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества; <данные изъяты> истец отдал соглашение об урегулировании спорного страхового случая в САО «ВСК», сумма страхового возмещения составляла 158 126 руб. 52 коп.

<данные изъяты> САО «ВСК» поручило ООО «<данные изъяты>» провести транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого, часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

<данные изъяты> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 285 руб.

Направленная истцом <данные изъяты> претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки оставлена последним без удовлетворения.

<данные изъяты> истец обратился на СТОА с целью замены деформированного поворотного кулака, подшипника ступицы и регулировки развал-схождения, о чем свидетельствует заказ-наряд <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» от <данные изъяты>, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 109 700 руб.

С заключением данного эксперта истец не согласился и обратился к независимому эксперту Независимая экспертиза «Центр ДТП», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 517 916 руб., с учетом износа – 289 161 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Финансовый уполномоченный Климов В.В. не явился, извещен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Карева В.Н. страховое возмещение в размере 144015 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 180 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 500 руб., а всего взыскать 405 515 руб.

В апелляционной жалобе Карев В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С решением суда также не согласилось САО «ВСК», просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое сторонами решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Силаева И.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Силаев И.В.

В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

<данные изъяты> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<данные изъяты> САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором содержится заключение специалиста по осмотру с указанием на необходимость проведения трасологической проверки, поскольку со слов клиента (               Карева В.Н.) имеются повреждения в зоне ходовой части, представлены соответствующие документы.

<данные изъяты> по поручению САО «ВСК» экспертами ООО «АВС-<данные изъяты>» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства (экспертное заключение <данные изъяты>), согласно выводам которого, с технической точки зрения, повреждения бампера переднего, защитной накладки бампера переднего, решетки радиатора, накладки ПТФ левой, поворотника переднего левого, крыла левого переднего (нарушение ЛКП в передней части), подкрылка левого переднего, расширителя П.Л.П., расширителя П.Л.З., могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие повреждения, зафиксированные в Постановлении по делу об административном правонарушении, в акте осмотра и на фотоматериалах с осмотра ТС, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» на основании результатов проведенной трасологической экспертизы подготовило экспертное заключение №<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 285 руб.

<данные изъяты> САО «ВСК» произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 100 285 руб.

<данные изъяты> САО «ВСК» письмом уведомило истца, что в соответствии с результатами проведенной трасологической экспертизы расходы по устранению повреждений транспортного средства возмещены в отношении тех повреждений, которые были отнесены к заявленному событию.

<данные изъяты> САО «ВСК» получено заявление истца о добровольном исполнении обязательства о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, в котором он просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме и неустойку.

САО «ВСК» письмом от <данные изъяты> уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных в претензии требований.

Впоследствии Карев В.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Для разрешения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования, проведение которого поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> повреждения транспортного средства, а именно: бампер передний, решетка радиатора, накладка переднего бампера под ПТФ левая, указатель поворота переднего бампера левый, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, расширитель арки переднего бампера левый, расширитель арки переднего крыла левый, фара левая, могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 109 700 руб.

В связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> и суммой выплаченной САО «ВСК» не превышает 10%, финансовым уполномоченным решением от <данные изъяты> Кареву В.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения; неустойки.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертом-техником Щербаковым М.Б., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 517 900 руб., с учетом износа – 289 200 руб.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты>».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП <данные изъяты> получило повреждения следующих частей – рамка государственного знака переднего, облицовка бампера переднего, решетка воздуховода бампера переднего левая, накладка центрального бампера переднего нижняя, решетка радиатора, блок-фара левая, указатель поворота передний-левый, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, расширитель арки переднего левого колеса передний/задний, диск колеса переднего левого, кулак поворотный переднего левого колеса, подшипник ступицы колеса переднеголевого, дверь передняя левая; действительная стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учётом износа транспортного средства, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, применительно к расчету с использованием единой методики, предусмотренной ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года составляет 244 300 руб., без учета износа – 508 068 руб. 15 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» Козлов И.В., который выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснил, что экспертиза проводилась по представленным материалам гражданского дела, для ответа на поставленные вопросы судом, материалов было достаточно, необходимости в осмотре транспортного средства не было; осмотр транспортных средств и места ДТП не проводились за давностью ДТП, сопоставление двух транспортных средств, не проводилось, поскольку следы от ДТП на ТС уже отремонтированы, либо устранены. Соответственно, в данном случае проводилась только автотехническая экспертиза, при этом его специальности <данные изъяты> достаточно, для определения характера повреждения и наличие характерный повреждений на транспортном средстве. Что касается определения характеристик повреждения и их объема, то экспертом отмечено, что они изначально составлялись при первичном осмотре, проводимом страховой компанией, не квалифицированность того сотрудника, который проводил первичный осмотр, не подтверждена; Относительно передней левой блок фары, замена данной детали, была указана в первичном акте осмотра страховой компании, ни у кого не было сомнений, в том, что данное повреждение получено, в результате ДТП. Даже на фото с места ДТП и так же в экспертном заключении, есть исследование, в котором указано, что в какой момент столкновение двух ТС, повредились определенные части; относительно колесного диска, подшипника, которые изначально не включены в ремонт страховой компанией, исходя из представленных документов, диагностики передней подвески, рекомендации организации, проводившей данную диагностику, о замене определенных частей, так как диагностика была проведена близко к дате ДТП, можно сделать вывод, что для того, чтобы устранить нарушения установки колес, нужна замена подшипника, диска. При этом экспертом отмечено, что при исследовании повреждений транспортного средства, характерных для столкновения двух транспортных средств, экспертом-автотехником страховой компании, а также экспертом, проводившим исследование по поручению финансового уполномоченного, не было учтено, что транспортное средство виновника ДТП было оснащено подножкой дополнительной, которая нигде (в экспертизах) не была отображена. Вместе с тем, именно из-за наличия данной подножки на транспортном средстве виновника дорожно-транспортного происшествия, при ДТП образовались повреждения, с которыми страховая компания не была изначально согласна.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что следует из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы АНО «<данные изъяты> <данные изъяты>», выплату истцу ответчиком страхового возмещения в размере 100 285 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 144 015 руб. (244 300 – 100 285).

Поскольку ответчиком допущена просрочка доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением положений ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу Карева В.Н. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 180 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты.

Штраф, присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающий размер взыскания страховой выплаты.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд пришел к выводу о его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы Карева В.Н. не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, в данном случае, имеются основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку между сторонами имелось соглашение о проведении восстановительного ремонта, которое ответчиком не исполнено, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что имелось требование истца к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, что подтверждается следующим: <данные изъяты> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П (далее Правила ОСАГО), в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив денежные средства безналичным расчетом по реквизитам истца Карева В.Н. При этом в заявлении отражено, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии и условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2022 №40-ФЗ.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки по имеющимся у страховой компании банковским реквизитам.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, следовательно, размер расходов на запасные части, верно определен с учетом износа комплектующих изделий.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» сводятся к несогласию с экспертизой, положенной в основу решения суда. Между тем, судебная коллегия признает данные доводы не состоятельными, поскольку заключение эксперта мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Разрешение судом данного правового спора без учета заключения ООО «АВС-Экспертизы» и заключения ООО «СПЕКТР», проведенного при рассмотрении финансовым уполномоченным требований Карева В.Н. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, правомерно, поскольку специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались, что исключает достоверность утверждения об их независимости и объективности.

При таких данных суд обоснованно, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

При таких данных, обсуждая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Карева <данные изъяты>, САО «ВСК» – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении повторной экспертизы – отказать.

Председательствующий

Судьи