Решение по делу № 1-117/2019 от 30.01.2019

Дело № 1-117(11901320007110014) /2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск                             15 февраля 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Суфияровой Е.С.,

подсудимого – Морозова Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката «Некоммерческой организации № 29 Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозова Данилы Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего в ООО «Сибавтотранст» слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

24 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соком на 1 год 6 месяцев. Основное наказания в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, снят с учета 07 августа 2018 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 293 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Морозов Д.А. управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено Морозовым Д.А. в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2018 года, в вечернее время, находясь около магазина «Радуга», расположенного по адресу: пер. Транспортный, 2 г. Киселёвска, употребил спиртные напитки, после чего, 26 декабря 2018 года, около 00 часов 20 минут, достоверная зная, что он осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2018 года, вступившим в законную силу 05 июня 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ 21083, с регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осуществил управление транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21083, с регистрационным знаком №, двигаясь от магазина «Радуга», расположенного по адресу: пер. Транспортный, 2 города Киселёвска, до тех пор, пока 26 декабря 2018 года в 00 часов 25 минут не был задержан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску на проезжей части около дома № 5 по ул. Космическая города Киселёвска, где в результате продува в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01 № 11022, установлено наличие в выдыхаемом воздухе 0,925 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения.

Подсудимым Морозовым Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования, установленные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, в судебном заседании соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Морозов Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Морозова Д.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного этой же статьей.

Морозовым Д.А. совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Морозов Д.А. на диспансерном наблюдении у <данные изъяты> не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Киселёвске Кемеровской области, занимается общественно-полезным трудом, работодателем характеризуется положительно.

Морозов Д.А. проживает один, участковым уполномоченным полиции на административном участке, как и по месту жительства соседями, характеризуется положительно; с места отбывания наказания – ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области представлена удовлетворительная характеристика, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение календарного года не привлекался. Преступление совершил, имея непогашенную судимость, в период отбывания назначенного судом наказания, хронических заболеваний близкие родственники Морозова Д.А.не имеют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> на иждивении, отсутствие тяжких последствий по делу, а также молодой возраст Морозова Д.А. и его состояние здоровья.

Вместе с тем, из материалов дела суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что у Морозова Д.А. были отобраны объяснения до возбуждения уголовного дела, поскольку сообщенная подсудимым информация об обстоятельствах совершения им преступления, имеющая значение для расследования дела, уже была известна органу дознания, подсудимый лишь подтвердил её, признавая себя виновным, что также нельзя признать и таким смягчающим обстоятельством, как явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого Морозова Д.А. обстоятельством, поскольку по делу не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом оказало влияние на обстоятельства совершения названного преступления.

С учетом обстоятельств и категории совершенного Морозовым Д.А. преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания Морозова Д.А., а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно других оснований для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не установлено.

Приходя к выводу о назначении подсудимому Морозову Д.А. наказания в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не является самым строгим, предусмотренным санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление совершено Морозовым Д.А. в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 24 мая 2018 года, которым он был осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по вышеуказанному приговору ко вновь назначаемому наказанию. При этом основное наказание в виде обязательных работ по указанному приговору не подлежит присоединению ко вновь назначенному наказанию, поскольку отбыто подсудимым в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Морозова Д.А. не подлежат.

Вещественные доказательства – DVD-R диск, в силу положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит хранению при уголовном деле.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Морозова Д.А. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд считает возможным до вступления в законную силу приговора меру пресечения подсудимому не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова Данила Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ко вновь назначенному наказанию присоединить частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 24 мая 2018 года, окончательно к отбытию определив Морозову Данилу Андреевичу наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Морозова Данилы Андреевича не избирать.

Вещественное доказательство – DVD-R диск, оставить на хранение при уголовном деле, на весь период его хранения.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату, как в период расследования уголовного дела, так и в суде, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                    М.В. Писаренко