Решение по делу № 33-6535/2018 от 26.11.2018

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2018 года № 33-6535/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Опрячиной Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации города Вологды на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2018 года, которым разъяснено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению Стригалевой Л.В., Андреевой (Стригалевой) Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е.Е., Стригалева И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Я.И., Стригалевой И.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И.А., к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения вне очереди, указано, что администрация города Вологды обязана предоставить Стригалевой Л.В. на состав семьи один человек, Андреевой Е.В. на состав семьи из двух человек, включая Андрееву Е.В. и А.Е.Е., Стригалеву И.В. на состав семьи их двух человек, включая Стригалева И.В. и С.Я.И., Стригалевой И.В. на состав семьи из двух человек, включая Стригалеву И.В. и С.И.А., вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления для каждой семьи отдельно.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года на администрацию города Вологды возложена обязанность по предоставлению Стригалевой Л.В. на состав семьи из одного человека; Андреевой Е.В. на состав семьи из двух человек, включая Андрееву Е.В. и А.Е.Е.; Стригалеву И.В. на состав семьи из двух человек, включая Стригалева И.В. и С.Я.И.; Стригалевой И.В. на состав семьи из двух человек, включая Стригалеву И.В. и С.И.А., вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 марта 2014 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года оставлено без изменения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2014 года администрации города Вологды предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20 декабря 2013 года сроком на три месяца, то есть до 10 октября 2014 года. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2016 года администрации города Вологды в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20 декабря 2013 года было отказано.

Стригалева Л.В. 09 июля 2018 года обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование заявления указала, что, придя к выводу о необходимости возложения на администрацию города Вологды обязанности по предоставлению на семью Стригалевой Л.В., на семью Стригалевой И.В., на семью Стригалева И.В., на семью Андреевой Е.В. вне очереди жилого помещения по договору социального найма, в резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года не указано о предоставлении жилого помещения для каждой семьи отдельно.

В судебном заседании заявитель Стригалева Л.В. и ее представитель по устному ходатайству Дьякова Г.Н. заявление о разъяснении решения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации города Вологды по доверенности Васютина Н.С. с заявлением о разъяснении решения не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица Андреева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Е.Е., Стригалев И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Я.И., Стригалева И.В., С.И.А., представители заинтересованных лиц Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области) в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация города Вологды ставит вопрос об отмене определения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. В обоснование жалобы ее автор указывает, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года частично исполнено, во исполнение судебного акта на всю семью предоставлено одно жилое помещение по адресу: <адрес>. Полагает, что у администрации города Вологды отсутствует обязанность по предоставлению отдельного жилого помещения каждой семье истцов по делу, решение не содержит неясностей, его разъяснение не допускается, поскольку оно приведено в исполнение и истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта как по вопросам права, так и по фактической стороне дела, уяснение которых вызывает трудности. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разрешая заявление Стригалевой Л.В. о разъяснении судебного акта, суд руководствовался вышеупомянутыми нормами права и пришел к обоснованному выводу о необходимости разъяснения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода ошибочным, о чем заявлено в частной жалобе.

Принимая 20 декабря 2013 года решение о возложении на администрацию города Вологды обязанности по предоставлению Стригалевой Л.В., Андреевой Е.В., Стригалевой И.В., Стригалеву И.В. во внеочередном порядке жилого помещения суд учел, что истцы проживают разными семьями, каждая семья отдельно состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, и пришел к выводу о необходимости предоставления каждому истцу на состав его семьи жилого помещения по норме предоставления. Вместе с тем, сделанный судом вывод не нашел своего отражения в резолютивной части решения, что и послужило поводом для вынесения оспариваемого определения и разъяснения решения суда.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года являлось предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 марта 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Вологды – без удовлетворения.

При этом изложенный в частной жалобе довод об отсутствии у администрации города Вологды обязанности по предоставлению отдельного жилого помещения каждой семье истцов по делу не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Жилым помещением в соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

К жилым помещениям, согласно жилищному законодательству, относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом из содержания решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года, а также оспариваемого определения не следует, что на администрацию города Вологды возложена обязанность по предоставлению каждой семье истцов жилых помещений в виде отдельных квартир.

Таким образом, указание в определении на предоставление жилого помещения для каждой семьи отдельно не означает необходимость предоставления истцам жилых помещений исключительно в виде отдельных квартир, а предполагает предоставление благоустроенных жилых помещений, перечисленных в части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, отвечающих санитарным и техническим требованиям, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, с заключением отдельного договора социального найма на жилое помещение с каждой семьей отдельно.

Ссылка в частной жалобе на недопустимость разъяснения решения, поскольку оно частично исполнено путем предоставления на всю семью одного жилого помещения по адресу: <адрес>, а также на истечение срока, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, не может являться основанием для отмены определения суда. Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительных листов МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области возбуждены исполнительные производства о предоставлении жилого помещения по договору социального найма: 07 мая 2014 года № 3462/14/21/35 Стригалевой Л.В., от 14 мая 2014 года № 3585/14/21/35 Стригалевой И.В. и С.И.А., от 14 мая 2014 года № 3593/14/21/35 Стригалеву И.В. и С.Я.И., от 14 мая 2014 года № 3587/14/21/35 Андреевой Е.В. и А.Е.Е. В настоящее время исполнительные производства не окончены, в рамках исполнительных производств 03 декабря 2018 года вынесены постановления о назначении нового срока исполнения решения суда – до 03 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: