Решение по делу № 8Г-762/2022 - (8Г-12504/2021) [88-6845/2022] от 28.04.2021

УИД 52RS0038-01-2020-000014-08

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-147/2020                                                             № 88-6845/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              24 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Омаровой А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромаева В. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе представителя Ромаева В. И. – Кириллова В. В.

    на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

Ромаев В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2009 года он был осужден по части 2 статьи 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по части 3 статьи 327 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% в доход государства от заработной платы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 июня 2009 года приговор от 1 апреля 2009 года в отношении него изменен: приговор в части осуждения по части 2 статьи 327, по части 3 статьи 327 УК РФ отменен и производство в этой части по делу прекращено, а также ему снизили срок наказания по приговору от 1 апреля 2009 года на 7 месяцев.

Ссылаясь на нарушение его конституционных прав, причинение физических и нравственных страданий просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 500 000 руб.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от               4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2021 года, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ромаева В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе представитель Ромаева В.И. – Кириллов В.В. просит судебные акты отменить или изменить, принять по делу новое решение. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Нижегородской области просит решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ромаева В.И. – Кириллова В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 24 января 2009 года в отношении Ромаева В.И. вынесены постановления о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 327, частью 3 статьи 327 УК РФ.

2 февраля 2009 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение.

4 февраля 2009 года уголовное дело направлено прокурором Лукояновского района в Лукояновский районный суд Нижегородской области для рассмотрения.

Приговором Лукояновского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2009 года Ромаев В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 6 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ частично присоединено неисполненное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от декабря 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 5 июня 2009 года приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 01.04.2009 года в отношении Ромаева В.И. изменен: приговор суда в части осуждения Ромаева В.И. по ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ отменен и производство в этой части по делу прекращено. Приговор в части гражданского иска отменен и направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ромаев В.И. считается осужденным по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Ромаеву В.И. 5 лет 5 месяцев лишения свободы без дополнительной меры наказания. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области от 09.12.2008 года окончательно назначено Ромаеву В.И. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Ромаева В.И. оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, пришел к выводу о доказанности нарушения личных неимущественных прав истца, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая характер и категорию преступления в котором подозревался истец, объем следственных действий, производимых в отношении и с участием истца, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного преследования, принцип разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью такого вывода.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу Ромаева В.И. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Суды при определении размера компенсации морального вреда ссылались на то, что незаконное уголовное преследование в отношении Ромаева В.И. длилось незначительное время, при этом, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Между тем, судами не установлены обстоятельства применения меры пресечения в отношении Ромаева В.И. в рамках предъявленного ему обвинения по части 2 статьи 327, части 3 статьи 327 УК РФ, каким образом мера пресечения соотносилась с предъявлением Ромаеву В.И. обвинения в совершении иных преступлений, за которые он был впоследствии осужден и отбывал наказание.

При этом, судом не дана оценка доводам Ромаева В.И., что в результате незаконного уголовного преследования он утратил семью, что причинило ему нравственные страдания.

Таким образом, выводы суда об определении размера взыскиваемой в пользу Ромаева В.И. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении     настоящего гражданского дела по доводам апелляционной жалобы         Ромаева В.И. указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнил, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.