Решение от 10.01.2018 по делу № 33-123/2018 (33-2830/2017;) от 13.12.2017

Судья Замыслов Ю.А. 10 января 2018г. Дело № 2–2832/17–33–123/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Гроцер Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018г. по апелляционной жалобе Федорова В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2017г. дело по иску Федорова В.В. к Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 октября 2016г. Федоров В.В. обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к Администрации Старорусского муниципального района о взыскании ущерба в размере 201184 руб. 99 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 1500 руб. и услуг эвакуатора - 9000 руб.

В обоснование иска Федоров В.В. ссылался на то, что 15 августа 2016г., примерно в 22 час. 30 мин., он, двигаясь на личном автомобиле BMW 528 i, г/н номер , на 120 км + 700 м автомобильной дороги «Яжелбицы - Демянск - Старая Русса», совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины (ямы). В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом оплаты услуг эксперта (1500 руб.) и услуг эвакуатора (9000 руб.), составила 211684 руб. 99 коп. Считает виновным в ДТП ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию дороги в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Определениями Старорусского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2016г. и от 28 декабря 2016г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика МБУ «Административное управление городским хозяйством» и третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Заочным решением Старорусского районного суда Новгородской области от 23 января 2017г. в удовлетворении иска Федорова В.В. отказано.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 16 марта 2017г. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

10 марта 2017г. Федоров В.В. уточнил (изменил) исковые требования и просил взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор»(далее также Учреждение)ущерб, причиненныйв результате ДТП, в размере 201184 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 1500 руб., услуг эвакуатора - 9000 руб., услуг представителя - 5000 руб., услуг нотариуса - 1000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5602 руб.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2017г. гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2017г. и от 16 июня 2017г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (ныне Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, далее также Департамент) и в качестве третьих лиц ООО «Доркомсервис» и ООО «Старорусское ДЭП».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2017г. из числа третьих лиц исключено СПАО «Ингосстрах».

05 июля 2017г. истец Федоров В.В. отказался от иска к Администрации Старорусского муниципального района и МБУ «Административное управление городским хозяйством».

В судебное заседание Федоров В.В., представитель Департамента, представители ООО «Доркомсервис» и ООО «Старорусское ДЭП» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель истца Федорова В.В. – Семёнов Р.М. в судебном заседании иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» в судебном заседании иск не признавал по тем мотивам, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком и по тем основаниям, что истец при соблюдении требований ПДД РФ имел возможность не допустить наезда на выбоину.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2017г. в удовлетворении иска Федорова В.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Федоров В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, недостаточно полно учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии прямой причинной связи между бездействием ответчиков и имевшим место ДТП.

От ГОКУ «Новгородавтодор» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Представитель Учреждения просил рассмотреть дело в его отсутствие. Остальные лица о причинах неявки не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерациии о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к данному спору для наступления ответственности Учреждения за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимодоказать: факт ДТП; факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика; размер вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Принимая решение, суд исходил из того, что наезд автомобиля истца на выбоину, в результате которого автомобилю был причинен вред, произошло в результате ненадлежащего содержания указанного выше участка дороги.

Указанный вывод суда соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 15 августа 2016г., примерно в 22 час. 30 мин., на 120 км + 700 м автомобильной дороги «Яжелбицы - Демянск - Старая Русса», Федоров В.В., управляя личным автомобилем BMW 528 i, г/н номер , совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины), размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТа Р50597–93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. № 221 (далее - ГОСТ Р50597–93).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений диска переднего левого колеса, стойки амортизатора, поворотного кулака, подвески переднего левого колеса, рулевой рейки и др.

Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с объяснениями истца, подтверждаются материалами проверки ИДПС ОГИБДД ОМ МВД России «Старорусский» по факту ДТП (справка о ДТП, схемы места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и др.) и актом выявленных недостатков в содержании дорог от 16 августа 2016г.

Так, из объяснений Федорова В.В. следует, что, он 15 августа 2016г., примерно в 22 час. 30 мин., двигался на автомобиле BMW 528 i за грузовиком на дистанции 5-7 метров со скоростью 80 км/ч в сторону г. Старая Русса. Дорога была неосвещенная. Когда на дороге начались ямы, стал тормозить, но колесом попал в яму, повредив колесо и переднюю подвеску.

Пункт 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 16 августа 2016г. подтверждено наличие на проезжей части выбоины размерами 50 см х 60 см х 15 см, которые превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.2.1. ГОСТ Р50597-93.

Из схемы места ДТП, приобщенной к административному материалу, видно, что выбоина (яма) располагается на расстоянии 3 метров от правового по ходу движения автомобиля BMW 528 i края проезжей части, при общей ширине проезжей части 7,6 метров.

По заключению судебной автотехнической экспертизы номер от 28 августа 2017г., составленному экспертом ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям пунктов 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р50597-93, то есть не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Имеющийся на проезжей части дефект дорожного покрытия (яма) имел размеры, превышающие предельно допустимые, представлял опасность для движения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено. Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения не усматривается.

На основании исследованных доказательств по делу следует признать установленным факт того, что вред автомобилю истца причинен в результате наезда автомобиля под управлением истца на яму (выбоину), размеры которой превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р50597-93.

Согласно заключению той же судебной автотехнической экспертизы номер от 28 августа 2017г., Федоров В.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на дефект дорожного покрытия в виде ямы на проезжей части и в его действиях несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1. ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом наезда на яму, с технической точки зрения не усматривается.

Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности свидетельствуют о факте наличия на участке дороги ямы (выбоины) в размерах, превышающих предельные размеры, и о том, что данное опасное состояние покрытия дороги в связи с ограниченной видимостью (темное время суток) не было очевидным для участников движения.

Следовательно, истец, двигаясь в темное время суток на автомобиле с соблюдением требований ПДД РФ, при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения в виде ямы (выбоины) на проезжей части, не мог и не должен был предвидеть наличие на дороге ямы. В момент возникновения указанной выше опасности для движения истец не имел технической возможности предотвратить наезд автомобиля на дефект дорожного покрытия и исключить тем самым повреждение автомобиля.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что истец мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

В связи с этим доводы возражения относительно апелляционной жалобы о том, что истец мог обнаружить выбоину на дороге и имел возможность избежать на нее наезда и о том, что причиной ДТП стало невыполнение истцом требований ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами.

Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред истцу, а ответчиком не доказано отсутствие вины его работников в происшедшем с истцом ДТП, то имелись основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля BMW 528 i без учета его износа составляет 201184 руб. 99 коп. Данный размер ущерба подтверждается экспертным заключением номер , составленным оценщиком ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», ответчиками и третьими лицами не оспаривается, доказательств иного размер ущерба ими суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, а потому следует признать размер ущерба установленным.

Также в состав ущерба, в силу статьи 15 ГК РФ, подлежат включению расходы в размере 9000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля из г. Старая Русса в г. Великий Новгород. Размер расходов подтверждается копией квитанции номер от 16 августа 2016г., выданной ИП <...>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Учреждение исполнило свою обязанность по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а за ненадлежащее содержание указанного выше участка дороги отвечает ООО «Доркомсервис», с которым Учреждением заключен государственный контракт на предмет содержания дороги.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Во исполнение Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ Администрацией Новгородской области Постановлением от 29 октября 2010г. № 520 (с изменениями) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ «Новгородавтодор».

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.

По сообщению ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 16 января 2017г. собственником автомобильной дороги «Яжелбицы - Демянск - Старая Русса – Волот - Сольцы»является Новгородская область. Данный участок автодороги Новгородская область передала на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом области Администрации Новгородской области от 22 марта 1999г. № 595 в оперативное управление ГОКУ «Новгородавтодор».

Также по сообщению ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 29 января 2017г. владельцем автомобильной дороги «Яжелбицы - Демянск - Старая Русса – Волот - Сольцы»на праве оперативного управления является ГОКУ «Новгородавтодор».

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, а потому считаются установленными.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ «Новгородавтодор» предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.

Следовательно, на Учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги «Яжелбицы - Демянск - Старая Русса – Волот - Сольцы».

При таких обстоятельствах ответственным за состояние автомобильной дороги «Яжелбицы - Демянск - Старая Русса – Волот - Сольцы» является Учреждение, которому данный участок дороги передан в оперативное управление и которое, как выше установлено, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части.

Отсюда следует, что ООО «Доркомсервис» не является лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред.

То обстоятельство, что 26 июня 2015г., между Учреждением и ООО «Доркомсервис», был заключен государственный контракт по ремонту и содержанию дорог, в рамках которого, в частности, на ООО «Доркомсервис» была возложена обязанность по выполнению ремонта автодороги, в данном случае не имеет правового значения, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Доркомсервис» может нести ответственность перед Учреждением, а не перед истцом.

В этой связи не имеет правового значения и ссылка Учреждения в возражениях относительно апелляционной жалобы на пункт 5.8. государственного контракта, который предусматривает, что ООО «Доркомсервис» самостоятельно несет имущественную ответственность за последствия дорожных происшествий, произошедших на обслуживаемом участке дороги вследствие допущенных неудовлетворительных дорожных условий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Учреждение, ответственное за надлежащее содержание участка автодороги «Яжелбицы - Демянск - Старая Русса», не представило доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании дороги и в причинении истцу ущерба, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об удовлетворении иска в части взыскания с Учреждения в пользу истца ущерба - 201184 руб. 99 коп. и убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора - 9000 руб.

В то же время, иск в части взыскания компенсации морального вреда не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной нормы следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему в результате ДТП материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Исходя из пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством ко░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 94 ░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░. (░░░-░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016░.) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5302 ░░░. (░░░-░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016░.)

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 1 ░░ 21 ░░░░░░ 2016░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 123.22 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.5. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 123.22 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201184 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5302 ░░░., ░ ░░░░░ 221986 ░░░. 99 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. .

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░