Решение по делу № 33-9342/2024 от 11.09.2024

Судья Струкова О.А.	Дело № 33-9342/2024 (2-3382/2022)
УИД 25RS0003-01-2022-003708-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Новикова А. С. и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Новиков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к нему и Бородиной Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. С целью представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Новиков А.С. заключил с адвокатом Булатовой Е.Ю. соглашения об оказании юридической помощи. Поскольку в удовлетворении требования к Новикову А.С. судом отказано, Новиков А.С. просил взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 71 000 рублей.

В судебном заседании представитель Новикова А.С. требование поддержал, представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России полагал размер суммы завышенным.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Новикова А.С. на оплату юридических услуг взыскано 40 000 рублей.

С определением суда не согласился Новиков А.С., его представителем подана частная жалоба, с просьбой об отмене определения и удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что адвокат Булатова Е.Ю. оказывала юридическую помощь в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрение дела окончено полным отказом в удовлетворении требований к Новикову А.С., таким образом, основания для снижения суммы расходов у суда отсутствовали. Кроме того, по данному делу в пользу второго ответчика взысканы судебные расходы за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в большем размере, что не отвечает принципу разумности.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в частной жалобе, поданной представителем, просило об отмене определения, указывая несоответствие критерию разумности заявленной к взысканию суммы.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.11.2022 частично удовлетворены требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к Новикову А.С., Бородиной Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. С Бородиной Н.В. за период с 01.05.2019 по 07.04.2022 взыскана задолженность в размере 266 162,87 рублей, пени за период с 01.05.2019 по 31.08.2022 в размере 45 000 рублей. В удовлетворении требования к Новикову А.С. отказано.

С судебным актом не согласились ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Бородина Н.В., подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением от 10.07.2023 решение суда первой инстанции изменено в части периода взыскания и суммы задолженности. С Бородиной Н.В. взыскана задолженность за период с мая 2019 года по 04.03.2020 в размере 90 965,08 рублей, пени в размере 15 379,00 рублей. Апелляционная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оставлена без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – без удовлетворения.

Представитель Новикова А.С. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.09.2022, 03.11.2022, апелляционной инстанции 10.07.2023, кассационной инстанции 30.11.2023, при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов 19.03.2024 и 12.04.2024, знакомилась с материалами дела, подготовила отзыв на иск, подала ходатайства об истребовании доказательств, подготовила возражения на апелляционную и кассационную жалобы истца, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Заявляя о понесенных расходах на оплату услуг представителя, Новиков А.С. представил соглашения об оказании юридической помощи от 11.07.2022, от 08.01.2023 и от 03.10.2023.

В обоснование суммы, понесенных расходов Новиковым А.С. представлены квитанции об оплате услуг по соглашениям от 26.07.2022 на сумму 7 000 рублей, от 27.07.2022 на сумму 7 000 рублей, от 01.09.2022 на сумму 7 000 рублей, от 30.09.2022 на сумму 7 000 рублей, от 30.01.2023 на сумму 8 000 рублей, от 10.08.2023 на сумму 7 000 рублей, от 03.11.2023 на сумму 10 000 рублей, от 01.12.2023 на сумму 18 000 рублей, заверенные кассиром и бухгалтером коллегии адвокатов.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, дав оценку объему проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности снизил заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 указанного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Давая оценку доводам частных жалоб в части установленной к взысканию суммы возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из установленного факта несения Новиковым А.С. судебных расходов на представителя, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности и полагает, что суд первой инстанции разрешил заявление в соответствии с процессуальным законом.

Указание в частной жалобе Новикова А.С. на соответствие понесенных расходов минимальной стоимости вознаграждения, установленной постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края, не может повлечь отмену определения. Указанные в названном Постановлении ставки являются лишь одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг, но не единственным и основополагающим критерием.

Ссылка в жалобе на невступившее в силу определение от 19.03.2024 не может влечь отмену обжалуемого определения.

Таким образом, приведенные в частных жалобах доводы не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Новикова А. С., ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2024.

Судья: