Решение по делу № 2-3442/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-3442/15 30 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А.Полиновой,

при секретаре              Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о признании отдельных положений договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», уточнив которые в порядке ст.39 ГПК РФ, просит о расторжении договора участия в долевом строительстве <№> от <дата>г., взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штрафа в размере 50%, дополнительные расходы по оформлению вышеуказанного договора долевого участия – <...> руб.

В обоснование иска истец указывал, что <дата>г. между истцом и ООО «Орбита» был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которому ответчик обязался не позднее <дата> передать истцу квартиру. Истец частично исполнил обязательства по оплате цены договора в размере <...> руб. Истец указывает, что плановый срок окончания строительства объекта – третий квартал <...> г. (<дата>). Однако, на момент подачи искового заявления, строительство дома не завершено, истец полагает, что квартира не будет передана ему в срок, согласованный в договоре. В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время. <дата> года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате денежных средств. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности М.Д.Воронину, который в судебном заседании уточненные исковые требования (л.д.55-56) поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору, в размере <...> руб., сумму компенсации морального вреда <...> руб., сумму штрафа 50%, дополнительные расходы по оформлению договора долевого участия <...> руб.

Ответчик ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по месту нахождения юридического лица, согласно сведений из ЕГРЮЛ (л.д.64), об отложении слушания дела не просил, возражений по заявленным требованиям не представил, уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ,

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ярославцевой С.В. и ООО «Орбита» был заключен договор <№> участия в долевом строительстве, предметом которого является жилое помещение с условным номером <№> по строительному адресу: <адрес> (л.д.26-29).

Из пункта 2.1 договора следует, что цена договора составляет сумму в размере <...> руб.

В соответствии с представленными квитанциями об оплате по вышеназванному договору, истцом была внесена частичная оплата по условиям дополнительного соглашения о рассрочке внесения платежей, ответчику в размере <...> руб. (л.д.7-16).

По смыслу части 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 - 4 части 1 ст. 9 Закона. В свою очередь, из пункта 5 части 1 ст. 9 Закона следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.

Порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные частью 2 ст. 9 Закона, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от <дата> <№> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 7.4 вышеназванного договора в случае одностороннего отказа одной из сторон Договор считается прекратившим свое действие со дня направления другой стороне уведомления с мотивированным обоснованием причин отказа, которое подлежит направлению по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, действующим законодательством, а также условиями договора между сторонами предусмотрено право дольщика отказаться от исполнения договора без виновного поведения застройщика.

Данное право и было реализовано истцом посредством направления в адрес ООО «Орбита» заявления от <дата> заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное уведомление получено ответчиком <дата>. (л.д.3).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что выраженное в заявлении истца от <дата> намерение о расторжении договора не связано с виновным поведением ООО «Орбита».

Таким образом, договор <№> от <дата> считается расторгнутым.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание не представление ответчиком в материалы дела доказательств несения им фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, считает требование истца о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, уплаченных по этому договору, подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом удовлетворения иска в части признания условия договора недействительным, как нарушающим права потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень их тяжести, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации – <...> руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца, изложенные в заявлении от <дата> о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком в досудебном порядке исполнены не были, во время судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке также денежные средства истцу не выплатил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взысктвает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора).

Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> <№>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме выплаченной истцом по договору, сумме взысканной решением суда, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа <...> руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению до <...> руб.

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика дополнительных расходов по оформлению договора долевого участия в размере <...> руб, так как указанный договор между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере <...>., от которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК

РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор <№> от <дата> участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Орбита» и Ярославцевой С. В..

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу Ярославцевой С. В. денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору <...> компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Орбита» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено <дата>.