Решение по делу № 2-2346/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-2346/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                             06 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Сухаревской М.Ю.,

с участием представителя администрации г. Сочи – Кравченко Э.И.,

представителя ответчика Ежова Е.В. - Ендальцева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Ежова Е.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, приведении объекта капитального строительства в разрешенное состояние, и сносе пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Ежова Е.В., в котором просит обязать ответчика привести объект капитального строительства общей площадью 162,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в разрешенное состояние, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.07.2015, путем сноса (демонтажа) самовольно надстроенного мансардного этажа и пристройки площадью застройки 15 кв.м. к объекту капитального строительства общей площадью 162,8 кв.м. за свой счет; обязать освободить земельный участок площадью 220 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером № и площадью 270 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности с западной стороны в границах кадастрового квартала №, расположенные по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) строения размерами 5x5м. площадью застройки 25 кв.м. и демонтажа ограждения, расположенного на вышеуказанных земельных участках с приведением участков в первоначальное состояние и вывозом бытовых отходов.

    Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 04.07.2017г. № проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам выездной проверки установлено, что земельный участок площадью 780 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства находится в собственности ответчика.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Городским Собранием Сочи от 29.12.2009 № 202, земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров. На указанном земельном участке в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2017 № расположен жилой дом общей площадью 162,8 кв. м., количество этажей №, находящийся в собственности ответчика. Также на земельном участке расположены теплица, бассейн, котельная, навес и двухэтажное строение размерами в плане 5x5 метров, площадью застройки 25 кв.м.

    В ходе проверки установлено, что собственником указанного земельного участка установлено ограждение по периметру, площадь которого составляет 1270 кв.м.. Таким образом два земельных участка 220 кв.м. с южной стороны от правомерного земельного участка и площадью 270 кв. м. с западной стороны неразграниченной государственной собственности используются ответчиком без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

    На земельном участке 220 кв.м. в границах кадастрового квартала № из состава земель неразграниченной государственной собственности с южной стороны от правомерного земельного участка расположено двухэтажное строение размерами в плане 5x5 метров площадью застройки 25 кв.м., правовая регистрация которого в установленном порядке не произведена. Данная постройка возведена без полученного в установленном порядке выданного разрешения на строительство в нарушение пунктов 5.1. и пункта 5.3. ПЗЗ.

    Для уточнения фактических обстоятельств дела специалистами администрации проведен осмотр земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, в ходе которого 21.08.2017г. установлено, что техническим паспортом от 16.05.2008 № разрешение на строительство жилого дома, пристройки, мансарды на данном земельном участке не представлено, указанные пристройка (двухэтажная, площадью застройки 15 кв.м. согласно технического паспорта) и мансарда возведены в 2008 году, то есть после возведения жилого дома в 1997 году.

Ответчик использует земельный участок, принадлежащий истцу без каких-либо правоустанавливающих документов.

Представитель администрации города Сочи – Кравченко Э.И. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании представитель ответчика Ежова Е.В. – Ендальцева В.А. против удовлетворения иска администрации возражала согласно доводам, указанным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 04.07.2017 № проведена внеплановая выездная проверка правомерно использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ежова Е.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.07.2017г..

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Городским Собранием Сочи от 29.12.2009 №, земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров.

    На указанном земельном участке в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2017г. № расположен жилой дом общей площадью 162,8 кв.м., количество этажей №, находящийся в собственности ответчика. Также на земельном участке расположены теплица, бассейн, котельная, навес и двухэтажное строение размерами в плане 5x5 метров, площадью застройки 25 кв.м.

    В ходе проверки установлено, что собственником земельного участка площадью 780 кв.м. с кадастровым номером № возведено ограждение по периметру земельного участка, площадь которого составляет 1270 кв.м.

    Таким образом в ходе проверки установлено обстоятельство, что два земельных участка 220 кв.м. с южной стороны от правомерного земельного участка и площадью 270 кв.м. с западной стороны неразграниченной государственной собственности используются ответчиком без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

    На земельном участке 220 кв.м. в границах кадастрового квартала № из состава земель неразграниченной государственной собственности с южной стороны от правомерного земельного участка расположено двухэтажное строение размерами в плане 5x5 метров площадью застройки 25 кв.м., правовая регистрация которого в установленном порядке не произведена. Данная постройка возведена без полученного в установленном порядке выданного разрешения на строительство в нарушение пунктов 5.1. и пункта 5.3. Правил землепользования и застройки.

    Также в ходе осмотра от 21.08.2017г. установлено, что техническим паспортом от 16.05.2008 № разрешение на строительство жилого дома, пристройки, мансарды на данном земельном участке не представлено, указанные двухэтажная пристройка, площадью застройки 15 кв.м. (согласно технического паспорта) и мансарда возведены в 2008 году, то есть после возведения жилого дома в 1997 году.

    В отношении ответчика вынесены протокол об административном правонарушении № от 10.07.2017г., предписание об устранении земельного правонарушения № от 10.07.2017г..

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны ответчика не представлено доказательств, что указанные акт, протокол об административном правонарушении и предписание отменены.

У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в акте осмотра земельного участка.

Императивные нормы, закреплённые в статьях 263, 264 Гражданского кодекса РФ, указывают на то, что строительство зданий и сооружений осуществляется собственниками (владельцами) земельных участков при условии соблюдения в том числе и градостроительных норм, к числу которых относится ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также подпункта 2 пункта 5.3. главы 5 части 1 Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 28 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В результате реконструкции объекта ответчика возник новый объект. Вышеуказанное подтверждается и определением Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6, согласно которого, суд разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.)

Указанными действиями Ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные. созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик в ходе проведения проверки не предоставил разрешение на реконструкцию строения.

Судом установлено, что реконструкция и строительства объекта на земля неразграниченной государственной собственности осуществлены без предусмотренного законом разрешения, меры к получению разрешения ответчиком не предпринимались, в орган местного самоуправления за получением необходимых документов не обращалась. Строительство осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права муниципального образования, как собственника смежного земельного участка. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О).

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик использует земельный участок, принадлежащий истцу без каких-либо правоустанавливающих документов в нарушение статей 25,26 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 11 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данный участок не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы он отнесен к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что замедление может затруднить и сделать невозможным исполнение решения.

Вместе с тем, данное решение в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 16 октября 2017 года приняты меры по обеспечению иска путем наложения арест на спорный объект недвижимости, и установлении запрета ответчику и иным лицам на передачу, оформление (переоформление) прав.

Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Суд считает возможным в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос (демонтаж) самовольно надстроенного мансардного этажа и пристройки площадью застройки 15 кв.м. к объекту капитального строительства общей площадью 162,8 кв.м., строения размерами 5x5м. площадью застройки 25 кв.м. и демонтажа ограждения, за счет собственных средств истца с последующим взысканием расходов с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации города Сочи к Ежова Е.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, приведении объекта капитального строительства в разрешенное состояние, и сносе пристройки – удовлетворить.

Обязать Ежова Е.В. привести объект капитального строительства общей площадью 162,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в разрешенное состояние, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.07.2015г., путем сноса (демонтажа) самовольно надстроенного мансардного этажа и пристройки площадью застройки 15 кв.м. к объекту капитального строительства общей площадью 162,8 кв.м. за свой счет.

Обязать Ежова Е.В. освободить земельный участок площадью 220 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, и площадью 270 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности с западной стороны в границах кадастрового квартала №, расположенные по адресу: <адрес> путем сноса (демонтажа) строения размерами 5x5м. площадью застройки 25 кв.м. и демонтажа ограждения, расположенного на вышеуказанных земельных участках с приведением участков в первоначальное состояние и вывозом бытовых отходов.

Взыскать с Ежова Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 «Б».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 11 декабря 2017 года.

    Судья Хостинского районного суда г.Сочи                          Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: