Решение по делу № 8Г-966/2023 [88-3298/2023] от 10.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3298/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  10 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С., рассмотрев гражданское дело № 2-264/2022 (4) (УИД 70MS0038-01-2022-000246-35) по исковому заявлению Панковой Людмилы Павловны к акционерному обществу «Единый расчетно-консультационный центр», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» о признании незаконным начисления пени за несвоевременное (неполное) внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании морального вреда

по кассационной жалобе представителя Панковой Л.П. – Чернова Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 20 мая 2022 г., апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 27 сентября 2022 г.

у с т а н о в и л:

Панкова Л.П. обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «Единый расчетно-консультационный центр» (далее - АО «ЕРКЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (далее - ООО «ЖЭУ-4»), с учетом увеличения исковых требований, просила признать незаконным начисление пени за несвоевременное (неполное) внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за декабрь 2019 года, январь 2020 года, август - декабрь 2020 года (включительно), январь, февраль, март, сентябрь 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Панкова Л.П. является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу. Организацией, занимающейся управлением указанным домом, является ООО «ЖЭУ-4». Ежемесячно ООО «ЖЭУ-4» через своего агента АО «ЕРКЦ» выставляет истцу платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. Как следует из платежного документа за декабрь 2020 года долг по оплате ЖКУ составлял 3 079 руб., пени отсутствуют, срок оплаты до 10 января 2021 г. В платежном документе за январь 2021 года ООО «ЖЭУ-4» через своего агента АО «ЕРКЦ» необоснованно начислена пеня. Согласно чек-ордеров от 8 февраля 2021 г истцом оплачены услуги по ЖКУ на сумму 3 375 руб. 94 коп. и 306 руб. 62 коп. В платежном документе за февраль 2021 года ООО «ЖЭУ-4» через своего агента АО «ЕРКЦ» вновь необоснованно начислена пеня. Согласно чек - ордеру от 10 марта 2021 г. истцом оплачены услуги по ЖКУ на сумму 4 510 руб. 50 коп. В платежном документе за март 2021 года ООО «ЖЭУ-4» через своего агента АО «ЕРКЦ» вновь необоснованно начислена пеня. Согласно чек - ордеру от 9 апреля 2021 г. истцом оплачены услуги по ЖКУ на сумму 4 121 руб. 47 коп. В платежном документе за сентябрь 2021 года ООО «ЖЭУ-4» через своего агента АО «ЕРКЦ» вновь необоснованно начислена пеня. Согласно чек-ордеру от 8 октября 2021 г. истцом оплачены услуги по ЖКУ на сумму 1 834 руб. 95 коп. Начисление пени возможно, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Истец производит внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги всегда до 31 дня, следующего за днем наступление установленного законом срока оплаты, в связи с чем правовых оснований для начисления пени не имеется. Незаконными действиями ответчиков истцу причинены моральные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 20 мая 2022 г. исковые требования Панковой Л.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Северский городской суд Томской области от 27 сентября 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Представителем Панковой Л.П. – Черновым Н.С. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 20 мая 2022 г., апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 27 сентября 2022 г., в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является, в том числе неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из положений части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей правила принятия и оглашения решения в суде первой инстанции, следует, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2022 г. после возвращения суда апелляционной инстанции Северского городского суда Томской области из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть апелляционного определения (т.1, л.д. 124). При этом, в материалах дела отсутствует подписанная судьей Северского городского суда Томской области резолютивная часть апелляционного определения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, являются существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Северского городского суда Томской области от 27 сентября 2022 г., с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Северский городской суд Томской области.

Доводы кассационной жалобы по существу Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не рассматривает, поскольку определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 27 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Северский городской суд Томской области.

Судья                                          Л.С. Варнавская