Решение по делу № 33-1356/2024 от 07.08.2024

Дело №                                                                                                Председательствующий ФИО2

    Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей                                 Цурова Х.М. и Цечаева С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> и МО МВД России «Сунженский» о признании незаконными приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од о наложении дисциплинарного взыскания, приказа МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании с МО МВД России «Сунженский» в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула по частной жалобе истца ФИО1 на определение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к МВД по <адрес> и МО МВД России «Сунженский» о признании незаконными приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од о наложении дисциплинарного взыскания, приказа МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ 138 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании с МО МВД России «Сунженский» в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что МВД по <адрес> не обладало полномочиями по применению к нему дисциплинарного взыскания, что подтверждается Положением о МВД по <адрес>, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что данный документ не был представлен ответчиками и не являлся предметом изучения в суде, при этом данное обстоятельство является существенным, и не было известно ни ему, ни суду на момент принятия оспариваемого решения.

Определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить, разрешить заявление ответчика по существу.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по <адрес> ФИО8, представителя МО МВД России «Сунженский» ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО10, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

    В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

    В соответствии с п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к МВД по <адрес> и МО МВД России «Сунженский» о признании незаконными приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од о наложении дисциплинарного взыскания, приказа МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ 138 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании с МО МВД России «Сунженский» в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

    Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ФИО1 указывает, что согласно изученному им Положению о МВД по <адрес>, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД по <адрес> не уполномочено привлекать его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, при этом данное Положение, свидетельствующее о незаконности вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не было известно в ходе судебного разбирательства ни ему, ни суду.

    Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции приведенные истцом обстоятельства не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, вытекающим из смысла положений п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

    Указанное заявителем обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления фактически сводится к несогласию с вынесенным решением и направлено на переоценку доказательств по делу, представление новых доказательств. При этом, поскольку указанное заявителем обстоятельство не влияет на существо принятого судом решения, и не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с которыми законодатель связал возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

    Обстоятельств, которые являлись бы вновь открывшимися или новыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ, судом при рассмотрении заявления не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд.

    Так, согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

    Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении предусмотренного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ                        "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

    Как установлено выше Положение о МВД по <адрес>, на которое ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда, утверждено приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о том, что ФИО1, будучи сотрудником органов внутренних дел, знал или должен был знать о вышеуказанном нормативном правовом акте.

    Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную им в заявлении о пересмотре решения суда, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в жалобе также содержатся доводы, направленные на оспаривание выводов судебных инстанций при рассмотрении дела по существу, которые также являются несостоятельными.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ обстоятельств для пересмотра решения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу не имеется, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, правовых оснований, влекущих его отмену, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> и МО МВД России «Сунженский» о признании незаконными приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од о наложении дисциплинарного взыскания, приказа МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании с МО МВД России «Сунженский» в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья                                                           ФИО11