Решение по делу № 33-2223/2017 от 30.05.2017

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. Дело № 33-2223а/2017г.

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 годасудебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы Комаровой И.М. на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 года, которым отказано в разъяснении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2016 года с Афанасьевой И.В. в пользу Комаровой И.М. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры.

Суд обязал Комарову И.М. передать Афанасьевой И.В. поврежденное имущество, указанное в пунктах №, № на стр. № заключения Липецкой торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица Комарова И.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части передачи Афанасьевой И.В. поврежденного имущества, в котором просила разъяснить порядок его исполнения: кем, когда, кому, за чей счет и в какие сроки должно быть передано указанное в решении имущество.

Ответчик Афанасьева И.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил определение, которым отказал в разъяснении порядка исполнения решения суда.

В частной жалобе истица Комарова И.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено: поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решение суда в части взыскания с Афанасьевой И.В. в пользу Комаровой И.М. денежных средств в размере <данные изъяты> исполнено.

Из объяснений истицы Комаровой И.М. следует, что в части передачи поврежденного имущества ответчице Афанасьевой И.В. решение суда не исполнено, так как ответчица не принимает мер к принятию указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, так как оно изложено в ясной форме и неясностей не вызывает. То обстоятельство, что Афанасьева И.В. не принимает мер к принятию поврежденного имущества, не является основанием для разъяснения судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Ссылка истицы в жалобе на положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма предусматривает установление срока, в течение которого должно быть исполнено решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия. По настоящему делу обязанность передать имущество возложена не на ответчицу Афанасьеву И.В., а на истца Комарову И.М., а ответчица вправе его получить.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении сроков и порядка исполнения решения суда в данной части, суд первой инстанции правильно указал, что порядок передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку Афанасьева И.В., которая вправе получить поврежденное имущество, не требует исполнения решения суда и за получением исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда не обращалась, исполнительное производство не возбуждалось, оснований для разъяснения порядка исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 433 ГПК РФ не имеется.

Довод частной жалобы о том, что решение суда в указанной части является неисполнимым, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отказе взыскателя от принятия имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Определение суда соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Комаровой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь