Решение по делу № 11-121/2024 от 03.10.2024

Мировой судья Соколова Ю.А.

№ дела суда I инстанции 2-2727/2024

УИД 74MS0122-01-2024-003313-88

№ 11-121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Зетта Страхование» на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, от 16 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Левченко Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование») о взыскании убытков в размере 44365,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 11000 руб., нотариальных услуг 2200 руб., услуг представителя 19000 руб., почтовых расходов 880,05 руб., услуг разборки-сборки 1400 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2023 года автомобиль истца получил механические повреждения. 20 октября 2023 года между Левченко Е.В. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии. Ремонт транспортного средства не проведен, произведена выплата страхового возмещения 55634,50 руб. Решением Службы Финансового уполномоченного от 08 мая 2024 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

Истец Левченко Е.В., его представитель Гильмутдинова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях не согласился с заявленными требованиями, указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на представителя.

Третьи лица Котов Е.С., Емельянов А.С., ИП Малков А.А., САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, от 16 июля 2024 года с учетом определения об устранении описки от 26 августа 2024 года, исковые требования Левченко Е.В. удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» взысканы убытки 44365,50 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11000 руб., нотариальные расходы 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4000 руб., по обращению в суд - 12000 руб., почтовые расходы 880,05 руб., всего 77445,55 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «Зетта Страхование» Марышева И.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать Левченко Е.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поскольку ни одна из станций технического обслуживания легковых автомобилей (далее - СТОА) в г. Магнитогорске и Челябинской области, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении заявителя, а согласие потерпевшего на ремонт на одной из таких станций в письменной форме не получено, в соответствии с положениями абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гильмутдинова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на злоупотребление страховой компанией правом в связи с незаключением договоров со СТОА в г. Магнитогорске и Челябинской области, которые бы соответствовали требованиям к организации восстановительного ремонта; предложение на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО было получено с нарушением сроков.

Истец Левченко Е.В., представитель ответчика АО «Зетта Страхование», третьи лица Котов Е.С., Емельянов А.С., ИП Малков А.А., САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2023 года вследствие действий водителя Котова Е.С., управлявшего транспортным средством 2834FD, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Левченко Е.В.

Гражданская ответственность Котова Е.С. застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», Левченко Е.В. - в АО «Зетта Страхование».

20 октября 2023 года между Левченко Е.В. и ИП Малковым А.А. был заключен договор цессии № 17198, согласно которому право требования ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2023 года, перешло к цессионарию. 22 марта 2024 года указанный договор расторгнут.

24 октября 2023 года ИП Малков А.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Зетта Страхование».

25 октября 2023 года страховая компания направила предложение об осуществлении восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей установленным критериям по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 101, в связи с тем, что в Челябинской области ни одна из станций, с которыми ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца.

30 октября 2023 года проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ИП П.Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 41856 руб., с учетом износа - 33284,50 руб.

10 ноября 2023 года ООО«Зетта Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33284,50 руб.

16 ноября 2023 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства, согласно уточненному заключению № 02/11/23 ИП П.Н.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55635 руб., с учетом износа - 41562,50 руб., в связи с чем 29 ноября 2023 года произведена доплата страхового возмещения 8278 руб., а 26 декабря 2023 года - в сумме 14072,50 руб., 28 декабря 2023 года выплачена неустойка 6928,65 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 мая 2024 года в удовлетворении требований Левченко Е.В. к ООО «Зетта Страхование» отказано.

АО «Зетта Страхование» реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Зетта Страхование».

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что за основу судебного акта в полном объеме должно быть принято заключение оценщика ИП Г.Н.А.. № 651/23М от 06 июня 2024 года, поскольку его выводы подробно мотивированы, ответчиком доказательств в опровержение указанного заключения не представлено.

Разрешая спор, установив, что страховая компания не обеспечила проведение восстановительного ремонта в отсутствие доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца по его месту жительства, в отсутствие доказательств того, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствие согласия потерпевшего направить транспортное средство на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО «Зетта Страхование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика о направлении ИП Малкову А.А. предложения о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении заявителя судом не принимаются, поскольку согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

Представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3500 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя Гильмутдиновой Е.А. в размере 3500 руб. подтвержден договором № 677/2024 от 11 октября 2024 года на оказание юридических услуг, кассовым чеком.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Зетта Страхование», суд, полагает, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание расходов на представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 3500 руб., поскольку представитель участвовала в судебном заседании 23 октября 2024 года, составила заявление о взыскании судебных расходов, направила его ответчику.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, от 16 июля 2024 года с учетом определения об устранении описки от 26 августа 2024 года по иску Левченко Евгения Вячеславовича к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) в пользу Левченко Е.В. (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3500 руб.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение принято 30 октября 2024 года.