Решение по делу № 2-2341/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-2341/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002700-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск       18 октября 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтунина Н.С. к Пономареву А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Алтунин Н.С. обратился в суд с иском к Пономареву А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> В настоящее время в квартире проживает ответчик, который единолично пользуется всем жилым помещением, чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащей ему долей в праве. Просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий, определить порядок пользования жилым помещением, путем предоставления истцу в пользование комнаты, площадью 12,8 кв.м., в пользование ответчику комнаты, площадью 17,4 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Истец Алтунин Н.С. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, также пояснил, что в настоящее время находится в бракоразводном процессе, его единственным жилым помещением является доля в квартире, тогда как у ответчика в собственности имеется другое жилое помещение.

Ответчик Пономарев А.А. в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Представитель ответчика Новиков В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, поддержал письменные возражения ответчика, в которых указано, что при отсутствии согласия приоритетного совладельца квартиры, коим является        Пономарев А.А., у Алтунина Н.С., который не является членом семьи ответчика, не возникло права пользования квартирой, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Пономарева Т.Г., привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп."б" п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", (которые применимы и к определению порядка пользования квартирой), при установлении порядка пользования домом (ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

При этом, по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой только в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Кроме того, как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение - квартира <данные изъяты>

В соответствии с планом спорной квартиры, указанное жилое помещение состоит из двух смежных жилых комнат площадью 12,8 кв.м. и 17,4 кв.м., а также мест общего пользования: коридора - 4,2 кв.м., туалета - 1,2 кв.м., ванны - 2,1 кв.м., кухни - 5,5 кв.м., кладовой (шкафа) - 0,9 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 44,1 кв.м, жилая площадь - 30,2 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Алтунину Н.С. ( 1/2 доли в праве) и Пономареву А.А. ( 1/2 доли в праве).

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирована мать ответчика - Пономарева Т.Г. Как пояснил представитель ответчика, фактически в спорной квартире проживают Пономарев А.А. и Пономарева Т.Г.

Из искового заявления, объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что ответчик препятствует его вселению в спорное жилое помещение. Иного жилого помещения для постоянного проживания Алтунин Н.С. не имеет. В настоящее время проживает в квартире, принадлежащей супруге, с которой находится в состоянии развода, в связи с чем ему необходимо где-то жить.

Из выписки из ЕГРН в отношении истца Алтунина Н.С. усматривается, что кроме 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение, других объектов недвижимости, в том числе жилых помещений, истец не имеет.

Доказательств предоставления доступа в спорное жилое помещение стороной ответчика не представлено. Представитель ответчика подтвердил, что стороны не могут договориться.

Поскольку доли в праве собственности как истца Алтунина Н.С., так и ответчика Пономарева А.А. являются равными, являясь сособственником жилого помещения, истец имеет право пользоваться своей собственностью (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, иного жилого помещения на праве собственности истца не имеется, тогда как ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 5 - 78, где в настоящее время зарегистрирован.

Доводы стороны ответчика о том, что истец добровольно приобрел долю жилого помещения, зная о том, что в нем проживает бывший супруг предыдущего собственника доли, намерено желает создать неблагоприятные условия для жизни приоритетного совладельца квартиры Пономарева А.А., об отсутствии фактически сложившегося порядка пользования собственниками жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают прав истца, как участника общей долевой собственности, заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, он имеет право пользования жилым помещением, в связи с чем требование истца о вселении в жилое помещение подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 108 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вселение означает обеспечение беспрепятственного входа и проживания (пребывания) в помещении взыскателя. Для этого судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия, в том числе передать взыскателю ключи от жилого помещения, разъяснить должнику его обязанность не чинить препятствий взыскателю в пользовании жилым помещением (как непосредственно занимаемым взыскателем, так и местами общего пользования). Таким образом, передача истцу ключей от спорной квартиры должна быть исполнена в рамках исполнительного производства.

Истец просит определить порядок пользования спорным жилым помещением и предоставить ему комнату, площадью 12,8 кв.м. (№ 7 на плане квартиры в техническом паспорте). Ответчик возражает относительно установления порядка пользования жилым помещением, указывая на то, что совместное проживание невозможно. При этом иных вариантов определения порядка пользования сторона ответчика не предлагает.

Как уже установлено в судебном заседании истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Спорное жилое помещение имеет жилую площадь 30,2 кв.м. На долю истца приходится жилая площадь 15,1 кв.м. Комнаты, соразмерной по площади доле Алтунина Н.С. в праве собственности на квартиру, не имеется. Истцом заявлено требование о предоставлении ей в пользование комнаты 12,8 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что требование истца о предоставлении ему в пользование комнаты, площадью 12,8 кв.м., оставлении в пользовании ответчика комнаты 17,4 кв.м. является законным, поскольку данная комната наиболее соответствует доле истца.

Относительно требований истца, заявленные им в судебном заседании, о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который истец связывает с неправомерными действиями ответчика по чинению ему препятствий во вселении, суд приходит к следующему.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст.151 и гл59 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с чинением истцу ответчиком препятствий в пользовании квартирой, отсутствие соглашенияв пользовании квартирой, личные неприязненные отношения сособственников жилого помещения, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе, которые прямо названы в п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свободы передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено. При таком положении правовых оснований для взыскания морального вреда в пользу истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Алтунина Н.С. к Пономареву А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Алтунина Н.С. в <данные изъяты>

Обязать Пономарева А.А. не чинить Алтунину Н.С. препятствий в пользовании жилым помещением - <данные изъяты>

Определить порядок пользования <данные изъяты>, передав в пользование Алтунина Н.С. комнату №, площадью 12,8 кв. м., Пономареву А.А. комнату №, площадью 17,4 кв.м., оставив в общем пользовании туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую (шкаф).

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.