Решение по делу № 22-2891/2022 от 22.08.2022

Судья в 1 инстанции – Алтанец И.Г.              Дело № 4/16-86/2022

Судья – докладчик Ермакова М.Г.             Производство № 22-2891/2022        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора - ФИО5,

защитника – адвоката – Сербина А.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сербина А.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, до осуждения проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судим,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивируя тем, что отбыл необходимую часть назначенного наказания, не допускал нарушений режима отбывания, вину в содеянном признал, раскаялся, за время отбывания наказания встал на путь исправления, трудоустроен, взысканий не имеет.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2022 года, осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Сербин А.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить ходатайство ФИО1 и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Указывает, что суд первой инстанции сослался исключительно на первичную характеристику исправительного учреждения, исходя из выводов которой осужденный не в полной мере осознан недопустимость совершения повторных преступлений, не встал на путь исправления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Обращает внимание, что суд первой инстанции в своем постановлении указал, что ФИО7 вину в совершении преступления признал; назначении наказание считает справедливым; дисциплинарных взысканий не имеет, распорядок дня не нарушает; трудоустроен с первых дней отбывания наказания и имеет благодарственные письма от работодателя МУП МОГОК РИ «ЖилсервисКерчь»; поощрен 20.07.2022 за активное участие в благоустройстве мест лишения свободы; исключительно положительно характеризуется по месту работы на ООО «ВПН Нефтемаш», которым предоставлено гарантийное письмо о трудоустройстве в случае освобождения из мест лишения свободы. Указывает, что при вышеуказанных, положительных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного, с чем не согласна сторона защиты. Считает, что суд не в полной мере учел исключительно положительные характеристики ФИО1 за время работы в ООО «ВПТ Нефтемаш», гарантирующего трудоустройство осужденного при положительном решении вопроса о замене наказания более мягким. Обращает внимание, что исходя из предоставленной ООО «ВПТ Нефтемаш» информации с февраля 2018 года и по настоящее время ФИО1 находится в неоплаченном отпуске, то есть фактически остается трудоустроенным на предприятии, поскольку является ценным работником, при этом гарантируемая работодателем оплата труда в размере 115 000 рублей позволит осуществлять платежи в бюджет в форме НДФЛ, а также обязательные платежи при исполнении исправительных работ. Считает, что судом первой инстанции, не дана оценка социальным связям ФИО1, который женат, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО8, 01.07.2014 года рождения. Отмечает, что в судебном заседании прокурор поддержал заявленное ходатайство осужденного и просил его удовлетворить.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения постановления, не имеется.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что путем такой замены могут быть достигнуты цели наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за время отбытия наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду, сведения о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания, а также и другие обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса, в том числе и те, на которые адвокат Сербин А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, ссылается в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 года.

Приговором Сургутского городского суда Ханты Мансийского автономного округа Югры от 09.06.2021 ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 тыс. р., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года.

ФИО1 осужден приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП №1 УФСИН России по РК и г. Севастополю.

Начало срока отбывания наказания 07.05.2022 года. По состоянию на день рассмотрения ходатайства, ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания.

01.07.2022 г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Из характеристики администрации ФКУ КП №1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю следует, что ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ КП №1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю привлекался к работам по благоустройству мест лишения свободы, по требованию, полезную инициативу самостоятельно не проявляет, после проведения индивидуальной воспитательной работы положительных выводов не сделал, при этом в поведении положительные тенденции к исправлению в настоящее время еще не выпажены, соблюдает требования режима содержания. Также в данной характеристике указано, что осужденный ФИО1 воспитательные мероприятия и лекции, в том числе по социально-правовым вопросам, посещает, но неохотно. Выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. Зачислен в «Школу подготовки к освобождению», но к постпенитенциарному освобождению не готов. Администрация колонии считает, что ФИО1 не в полной мере осознал недопустимость совершения повторных преступлений, не встал на путь исправления, полагает нецелесообразным удовлетворение ходатайства неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденного, ФИО1 поощрен 20.07.2022 за активное участие в благоустройстве мест лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к правильному выводу, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о его стремлении к исправлению и возможности его дальнейшего исправления в условиях отбывания иного, более мягкого наказания.

Судом дана оценка всем данным, характеризующим личность осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении, однако указанные обстоятельства в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как того требует ч. 4 ст. 80 УК РФ. Исследованные материалы дела не позволили суду расценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как однозначно положительное, а также прийти к твердому выводу о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству хотя и учитываются судом, однако не является основополагающим и рассматривается в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими об исправлении осужденного.

Суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Указанные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии производственных мощностей в исправительном учреждении, отбытие более 1/3 наказания, желание трудоустроиться, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и также подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами.

Таким образом, вывод суда об отказе ФИО1, в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правильным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1, был соблюден индивидуальный подход, изучены все характеризующие материалы, постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Сербина А.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 подлежит отказу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: