Решение по делу № 1-98/2022 от 16.06.2022

                                                                                                          Дело № 1-98/2022

УИД 44RS0006-01-2022-000763-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Галич                                                                                                        5 октября 2022 г.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей Галичской межрайонной прокуратуры Шигарева С.Ю., Маркова А.В., Крюкова А.Ф.,

подсудимого Большедворского Сергея Анатольевича,

защитников Бахричевой О.В., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>, Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Сухаревой С.В., помощнике судьи Смирновой Е.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Большедворского Сергея Анатольевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Большедворский С.А. <дата> около 19 часов 00 минут (точное время дознанием и судом не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в общей секции первого этажа в подъезде ..... <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, желая испугать последнего, и в целях его устрашения в присутствии П. нанёс Потерпевший №1 кулаком руки не менее двух ударов в область лица и не менее двух ударов в область головы, от которых потерпевший испытал физическую боль и упал на пол.

Лежащему на полу Потерпевший №1 Большедворский С.А. нанёс ногой не менее двух ударов в область груди с правой стороны. Опасаясь за свое здоровье, Потерпевший №1 корпусом тела стал уворачиваться от ударов, закрывая левой рукой левую часть своего тела, но в этот момент Большедворский С.А. ногой нанёс ему не менее двух ударов в область спины, не менее двух ударов в область плеч, не менее двух ударов в область головы, не менее двух ударов в область груди с левой стороны, не менее двух ударов в область живота, один удар в область левой кисти.

В продолжение своих противоправных действий, направленных на устрашение Потерпевший №1, Большедворский С.А. взял в руку трость, которую потерпевший использует при ходьбе, и, применив её в качестве оружия, замахнувшись, нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов в область левой кисти, не менее двух ударов в область груди с левой стороны и не менее двух ударов в область груди с правой стороны, при этом высказывая в адрес потерпевшего угрозы убийством, выражающиеся в словах «я тебя убью». От всех ударов, нанесённых Большедворским С.А., Потерпевший №1 испытал физическую боль, и лишь после того, как в произошедшее вмешался П., Большедворский С.А. прекратил свои действия по отношению к потерпевшему.

Своими противоправными действиями Большедворский С.А. причинил Потерпевший №1 кровоподтеки: <данные изъяты> Принимая во внимание агрессивное поведение, состояние алкогольного опьянения Большедворского С.А., наличие в его руках предмета, используемого в качестве оружия, отсутствие препятствий для осуществления им своей угрозы, Потерпевший №1 все действия и угрозы убийством Большедворского С.А. в свой адрес воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Он же, Большедворский С.А., <дата> около 19 часов 00 минут (точное время дознанием и судом не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в общей секции первого этажа в подъезде ..... <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, желая причинить последнему телесные повреждения, и, безразлично относясь к возможным последствиям в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в присутствии П. нанёс Потерпевший №1 кулаком руки не менее двух ударов в область лица и не менее двух ударов в область головы, от которых потерпевший испытал физическую боль и упал на пол.

Лежащему на полу Потерпевший №1 Большедворский С.А. нанёс ногой не менее двух ударов в область груди с правой стороны. Опасаясь за свое здоровье, Потерпевший №1 корпусом тела стал уворачиваться от ударов, закрывая левой рукой левую часть своего тела, но в этот момент Большедворский С.А. ногой нанёс потерпевшему не менее двух ударов в область спины, не менее двух ударов в область плеч, не менее двух ударов в область головы, не менее двух ударов в область груди с левой стороны, не менее двух ударов в область живота, один удар в область левой кисти.

В продолжение своих противоправных действий Большедворский С.А. взял в руку трость, которую потерпевший использует при ходьбе, и, применив её в качестве оружия, замахнувшись, нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов в область левой кисти, не менее двух ударов в область груди с левой стороны и не менее двух ударов в область груди с правой стороны. От всех ударов, нанесённых Большедворским С.А., Потерпевший №1 испытал физическую боль, и лишь после того, как в произошедшее вмешался П., Большедворский С.А. прекратил свои действия по отношению к потерпевшему.

Своими противоправными действиями Большедворский С.А. причинил Потерпевший №1 кровоподтеки: <данные изъяты>

Подсудимый Большедворский С.А. в ходе рассмотрения дела сообщил, что вину в совершении преступлений признаёт. В то же время указал, что не наносил потерпевшему Потерпевший №1 такого количества ударов, как вменяется обвинительным актом.

При этом пояснил, что утром <дата>, будучи у себя дома, совместно с П. употребляли различные спиртные напитки, после чего уснули. Проснувшись вечером около 18 часов, захотели опохмелиться, но поскольку магазин, где они могли бы приобрести спиртное, уже был закрыт, решили сходить к знакомому Потерпевший №1, проживающему в <адрес>, попросить у него бутылку самогона. Они знали, что Потерпевший №1 торгует самогоном по цене 200 рублей за бутылку.

Около 19 часов пришли к квартире Потерпевший №1. Последний открыл им дверь, будучи в состоянии опьянения. В руках Потерпевший №1 держал трость, на которую опирается при ходьбе из-за больной ноги. Увидев П. Потерпевший №1 предложил ему зайти в квартиру, обещая налить стопку самогона. Он же (подсудимый) остался ждать в подъезде. Через 30 минут Потерпевший №1 и П. вышли из квартиры. Последний сообщил, что ему дали бутылку самогона. Когда он с П. уже собрались уходить, Потерпевший №1 потребовал от него (Большедворского) вернуть деньги за ранее проданный самогон. Он ответил Потерпевший №1, что уже расплатился и ничего не должен, но тот неожиданно ударил его сзади по голове тростью. В ответ на это он, назвав Потерпевший №1 «падлой», ударил его два раза кулаком правой руки по лицу. От второго удара потерпевший упал на спину, из носа у него потекла кровь. Затем он отобрал у Потерпевший №1 трость, которую тот держал в руках, чтобы он опять не ударил его (подсудимого) по голове. Когда отбирал трость, которую потерпевший отдавать не хотел, видимо, сломал последнему палец. Отобрав трость, он ударил Потерпевший №1 данной тростью два раза по плечу, правому или левому, уже не помнит. После этого, согнув трость о колено и отбросив её в угол, нанёс потерпевшему ногой два удара в область живота и руки. Когда хотел ударить ногой третий раз, П. его (Большедворского) одёрнул, сказал: «Пойдём, хватит», и они ушли, оставив Потерпевший №1, который угрожал вызовом полиции.

Утром <дата> его (подсудимого) отвезли в отдел полиции, где он рассказал о случившемся.

Допускает, что в ходе нанесения Потерпевший №1 ударов мог угрожать ему убийством.

Уточнённые исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей признаёт в полном объёме, не возражает против их удовлетворения.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Большедворского С.А., данные им в ходе дознания (л.д.138-143, 157-161).

Допрошенный <дата> (л.д.138-143) в качестве подозреваемого в присутствии защитника Бахричевой О.В., Большедворский С.А. пояснил, что, после того, как Потерпевший №1 ударил его один раз тростью по голове, он, почувствовав себя оскорблённым, решил того припугнуть. Он (подсудимый) кулаком правой руки нанёс Потерпевший №1 не менее трёх ударов в область головы, куда конкретно, не помнит. От данных ударов потерпевший упал на пол. После этого он нанёс Потерпевший №1 ногой удары по телу. Количество ударов и куда конкретно они приходились, не помнит. Потерпевший уворачивался от наносимых ударов, поэтому они могли приходиться в область его груди, спины, живота, рук и плеч. Потом он (Большедворский) поднял с пола трость и, удерживая её в руке, нанёс ею несколько ударов по телу потерпевшего. Количество ударов и куда конкретно они приходились, не помнит. Потерпевший уворачивался от наносимых ударов, поэтому они могли приходиться в область груди, спины, рук, которыми Потерпевший №1 закрывал голову и тело. Высказывал ли он в адрес потерпевшего угрозы убийством, когда наносил ему удары кулаком руки, ногой и тростью, не помнит. Помнит, что выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, поэтому допускает, что мог сказать ему, что убьёт его, поскольку был сильно зол. Всё происходящее видел П., который и оттащил его от Потерпевший №1, когда он (Большедворский) наносил ему удары тростью.

Убивать потерпевшего он не хотел и не желал этого, хотел лишь припугнуть, чтобы тот впредь не разговаривал так грубо и не наносил ему удары.

Дополнительно допрошенный <дата> (л.д.157-161) в качестве подозреваемого в присутствии защитника Бахричевой О.В., Большедворский С.А. показал, что вину в угрозе убийством Потерпевший №1 и в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью признаёт в полном объёме. Допускает, что своими действиями мог причинить Потерпевший №1 кровоподтеки: <данные изъяты>. Когда наносил потерпевшему удары кулаком руки, ногой и тростью, то не задумывался, что может причинить вред его здоровью, на тот момент было всё равно. Убивать Потерпевший №1 не хотел, думал только лишь его припугнуть.

Суд считает, что названные выше показания Большедворского С.А. следует признать в качестве доказательств, подтверждающих его вину в совершённых преступлениях. При допросах, проведённых в присутствии защитника, Большедворскому С.А., о чём имеются соответствующие записи, разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации, а также статья 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Большедворский С.А. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Утверждения     Большедворского С.А. о том, что он, давая такие показания, находился в «плохом» состоянии, а дознаватель записала всё неточно, суд находит неубедительными и явно надуманными. Следует учесть, что все показания подсудимый давал в присутствии защитника, его допросы производились через временной промежуток в апреле и июне 2022 года. С протоколами допроса Большедворский С.А. ознакомился путём личного прочтения, замечаний к протоколам не имел.

Помимо показаний Большедворского С.А., данных им в ходе дознания, его вина в совершённых преступлениях, как считает суд, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля П. (л.д.144-146).

Потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что <дата> в вечернее время к нему пришли знакомые П. и Большедворский С.А., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, чтобы взять денег в долг. Он пригласил П. к себе в квартиру, предложив угостить его самогоном, а Большедворский в это время остался в подъезде. Возвратившись из квартиры в подъезд, он с П. разговорился, а Большедворский, будучи пьяным, начал «выступать». Ему не понравилось замечание, сделанное им (потерпевшим) в его адрес. Подсудимый полез драться, стукнул в грудь, тогда он (Потерпевший №1) отпихнул его своей тростью и стукнул этой тростью по плечу. В ответ Большедворский ударил его два раза кулаком в лицо и один раз в голову. От нанесённых ударов он упал, после чего подсудимый нанёс ему ногами несколько ударов по телу: по спине, по плечам, по голове, по груди и по животу. От нанесённых ударов он пытался укрываться, закрывал левую сторону тела, так как там после операции <данные изъяты>. Затем Большедворский взял упавшую на пол трость и нанёс данной тростью ему ещё несколько ударов по левой кисти, по груди слева и справа. Количество ударов он уже не помнит. В процессе нанесения ударов подсудимый говорил: «Я убью тебя!». Бил его Большедворский на протяжении 15 минут. Стоящий рядом П. уговаривал подсудимого не делать этого, а затем оттащил его за шиворот. После чего Большедворский и П. ушли, а он (Потерпевший №1) вызвал сотрудников полиции.

От всех нанесённых ударов он испытал сильную физическую боль, из носа и пробитой головы текла кровь. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством воспринял реально, поскольку является инвалидом в связи с онкологическим заболеванием, а подсудимый, будучи сильно пьяным, вёл себя агрессивно, наносил ему удары по всему телу и голове, говорил, что убьёт. Как он считает, если бы Большедворского не оттащил П., он бы его (потерпевшего) действительно убил.

После случившегося он, получив перелом пальца и многочисленные гематомы, проходил стационарное лечение в течение двух недель, а затем две недели лечился амбулаторно. Врачи также подозревали у него сотрясение мозга и перелом рёбер. До настоящего времени он испытывает головные боли, сломанный палец не гнётся. Поддерживает гражданский иск, заявленный в его интересах и.о. Галичского межрайонного прокурора, о компенсации морального вреда, но снижает сумму компенсации до 45 000 рублей, которую просит взыскать с Большедворского С.А.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 оснований у суда не имеется. Показания потерпевшего последовательны и детальны, аналогичны показаниям, данным им в ходе дознания. Кроме того, его показания подтверждаются оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля П., исследованным в ходе судебного заседания заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> ..... (л.д.127-133).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П. (л.д.144-146) видно, что <дата> он в течение дня находился у Большедворского С.А., с которым употреблял спиртное. Около 18 часов они пошли к Потерпевший №1, проживающему в <адрес>, чтобы взять у того самогона, так как деньги на приобретение спиртного в магазине у них отсутствовали. Потерпевший №1 изготавливает самогон для личного потребления.

Квартира Потерпевший №1 располагается в первом подъезде дома на первой этаже с левой стороны при входе на лестничную площадку. Потерпевший №1 вышел к ним из квартиры в помещение общей секции, в руках у него находилась трость длиной около 1 метра, которую тот использует при ходьбе. В ходе разговора Потерпевший №1 отказался дать им бутылку самогона, указав, что Большедворский задолжал ему. Между ними произошла ссора, в ходе которой они кричали друг на друга. Затем Потерпевший №1, сходив в свою квартиру, вынес оттуда бутылку ёмкостью 0,5 л с самогоном, которую передал ему (П.). После этого спор между Потерпевший №1 и Большедворским продолжился. В ходе ссоры Потерпевший №1 отмахнулся тростью от Большедворского и ударил один раз этой тростью по голове. Большедворский на действия Потерпевший №1 разозлился, начал выражаться нецензурной бранью, а потом кулаком руки нанёс последнему несколько ударов в область головы либо лица. Потом Потерпевший №1 упал на пол, а Большедворский начал наносить ему неоднократные удары ногой по телу. Потерпевший №1 находился в этот момент на полу, уворачивался от ударов, которые приходились ему в область спины и груди. Затем Большедворский взял у Потерпевший №1 трость и нанёс ею несколько ударов по телу потерпевшего. При нанесении ударов тростью Большедворский говорил в адрес Потерпевший №1: «Убью!». Он (свидетель), испугавшись за здоровье Потерпевший №1, так как Большедворский был разъярён, не успокаивался и в таком состоянии мог на самом деле осуществить свои угрозы, стал оттаскивать его от потерпевшего. Большедворский бросил трость на пол, и он П.) вытолкал его в подъезд дома. Тот долго не успокаивался, говорил, что Потерпевший №1 разозлил его, ударив тростью по голове. Когда они уходили, потерпевший оставался лежать на полу в общей секции дома.

<дата> от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 госпитализировали в больницу с телесными повреждениями, которые ему причинил Большедворский. Он (свидетель) ударов Потерпевший №1 не наносил. Когда <дата> потерпевший вышел к ним из своей квартиры, у него телесные повреждения отсутствовали, на боль он не жаловался, вёл себя обычно.

Не доверять показания свидетеля П. оснований у суда не имеется. Названные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Мотивов для дачи неправдивых показаний, а ровно оснований для оговора подсудимого Большедворского С.А. указанным свидетелем судом не установлено. Данных о наличии у П. каких-либо конфликтов с подсудимым или иных оснований для неприязненных отношений к Большедворскому суду не представлено.

Свидетель Свидетель №1 - супруга потерпевшего Потерпевший №1 показала, что <дата> около 18 часов 30 минут вернулась домой от дочери. Зайдя в коридор подъезда, обнаружила на полу и стенах следы крови. Когда прошла в квартиру, увидела, что муж лежит на диване: лицо в крови, из головы сочиться кровь, глаза заплыли. На вопрос, что с ним случилось, пояснил, что его избил Большедворский. Муж также рассказал, что Большедворский толкнул его, он упал, а дальше подсудимый пинал его ногами и бил тростью, высказывая в его адрес: «Я тебя убью!». У Потерпевший №1 <данные изъяты> поэтому он ходит с тростью. Они вызвали полицию, сотрудники которой изъяли трость, оказавшуюся погнутой. Потом они с мужем ездили в больницу, фиксировали побои. В больнице Потерпевший №1 пролежал 10 дней, затем лечился дома, до сих пор он жалуется на головные боли и на боли в руке.

Помимо названных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Большедворского С.А. в совершённых преступлениях подтверждается, по мнению суда, материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия (помещения прихожей в <адрес>) от <дата> и фототаблицей к нему (л.д.10-17), в ходе которого обнаружили и изъяли трость;

- протоколом осмотра места происшествия (помещения кабинета ..... МО МВД России «Галичский», по адресу: <адрес>) от <дата> (л.д.20-23), в ходе которого участвующий в осмотре Большедворский С.А. добровольно выдал пару сапог, пояснив, что именно в эти сапоги был обут, когда наносил удары ногой по телу Потерпевший №1 Данную пару сапог изъяли и упаковали надлежащим образом;

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от <дата> ..... (л.д.70-74), из которого видно, что на паре мужских сапог, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>, в объектах №..... обнаружена кровь.

Кровь в объектах №..... принадлежит человеку.

При исследовании крови на паре мужских сапог в объектах №..... были выявлены антигены В, Н.

Кровь Потерпевший №1 относится к В? группе.

Таким образом, кровь человека на паре мужских сапог в объектах №..... могла произойти от лица (лиц) с В? группой, например, от Потерпевший №1

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> ..... (л.д.127-133), в силу которого согласно представленным медицинским документам, в том числе результатам рентгенологического исследования, на момент госпитализации <дата> у Потерпевший №1 зафиксированы следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Имевшаяся у Потерпевший №1 тупая травма левой кисти (пункт «В» настоящих выводов) образовалась в результате ударного взаимодействия наружного бокового края левой кисти с твёрдым тупым предметом

Морфологические признаки всех имевшихся у Потерпевший №1 повреждений, позволяющие установить точную давность их образования в представленных медицинских документах не отражены. С учётом средних минимальных сроков полного заживления ссадин, кровоподтёков и консолидации переломов трубчатых костей кисти, образование всех имевшихся у Потерпевший №1 повреждений в период времени, указанный в постановлении о назначении экспертизы (<дата>), не исключается.

В соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Приказом Минздрава РФ от <дата> .....н:

- все имевшиеся у Потерпевший №1 ссадины и кровоподтёки (пункты «А», «Б» настоящих выводов) как по отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и с учётом этих признаков квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- имевшаяся у Потерпевший №1 тупая травма левой кисти (в совокупности все составляющие её повреждения - пункт «В» настоящих выводов) не является опасной для жизни, повлекла за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и (или) систем), сроком более 21 дня, и с учётом этих признаков причинённый вред здоровью квалифицируется как средней тяжести.

С учётом характера повреждённых тканей и морфологии самих повреждений, в случае ударного типа травматического взаимодействия, твёрдые части рук и ног могут рассматриваться как тупые твёрдые предметы. Таким образом, образование всех имевшихся у Потерпевший №1 кровоподтёков в результате ударов твёрдыми частями конечностей другого человека (нескольких человек), кулаком, коленным сгибом, стопой (как в обуви, так и без таковой) считается возможным.

С учётом размерных характеристик и морфологии повреждений, имевшиеся у Потерпевший №1 ссадины характерны для образования в результате ударов кулаком (кулаками). Образование всех имевшихся у Потерпевший №1 ссадин в результате ударов по соответствующим участкам тела обутой стопой и ортопедической тростью, либо иным твёрдым тупым предметом (предметами) с достаточной массой, твёрдостью и размерными характеристиками, не исключается.

С учётом прочностных характеристик повреждаемых тканей, морфологии и локализации перелома, имевшаяся у Потерпевший №1 тупая травма левой кисти (пункт «В» настоящих выводов) не характерна для образования в результате удара кулаком другого человека. Образование данной травмы левой кисти в результате удара ортопедической тростью не исключается.

Помимо указанных доказательств вина Большедворского С.А. в совершении преступлений подтверждается осмотренными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами: тростью, состоящей из ручки, выполненной из пластмассы чёрного цвета, и ствола, выполненного из металлической трубки, окрашенной в чёрный цвет, в нижней части трости имеется металлический штырь; трубка трости погнута в нескольких местах, а также парой сапог.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанная трость принадлежит ему, и именно этой тростью Большедворский С.А. наносил ему удары.

Подсудимый Большедворский С.А. тоже подтвердил, что именно данной тростью наносил удары Потерпевший №1, и сообщил, что именно в названные сапоги был обут в день совершения преступлений.

Обозначенные трость и пара сапог в соответствии с постановлением дознавателя от <дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.150-151).

Оценивая указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Большедворского С.А. в угрозе убийством Потерпевший №1 и в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.

Действия Большедворского С.А. по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд при рассмотрении дела установил, что Большедворский С.А. <дата> около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общей секции первого этажа в подъезде ..... <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, желая испугать последнего, и в целях его устрашения в присутствии П. нанёс Потерпевший №1 кулаком руки не менее двух ударов в область лица и не менее двух ударов в область головы, от которых потерпевший испытал физическую боль и упал на пол. Лежащему на полу Потерпевший №1 Большедворский С.А. нанёс ногой не менее двух ударов в область груди с правой стороны, не менее двух ударов в область спины, не менее двух ударов в область плеч, не менее двух ударов в область головы, не менее двух ударов в область груди с левой стороны, не менее двух ударов в область живота, один удар в область левой кисти. В продолжение своих противоправных действий, направленных на устрашение Потерпевший №1, Большедворский С.А. взял в руку трость, которую потерпевший использует при ходьбе, и, применив её в качестве оружия, замахнувшись, нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов в область левой кисти, не менее двух ударов в область груди с левой стороны и не менее двух ударов в область груди с правой стороны, при этом высказывая в адрес потерпевшего угрозы убийством, выражающиеся в словах «я тебя убью». От всех ударов, нанесённых Большедворским С.А., Потерпевший №1 испытал физическую боль, и лишь после того, как в произошедшее вмешался П., подсудимый прекратил свои действия по отношению к потерпевшему.

Суд считает, что данные действия подсудимого Большедворского С.А. Потерпевший №1, принимая во внимание состояние его здоровья (потерпевший является инвалидом третьей группы), алкогольное опьянение и агрессивное поведение Большедворского С.А., наличие в его руках трости, которую он применял в качестве оружия при нанесении ударов, высказывая в его (потерпевшего) адрес слова «я тебя убью», обоснованно расценил для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления названной угрозы.

Действия Большедворского С.А. по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд считает, что из обвинения Большедворского С.А. следует исключить квалифицирующий признак причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», как излишне вменённый.

По делу с достоверностью установлено, что Большедворский С.А. <дата> около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общей секции первого этажа в подъезде ..... <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, желая причинить последнему телесные повреждения, и, безразлично относясь к возможным последствиям в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в присутствии П. нанёс Потерпевший №1 кулаком руки не менее двух ударов в область лица и не менее двух ударов в область головы, от которых потерпевший испытал физическую боль и упал на пол. Лежащему на полу Потерпевший №1 Большедворский С.А. нанёс ногой не менее двух ударов в область груди с правой стороны, не менее двух ударов в область спины, не менее двух ударов в область плеч, не менее двух ударов в область головы, не менее двух ударов в область груди с левой стороны, не менее двух ударов в область живота, один удар в область левой кисти. В продолжение своих противоправных действий Большедворский С.А. взял в руку трость, которую потерпевший использует при ходьбе, и, применив её в качестве оружия, замахнувшись, нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов в область левой кисти, не менее двух ударов в область груди с левой стороны и не менее двух ударов в область груди с правой стороны. От всех ударов, нанесённых Большедворским С.А., Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Своими противоправными действиями Большедворский С.А. причинил Потерпевший №1 не имеющие опасности для жизни кровоподтеки: <данные изъяты>, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и (или) систем), сроком более 21 дня, и причинила средней тяжести вред здоровью.

Нанося потерпевшему удары кулаком, ногами и тростью, Большедворский С.А., в чём суд убеждён, осознавал опасный характер своих действий и предвидел, что может причинить указанные выше телесные повреждения.

Суд считает, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подсудимый Большедворский С.А. действительно совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия, каковым является трость.

Именно названной тростью, как установил суд, Большедворский С.А. нанёс потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов в область левой кисти, не менее двух ударов в область груди с левой стороны и не менее двух ударов в область груди с правой стороны.

При назначении Большедворскому С.А. меры наказания суд учитывает, что он вину в совершении преступлений признал полностью, ранее не судим, в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 и ст.20.21 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Большедворского С.А., следует признать его явки с повинной по всем эпизодам, каковыми суд считает объяснения последнего от <дата> (л.д.19 и 48), полученные до возбуждения уголовных дел; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам.

Учитывает суд и то, что поведение потерпевшего Потерпевший №1 в определённой мере обусловило поведение Большедворского С.А. (Потерпевший №1 первым ударил Большедворского С.А. по голове тростью).

На основании положений ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Большедворского С.А., по всем эпизодам признаёт совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого.

Суд установил, что нахождение Большедворского С.А. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, то есть явилось фактором, обусловившим угрозу убийством Потерпевший №1 и причинение вреда его здоровью.

Также суд установил, что до совершения обозначенных преступлений Большедворский С.А. в течение нескольких дней употреблял спиртное, о чём он сам сообщил в ходе рассмотрения дела, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал раздражительным и агрессивным, поссорился с потерпевшим.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Галичский» Большедворский С.А. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы в отдел полиции от родственников; заместителем главы администрации Дмитриевского сельского поселения Галичского района - в целом положительно.

Учитывая названные в приговоре обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении Большедворскому С.А. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказания в виде лишения свободы. При этом суд, исходя из того, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, считает возможным применить ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы.

Наказание по ч.1 ст.119 УК РФ Большедворскому С.А., как впервые совершившему преступление небольшой тяжести, следует назначить в виде обязательных работ.

По мнению суда, обстоятельства, смягчающие наказание Большедворского С.А., исключительными не являются и не могут быть основанием для применения в отношении его ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями п. «з» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Большедворским С.А. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения в отношении его положений ч.6 ст.15 УК РФ.

И.о. Галичского межрайонного прокурора на основании ч.3 ст.44 УПК РФ в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск. Прокурор просил взыскать с Большедворского С.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного следствия Потерпевший №1 снизил сумму иска, просил взыскать в его пользу с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку настоящим приговором установлено, что Большедворский С.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, факт причинения последнему морального вреда предполагается, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд, учитывая положения ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание характер нравственных страданий, возраст и состояние здоровья гражданского истца, <данные изъяты> фактические обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, требование разумности и справедливости и считает, что сумма заявленных Потерпевший №1 исковых требований 45 000 рублей вполне разумна и справедлива.

Таким образом, с Большедворского С.А. следует взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- пару сапог в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить собственнику Большедворскому С.А.;

- трость в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, слагающиеся из сумм, выплачиваемых из средств федерального бюджета защитнику Бахричевой О.В. за оказание юридической помощи Большедворскому С.А. в ходе дознания и в суде в размере 10 500 рублей, и защитнику Сизовой Л.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому в суде в размере 6 000 рублей, а всего в общей сумме 16 500 рублей на основании ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Возражений относительно размера взыскиваемых процессуальных издержек подсудимым Большедворским С.А. не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Большедворского Сергея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ - 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ;

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, учитывая положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательное наказание Большедворскому С.А. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний считать в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Большедворскому С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осуждённому Большедворскому С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на условно осуждённого Большедворского С.А. обязанности в период испытательного срока:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии со ст.151 ГК РФ взыскать с осуждённого Большедворского Сергея Анатольевича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- пару сапог согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить собственнику Большедворскому С.А.;

- трость на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

Взыскать с осуждённого Большедворского С.А. в доход федерального бюджета 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитникам Бахричевой О.В. и Сизовой Л.Ю. за оказание ими юридической помощи в ходе дознания и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Н.Лыткина