Решение по делу № 2-1126/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-1126/2023

УИД № 24RS0027- 01-2023-000107-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                              г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Воловику В. С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

с участием представителя ответчика Воловика В. С. по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кежемский районный суд Красноярского края с иском к Воловику В.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключили договор страхования транспортного средства, <>, по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное транспортное средство с участием транспортного средства <>, которым управлял Воловик В.С., нарушивший ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. САО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 952725,13 руб. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику САО «РЕСО - Гарантия» перешли права страхователя на возмещения в размере выплаченного страхового возмещения. Согласно справки ГИБДД по форме №, гражданская ответственность Воловик В.С., допущенного к управлению транспортным средством <>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда». САО «Надежда» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности). Просили взыскать с Воловика В.С. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 552725,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8727,25 руб.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от ДАТА гражданское дело передано по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Воловик В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО1, которая выразила несогласие с исковыми требованиями, заявила о пропуске срока исковой давности, течение которого начинается с момента причинения вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, их извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения представителя ответчика Воловика В.С. по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА на улице Республики, 49Д в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству

<>, владельцем которого являлся ФИО6

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО - Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования, страховой полис <> (л.д.16, 17).

ДАТА от страхователя поступило извещение о страховом случае (л.д.15).

Признав наступившее событие страховым случаем, САО "РЕСО - Гарантия" оплатило за ремонт на СТОА 952725,13 руб. (л.д. 11).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, гражданская ответственность Воловика В.С., допущенного к управлению транспортным средством <>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда» (л.д.137).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем застрахованного транспортного средства Воловиком В.С. пункта 13.9 ПДД РФ (л.д.140).

Как следует из искового заявления, САО «Надежда», являясь страховщиком Воловика В.С., перечислило САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к Воловику В.С. в размере 552725,13 руб. (952725,13 руб. - 400000 руб.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно частей 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, между тем, представитель ответчика ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который составляет три года.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление даты, с которой истец узнал о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона, поэтому при предъявлении требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок исчисления срока исковой давности при перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве.

Поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, течение срока исковой давности не изменяется.

Из этого следует, что на данные правоотношения распространяются положения об общем сроке исковой давности, равном трем годам (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьей 107 ГПК РФ начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <>, были причинены механические повреждения, имело место ДАТА.

Настоящее исковое заявление с приложенными к нему материалами направлено в Кежемский районный суд Красноярского края почтовой корреспонденцией ДАТА, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ в рассматриваемой ситуации срок исковой давности по заявленным САО "РЕСО-Гарантия" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ДАТА, и соответственно, истек ДАТА.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в суд исковое заявление ДАТА, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец САО «РЕСО-Гарантия» пропустил срок исковой давности при обращении в суд с иском к Воловику В.С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 552725,13 руб., что в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, цена которого 552725,13 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8727,25 руб.

Требования истца САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика Воловика В.С. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 552725,13 руб. признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8727,25 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<>) к Воловику В. С. (<>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 552725,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8727,25 руб., всего в размере 561452,38 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2023.