Решение по делу № 2-330/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-330/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 28 сентября 2015 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием:

представителей истца: Федорика В.В., действующего на основании доверенности (Адрес обезличен)5 от 18.08.2015 года, Рожиной В.А., действующей на основании доверенности (Адрес обезличен)1 от 25.09.2015 года,

представителя ответчика Молотовой Ж.С., действующей на основании доверенности (Номер обезличен) от 01.01.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арчикова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью«РН-Уватнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене пункта № 1 приказа № 2455-к от 13.08.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2009 года он был принят на работу в производственно-технический отдел общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» (далее по тексту ООО «ТНК-Уват»). С 01.02.2013 года он был переведен на должность начальника указанного отдела. 14.11.2013 года ООО «ТНК-Уват» переименовано в ООО «РН-Уватнефтегаз», являющегося дочерним предприятием ОАО «(Данные изъяты)». 11.08.2015 года ему было вручено уведомление о предоставлении объяснения по фактам лоббирования интересов НПО «(Данные изъяты) изложенным в письме ОАО «(Данные изъяты)» от 30.06.2015 года № ЮК-5151, в своей служебной записке от 13.08.2015 года он выразил несогласие с обвинением в его адрес и просил предоставить подтверждающие факты. Приказом № 2455-к от 13.08.2015 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом он был ознакомлен 14.08.2015 года, считает его незаконным. Исходя из положений закрепленных в его должностной инструкции и Положении о производственно-техническом отделе у него отсутствует возможность лоббирования интересов какой-либо компании при проведении закупки реагентов. Он в рамках должностных обязанностей подготавливает заявку на приобретение необходимых реагентов, которая проходит согласование с его непосредственными руководителями: начальником Управления добычи нефти, главным инженером, генеральным директором, далее заявка передается в Управление материально-технического обеспечения, которое осуществляет закупку необходимых реагентов в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Каких-либо документов, подтверждающих его заинтересованность в приобретении реагентов именно у НПО «(Данные изъяты)» ответчик не предоставил, при издании приказа о наложении взыскания не указал мотивы его наложения и какие именно обязанности им нарушены. Указанный приказ нанес удар его деловой репутации, изменил отношение к нему подчиненных и коллег.

Истец должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца на его участии не настаивали, представитель ответчика настаивала на участии в судебном заседании истца. Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители истца в судебном заседании на требованиях иска настаивали, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что лабораторные испытания на предмет необходимости применения химреагентов на скважинах Общества проводит научно-исследовательский институт. На основании сформированного им перечня химреагентов, отдел, возглавляемый истцом, направляет заявку в головную компанию ОАО «(Данные изъяты)» управление химизации, которое проводит торги, определяется победитель, выбирается компания. Таким образом, начальник производственно-технического отдела не может влиять на подготовку заявки, тем более на проведение торгов и определения победителя аукциона. Ответчиком в обоснование своего приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца не подтверждено в чем выразилось лоббирование интересов другой компании истцом. Согласно имеющимся рейтингам ОАО «(Данные изъяты)» по ингибиторной защите трубопровода от коррозии, по защите скважин от солеотложений и от коррозии химическими способами ООО «РН-Уватнефтегаз» в 2014-2015 годах занимало призовые места.

Представитель ответчикаМолоткова Ж.С. с иском не согласилась, считая приказ о наложении дисциплинарного взыскания законным и обоснованным. Кроме того указала, что истец с 01.02.2013 года работает в должности начальника производственно-технического отдела ООО «РН-Уватнефтегаз». 30.06.2015 года в адрес ООО «РН Уватнефтегаз» поступило письмо ОАО «(Данные изъяты)» о привлечении его к дисциплинарной ответственности за лоббирование интересов НПО «(Данные изъяты)». В связи с тем, что истец отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, он только 11.08.2015 года был уведомлен о необходимости дачи пояснений по фактам, изложенным в письме ОАО НК «(Данные изъяты), и 13.08.2015 года истец служебной запиской на имя генерального директора Общества сообщил о несогласии с фактами, изложенными в уведомлении. В связи с чем, генеральным директором дополнительно 13.08.2015 года были запрошены пояснения по данным фактам у непосредственного руководителя истца – начальника управления добычи нефти ФИО1 согласно которым в период с 2012 года на месторождениях ООО «РН-Уватнефтегаз» в процессе добычи нефти применяются химические реагенты - ингибитора солеотложений, ингибитора комплексного действия в скважинах месторождений необходимость использования которых не подтверждена. Производителем и поставщиком указанного химического реагента является НПО «(Данные изъяты)». Истец как начальник отдела должен был в соответствии с п.4.1 должностной инструкции и п.4.4 положения о производственно-техническом отделе, провести мероприятия по совершенствованию текущих методов работы с целью повышения эффективности использования и сокращения затрат, но он не провел лабораторные испытания и анализ расчетной эффективности, что входит в его прямые обязанности. На протяжении трех лет, возглавляемый им отдел инициировал создание условий для необоснованного влечения скважин в процесс химизации, повышения операционных затрат общества на указанные процессы. С учетом данных пояснений, было принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и издан обжалуемый приказ, с которым истец был ознакомлен 14.08.2015 года. Поскольку необходимость применения химреагентов не подтверждена, у Арчикова не было оснований направлять заявку. Правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждается заключением результатов служебной проверки, проводимой с 27.07.2015 года по 03.09.2015 года.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу от 18 августа 2009 года № 357-к Арчиков В.В. принят заместителем начальника производственно-технического отдела ООО «ТНК-Уват» без испытания.

Согласно приказу от 01 февраля 2013 года № 177-к Арчиков А.В. переведен начальником производственно-технического отдела Департамента добычи нефти ООО «ТНК-Уват» на основании изменения к трудовому договору от 18 августа 2009 года.

Согласно трудовому договору № 628 от 18 августа 2009 года ООО «ТНК-Уват» в лице генерального директора ФИО4. именуемый в дальнейшем «работодатель» и Арчиков А.В. именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключили настоящий трудовой договор, согласно которому Арчиков А.В. принят на работу в ООО «ТНК-Уват» заместителем начальника отдела Департамента добычи нефти производственный отдел, срок действия договора с 18 августа 2009 года, на неопределенный срок.

Согласно дополнительных соглашений в трудовой договор № 628 от 26 сентября 2009 года внесены изменения.

Согласно положению о производственно техническом отделе ООО «(Данные изъяты)» является структурным подразделением ООО «ТНК-Уват».

Согласно должностной инструкции утвержденной генеральным директором ООО «(Данные изъяты)» ФИО2 начальник производственно-технического отдела управления добычи нефти подчиняется начальнику управления добычи нефти, к его обязанностям относится: руководство отделом с целью эффективности его деятельности и повышения коммуникации между процессными подразделениями и другие. С должностной инструкцией Арчиков А.В. ознакомлен под роспись 01 октября 2014 года.

Согласно пункта 23 представленной трудовой книжки Арчиков А.В. 18 августа 2009 года принят в производственно-технический отдел на должность заместителя начальника отдела в порядке перевода из ОАО «(Данные изъяты) 01 февраля 2013 года переведен в Департамент добычи нефти производственно-технический отдел на должность начальника отдела, работает по настоящее время в данной должности.

Согласно приказу о премировании от 31 августа 2009 года № 45-п Арчикову А.В. – заместителю начальника по производству выплачена премия «За заслуги перед Тюменнефтегаз» в размере (Данные изъяты) рублей.

Согласно приказу от 30 августа 2013 года » № 706-м о награждении и выплате премии работникам ООО «ТНК-Уват Арчикову А.В. – начальнику отдела по производству выплачена премия в размере (Данные изъяты) рублей.

Согласно справке 2 НДФЛ доход Арчикова А.В. за 2013 год составил (Данные изъяты) рубля, за 2014 год – (Данные изъяты) рублей, за семь месяцев 2015 года – (Данные изъяты) рубля.

Согласно письму ОАО «(Данные изъяты)» от 30 июня 2015 года № ЮК-5151 на имя генерального директора ОАО «РН-Уватнефтегаз», руководством Компании было принято решение о привлечении заместителя генерального директора-главного инженера ФИО3 и начальника производственно-технического отдела Арчикова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как в их работе были установлены факты лоббирования интересов «НПО «(Данные изъяты)», что нанесло ущерб Компании.

Согласно письму ООО «РН-Уватнефтегаз» от 11 августа 2015 года начальнику производственно-технического отдела Арчикову А.В. предложено дать в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменное объяснение по фактам лоббирования интересов «(Данные изъяты)», данное уведомление Арчиков А.В. получил 11 августа 2015 года.

Согласно служебной записке Арчикова А.В. от 13 августа 2015 года, он с обвинениями в его адрес не согласен, просит представить факты лоббирования интересов «НПО «(Данные изъяты)».

Согласно приказу генерального директора ООО «РН-Уватнефтегаз» от 13 августа 2015 года № 2455-к Арчикову А.В. – начальнику производственно-технического отдела за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, объявить выговор. Основание: письмо ЮК-5151 от 30.06.2015 года, объяснение Арчикова А.В. С приказом Арчиков А.В. ознакомлен 14 августа 2015 года, с приказом не согласен.

Согласно служебных записок начальника ПТО Арчикова А.В. на имя генерального директору ООО «РН-Уватнефтегаз», начальника управления добычи нефти ООО «РН-Уватнефтегаз» от 10 августа 2015 года, он при выходе с больничного не обнаружил обеспечение своего рабочего места инструментами (действующей орг.техникой: компьютер, телефон), просит разобраться в этом вопросе.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» является юридическим лицом, решением единственного участника 05 ноября 2013 года ООО «ТНК-Уват» переименовано в ООО «РН-Уватнефтегаз».

Согласно листка нетрудоспособности Арчиков А.В. в период с 29.06.2015 года по 07.08.2015 года был освобожден от работы в связи с болезнью, приступил к работе с 08.08.2015 года.

Согласно пояснениям начальника управления добычи нефти ФИО1 от 13 августа 2015 года по обстоятельствам, изложенным в письме ОАО «(Данные изъяты)» от 30 июня 2015 года № ЮК-5151, в период с 2012 года на месторождениях ООО «РН-Уватнефтегаз» в процессе добычи нефти применяются химические реагенты, необходимость использования которых не подтверждена. Основания для применения химических реагентов - ингибитора солеотложений, ингибитора комплексного действия во всех скважинах ВЦО и ЦЦО отсутствовали и отсутствуют в настоящее время. Для использования химических реагентов в более чем 180 скважинах требуется значительное количество указанных дорогостоящих химических реагентов – около 100 тонн в месяц (около 11 млн.рублей в месяц). Производителем и поставщиком указанного химического реагента является НПО (Данные изъяты) Основной функцией отдела ПТО является анализ применения технологий, выявление неэффективных участков (п.4.4. Положения о производственно-техническом отделе). Начальником ПТО является Арчиков А.В. пунктом 4.1. должностной инструкции начальника производственно-технического отдела установлена обязанность начальника по организации руководства отдела с целью эффективности его деятельности. Учитывая, что надлежащий анализ необходимости применения химических реагентов не был проведен, но при этом указанные химические реагенты НПО (Данные изъяты) без оснований применялись в таких больших количествах, на всем фонде скважин, считает, что Арчиков А.В. допустил нарушение указанных пунктов положения об отделе и должностной инструкции и должен быть привлечен дисциплинарной ответственности.

Согласно положению компании утвержденного приказом ОАО «(Данные изъяты)» от 19 ноября 2014 г. № 580 определен порядок проведения лабораторных и опытно-промысловых испытаний химических реагентов на объектах добычи углеводородного сырья компании.

Согласно перечней от 01 июля 2013 года на объектах ЦДО «ТНК-Уват» (ООО «ТНК-Уват»), ООО (Данные изъяты) для защиты механизированного фонда при добыче нефти применяются комплексные ингибиторы, в том числе завода изготовителя ОО «НПО «(Данные изъяты)

Согласно заключения от 03 сентября 2015 года проведена служебная проверка по факту неэффективности поставок и необоснованного использования химических реагентов на объектах ООО «РН-Уватнефтегаз» по результатам которой, за нарушения требований, предусмотренных должностными инструкциями работников Общества, локально-нормативными документами Компании к дисциплинарной ответственности привлечены 18 работников данной организации, один из которых Арчиков А.В.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

Из материалов дела усматривается, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило письмо ОАО «(Данные изъяты)» от 30 июня 2015 года № ЮК-5151 на имя генерального директора ОАО «РН-Уватнефтегаз», в котором отражено, что руководством Компании было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как в его работе были установлены факты лоббирования интересов «НПО «(Данные изъяты) что нанесло ущерб Компании, а также служебная записка Арчикова А.В. от 13 августа 2015 года, в которой он с обвинениями в его адрес не согласился, просил представить факты лоббирования интересов «НПО «(Данные изъяты)». Иных оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не представлено.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем были соблюдены требования ст.193 ТК РФ и порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Однако, оценивая законность приказа генерального директора ООО «РН-Уватнефтегаз» от 13 августа 2015 года № 2455-к о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении работодателем Арчикова А.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку в указанном приказе отсутствуют основания наложения дисциплинарного взыскания, то есть отсутствует описание дисциплинарного проступка, за который Арчиков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Мотивом, послужившим основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, послужило лоббирование им интересов НПО «(Данные изъяты)», как это указано в письме ОАО «(Данные изъяты) от 30 июня 2015 года № ЮК-5151. При этом ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не указано, в чем выразилось указанное действие истца.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, по мнению представителя ответчика, послужило нарушение истцом п.4.4 Положения о производственно-техническом отделе и п.4.1 должностной инструкции начальника указанного отдела. Вместе с тем, указанные обстоятельства не легли в основу изданного в отношении истца приказа № 2455-к от 13 августа 2015 года.

Полагая, что истец в нарушение п.4.1 его должностной инструкции осуществлял неэффективное руководство деятельности возглавляемого им отдела, ответчик вместе с тем не опроверг доводы представителей истцов о том, что в период с 2014 по 2015 годы согласно имеющимся рейтингам ОАО «(Данные изъяты)» по ингибиторной защите трубопровода от коррозии, по защите скважин от солеотложений и от коррозии химическими способами ООО «РН-Уватнефтегаз» занимало призовые места.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Оценивая представленное представителем ответчика заключение о результатах служебного разбирательства по факту неэффективности поставок и необоснованного использования химических реагентов на объектах ООО «РН-Уватнефтегаз», датированное 03.09.2015 года, утвержденное 04.09.2015 года, суд находит указанное письменное доказательство не относимым к рассматриваемому спору, поскольку оно не легло в основу обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца, а также в основу письма ОАО «(Данные изъяты)» от 30 июня 2015 года № ЮК-5151 более того, составлено спустя три недели после подписания приказа № 2455-к от 13.08.2015 года.

Таким образом, ответчик не представил суду достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, хотя законодателем обязанность доказывать, указанное, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности пункта 1 приказа № 2455-к от 13.08.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Арчикова А.В., поскольку доказательств совершения Арчиковым А.В. дисциплинарного проступка, влекущего применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, суду ответчиком не представлено, следовательно требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Уватского муниципального района государственная пошлина в размере (Данные изъяты) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Арчикова к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить п.1 приказа общества с ограниченной ответственностью«РН-Уватнефтегаз» № 2455-к от 13.08.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Арчикова А.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«РН-Уватнефтегаз» государственную пошлину в сумме (Данные изъяты) рублей в бюджет Уватского муниципального района.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Уватский районный суд Тюменской области.

С мотивированной частью решения лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 02 октября 2015 года в Уватском районном суде Тюменской области.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу