Решение по делу № 33-4549/2020 от 17.02.2020

СудьяГурина С.А.                                  дело № 33-4549/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Хайровой Г.С., Федина К.А.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/2019 по иску Широкова Олега Валерьевича к Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчика, третьего лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.12.2019.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хусаиновой А.И. (доверенность от 01.11.2019 № 68/ТО/40-130 сроком действия по 19.06.2021), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области Филюта К.С. (доверенность от 10.01.2020 № 3 сроком действия до 31.12.2020), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н. о правильности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Широков О.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту – ФСИН России) о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.08.2014 был признан виновным по ст.ст. 126, 162, 163 УК РФ, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием нказания в исправительной колонии строгого режима. В периоды с 29.11.2004 по 05.04.2005, с 04.12.2008 по 03.03.2009, с 01.03.2013 по 08.07.2015 (2 года 11 месяцев) содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 г. Нижнего Тагила. Условия содержания во всех камерах под стражей в ФКУ СИЗО-3 истца были не надлежащими, так как не соответствовали минимальной норме площади на одного заключенного 4 кв.м.; отсутствовало индивидуальное спальное место, частично отсутствовало питание по нормам, определяемым Правительством РФ, а также частично отсутствовало материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение в нарушение п. 9-11 ст. 17. ст. 22. абзац 1-2, 5 ст. 23, абзац 1, 4 ст. 24, п. 2 ст. 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ и ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека. Почти все камеры были переполненные заключенными; не было положенного свободного пространства, на одного человека приходилось около 1 кв.м., из-за недостаточного количества кроватей в камерах истец в большинстве времени вынужден был спать на полу и менее 8 часов. Более того в камерах присутствовали крысы, мыши, клопы, влажность, невыносимый запах нечистот от не изолированного туалета в камерах до 2014; отсутствовал естественный свет; заключенные, заразно больные гепатитом «С» и ВИЧ содержались совместно со здоровыми заключенными; отсутствовал свежий воздух и вентиляция (перечень ненадлежащих условий в отношении ФКУ СИЗО-3 указан в Решении от 22.06.2017 ЕСПЧ по делу Мазнев и другие в частности в отношении Shirokov v. Russia 51512/13 «не обеспечено индивидуальное спальное место, пришлось спать на полу, тусклый свет, отсутствие естественного света, заключенных, инфицированных гепатитом и ВИЧ, отсутствие свежего воздуха и вентиляции», что признано Представителем РФ в Декларации от 12.07.2016 за период с 15.03.2010 по 15.03.2013. Истец ограничивался в праве на ежедневную прогулку или на 8 часовой сон в ночное время, так как в половине общего количества дней содержания истца под стражей администрация осуществляла прогулку с 5 до 6 часов утреннего времени, то есть во время положенного ночного сна, что ставило истца в неприемлемые условия выбора спать или идти на прогулку. Также был лишен с вечернего времени около 21 часа до утреннего 6-7 часов утра доступа к проточной воде из крана и смыву канализационной системы проточной водой, так как подачу в камеры воды администрация в указанный промежуток времени отключала. Не выдавалась норма питания, так как положенные два яйца в неделю на каждого заключенного не выдавались. Ограничение в возможности ежедневной прогулки или 8 часового ночного сна, ограничение в беспрепятственной возможности в камерах пользоваться проточной водой из крана и в системе смыва канализации, не обеспечение нормой питания, причиняли истцу негативные нравственные переживания, то есть физические и психические страдания. Полагает, что потребность человека в 8 часовом ночном сне или прогулке в СИЗО на свежем воздухе, а также потребность человека в проточной воде в камере СИЗО является очевидным фактором для реализации санитарии, гигиены и поддержания здоровья (физического и психического) человека. При этом не надлежаще оказывалась медицинская помощь, в 2014-2015 истец обращался к врачу с жалобами на высокую температуру, боли в ушах и позвоночнике, зубную боль и флюс. Однако медицинскую помощь не оказали, так как в штате отсутствовал врач отоларинголог. Болезни зубов не лечились, что приводило к кариесу и флюсу и привело к дальнейшему удалению зубов вместо их лечения. Из-за ненадлежащих условий содержания под стражей и отсутствия надлежащей медицинской помощи истцом были приобретены хронические заболевания: хронический отит, так как часто спал на полу, из-за этого часто простужался, что привело к воспалительным процессам и отиту в ушах; остеохондроз шейного, грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника, спондилоартроз 1-2 ст., который образовался из-за отсутствия свободного пространства в камерах, приходилось сидеть в неудобных позах спать на холодном полу, отсутствовали физические упражнения; кариес и удаление зубов. Истец долгое время содержался в ФКУ СИЗО-3 в не надлежащих условиях, что вызывало у истца чувство страха, страдания и неполноценности, которое оскорбляло и унижало человеческое достоинство. Обращает внимание на Декларацию от 12.07.2016 в которой представитель РФ в Европейском Суде по правам человека, признал все нарушения, связанные с ненадлежащими условиями содержания Широкова О.В. в ФКУ СИЗО-3 с 15.03.2010 по 15.03.2013. Истцу были причинены физические и нравственные страдания содержанием длительное время в ФКУ СИЗО-3 в не надлежащих условиях, что является моральным вредом. Обращает внимание на проект Федерального закона от 16.05.2019 № 711788-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования компенсаторного судебного средства правовой защиты от нарушений, связанных с не обеспечением надлежащих условий содержания под стражей и в исправительных учреждениях», который находится на рассмотрении в Государственной Думе РФ от 17.06.2019 о размере компенсации морального вреда в результате ненадлежащих условий содержания под стражей. Указывает, что размер суммы иска 800000 руб. согласуется с оценкой подобного морального вреда, выраженного Представителем РФ в Декларации от 12.07.2016 по делу Shirokov v. Russia 51512/13, то есть 12 250 Евро (882000,00 руб. из расчета 1 Евро = 72,00 руб.) за 3 года 5 месяцев указанных не надлежащих условий содержания под стражей в СИЗО-3. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. и компенсацию вреда, причиненного здоровью в размере 200 000 руб.

Определением от 02.09.2019 к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.12.2019 исковые требования Широкова О.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Широкова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда истцом, представителями ответчика ФСИН России и третьего лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области принесены на него апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное занижение суммы компенсации морального вреда, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям материального права, а также не соответствует степени и характеру перенесенных истцом страданий в результате длительного содержания в нечеловеческих условиях под стражей, что унижало и оскорбляло истца. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения вреда, причиненного здоровью, не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционных жалоб представитель ФСИН России и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области указывают, что истцом не доказано причинение морального вреда, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчиков он испытывал физические и нравственные страдания, а также ухудшилось состояние его здоровья. На период отбывания наказания Широкова О.В. действовали правила проектирования (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 № 161 «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России») и все камеры режимного корпуса были оснащены перегородками в соответствии с действующим законодательством. Утверждение суда о нарушении распорядка дня в учреждении необоснованно, так как примерный распорядок дня для подозреваемых, обвиняемых и осужденных отражен в приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», в примечании к данному приказу поясняется, что распорядок дня составляется в каждом СИЗО исходя из его наполняемости, местных условий, продолжительности светового дня, времени года и других обстоятельств. Судом первой инстанции не учтено, что одним из ключевых моментов возложения материальной ответственности за действия (бездействия) должностных лиц учреждений, подведомственных территориальным органам ФСИН России, является признание таких действий (бездействия) незаконными в установленном законом порядке. Основанием для наступления ответственности являются незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, в результате которых был причинен моральный вред. Отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации. Также ссылается на пропуск истцом срока для обращения с требованиями об оспаривании действий должностных лиц по ненадлежащему содержанию в учреждении за периоды 2004, 2005, 2008, 2009, 2013 и 2015 годы.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.

В положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин), все камеры обеспечиваются средствами радиовещания. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из пункта 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 № 950 следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 130 Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 26.01.1994 Широков О.В. был осужден по ч. 2 ст. 158 п. «а, б, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

22.98.2005 осужден Краснотурьинским городским судом по ст. 325 ч. 2, ст. 162. ч. 4 п. «б, в», ст. 126 ч. 2 п. «а, в, г, з», ст. 163 ч. 3 п. «б, в» ст. 69 ч. 3 УК РФ к 22 годам лишения свободы со штрафом 200 000 руб. в ИК строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме. Приговор вступил в законную силу 19.04.2006 постановлением Президиума Свердловского областного суда от 22.06.2011 приговор был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

02.04.20012 осужден Краснотурьинским городским судом по ст. 162 ч. 4 п. «б», ст. 126 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 163 ч. 3 п. «б», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом 150 000 руб. в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12.12.2012. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 30.10.2013 приговор был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 30.01.2014.

17.07.2014 осужден Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.11.2014 по ст. 126 ч. 2 п. «а, з» УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, начало срока 29.10.2009, конец срока 28.03.2017.

Также был осужден 06.12.2010 Краснотурьинским городским судом по ст. 162 ч. 4 п. «б, в», ст. 163 ч. 3 п. «б, в», ст. 126 ч. 2 п. «а, в, г, з», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 22 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300 000 руб. в ИК строгого режима. Кассационным определением Свердловского областного суда от 12.12.2012 приговор был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

19.08.2014 осужден Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.11.2014 по ст. 162 ч. 4 п. «б», ст. 126 ч. 2 п. «а, з», 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 100 000 руб., начало срока 22.09.2004, конец срока 21.03.2015.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 12.01.2015 путем частичного сложения наказаний по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.07.2014 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.11.2014 и по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.08.2014 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.11.2014 по совокупности преступлений определено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом 100 000 руб. в ИК строгого режима. Начало срока 22.09.2004, конец срока 21.09.2016.

Широков О.В. прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области 29.11.2004 из СИЗО-1, выбыл 05.04.2005 в ФКУ СИЗО-1.

04.04.2008 вновь прибыл в СИЗО-3 из Тюрьмы № 1 г. Верхнеуральск, 21.05.2018 выбыл в ЯВ-48 Т-1 г. Верхнеуральск.

04.12.2008 прибыл в СИЗО-3 из Тюрьмы № 1 г. Верхнеуральск, выбыл 22.08.2009.

21.05.2010 прибыл в СИЗО-3 из СИЗО-1, 19.06.2010 выбыл в СИЗО-1. 10.08.2010 вновь прибыл в СИЗО-3 из СИЗО-1, выбыл 02.09.2010 в СИЗО-1. 21.12.2010 прибыл в СИЗО-3 из СИЗО-1, выбыл 04.01.2011, 21.12.2011 прибыл в СИЗО-3 из СИЗО-1, выбыл 29.12.2011, 03.06.2012 вновь прибыл из СИЗО-1, выбыл 15.07.2012, 24.09.2012 прибыл из СИЗО-1, выбыл 27.10.2012, 18.12.2012 прибыл из СИЗО-1, выбыл 26.01.2013. 09.03.2013 прибыл в СИЗО-3 из СИЗО-1, выбыл 03.04.2012 в СИЗО-1. 10.04.2013 прибыл из СИЗО-1, выбыл 05.01.2014, 11.01.2014 прибыл из ИВС ПО № 32 ММО МВД РФ «Краснотурьинский», выбыл 08.07.2015 в ПФРСИ при ИК-5.

Согласно представленной в материалы дела справке начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области за время содержания в СИЗО-3 Широков О.В. содержался в следующих камерах режимного корпуса (т.1 л.д. 76):

- с 29.11.2004 по 06.12.2004 – камера № 82,

- с 06.12.2004 по 09.12.2004 – камера № 10,

- с 09.12.2004 по 21.05.2008 – номер камеры неизвестен,

- с 04.12.2008 по 22.08.2009 – камера № 63,

- с 21.05.2010 по 19.06.2010, с 10.08.2010 по 02.09.2010, с 22.12.2010 по 04.01.2011 – камера № 62,

- с 22.12.2011 по 29.12.2011, с 03.06.2012 по 15.07.2012, с 24.09.2012 по 27.10.2012 – камера № 64,

- с 18.12.2012 по 22.01.2013 – камера № 10,

- с 22.01.2013 по 26.01.2013, с 09.03.2013 по 13.03.2013 – камера № 93,

- с 13.03.2013 по 18.03.2013 – камера № 58,

- с 18.03.2013 по 25.03.2013 – камера № 34,

- с 25.03.2013 по 25.12.2013 – камера № 58,

- с 25.12.2013 по 05.01.2014 – камера № 22,

- с 11.01.2014 по 04.02.2014 – камера № 58,

- с 04.02.2014 по 05.03.2014 – камера № 12,

- с 05.03.2014 по 29.07.2014 – камера № 57,

- с 29.07.2014 по 25.12.2014 – камера № 56,

- с 25.12.2014 по 18.02.2015 – камера № 30,

- с 18.02.2015 по 08.07.2015 – камера № 39.

Администрацией исправительного учреждения журналов количественной проверки лиц, содержащихся в камерах СИЗО- 3, в том числе, камер в которых в спорный период содержался истец, не представлено.

Из камерной карточки, имеющейся в материалах личного дела Широкова О.В. (т. 2 л.д. 69) следует, что истец содержался в следующих камерах: № 82 – 29.11.2004, № 10 – 06.12 № 39 – 09.12, № 6б – 24.12, № 39 – 09.02, № 6б – 29.03., № 63 – 26.07.2009, № 62 – 22.12.2010.

Из справки ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области от 23.01.2018 (т. 1 л.д. 39) следует, что: в камере № 63 (04.12.2008-16.12.2008) количество спальных мест было 14, площадь камеры 38,6 кв.м., вместе с Широковым О.В. в среднем содержалось от 12-20 человек; в камере № 82 (16.12.2008-29.12.2008) количество спальных мест было 4, площадь камеры 11,2 кв.м., вместе с Широковым О.В. в среднем содержалось от 4-6 человек; в камере № 65 (29.12.2008-03.03.2009) количество спальных мест было 14, площадь камеры 38,6 кв.м., вместе с Широковым О.В. в среднем содержалось от 22-33 человек; в камере № 58 (13.03.2013-18.03.2013) количество спальных мест было 4, площадь камеры 12,0 кв.м., вместе с Широковым О.В. в среднем содержалось от 5-6 человек; в камере № 34 (18.03.2013-25.03.2013) количество спальных мест было 4, площадь камеры 11,1 кв.м., вместе с Широковым О.В. в среднем содержалось от 2-6 человек; в камере № 58 (25.03.2013-25.12.2013) количество спальных мест было 4, площадь камеры 12,0 кв.м., вместе с Широковым О.В. в среднем содержалось от 2-5 человек; в камере № 57 (05.03.2014-29.07.2014) количество спальных мест было 4, площадь камеры 16,0 кв.м., вместе с Широковым О.В. в среднем содержалось от 1-7 человек; в камере № 56 (29.07.2014-25.12.2014) количество спальных мест было 4, площадь камеры 16,0 кв.м., вместе с Широковым О.В. в среднем содержалось от 2-5 человек;

Приказом Минюста России от 18.02.2004 № 37 лимит наполнения СИЗО-3 установлен в количестве 667 человек, в настоящее время лимит наполнения СИЗО-3 установлен в количестве 506 человек, при этом, среднесуточное содержание лиц, заключенных под стражу за период 2009 - 1070 человек, 2010 -1052 человека, 2011 - 932 человека, 2013 – 700 человек, 2014 – 687 человек, 2015 – 729 человек.

В решении от 22.06.2017 Европейский Суд по правам человека по делу Мазнев и другие в частности в отношении Shirokov v. Russia 51512/13 признал жалобу Широкова О.В. приемлемой, в частности по ИЗ-66/3 в период с 15.03.2010 по 15.03.2013 – 1 кв.м. на одного заключенного, не обеспечено индивидуальное спальное место, пришлось спать на полу, тусклый свет электрической 24/7, отсутствие естественного света, заключенных, инфицированных гепатитом и ВИЧ, отсутствие свежего воздуха и вентиляции (т.1 л.д. 11-22). Представителем РФ в Европейском Суде по правам человека в Декларации от 12.07.2016 признано, что Широков О.В. за период с 15.03.2009 по 15.03.2013 содержался под стражей в следственных изоляторах ИЗ-66/1 и ИЗ-66/3 в условиях, не соответствующих требованиям ст. 3 Конвенции, а также что у него не было эффективных внутренних средств правовой защиты в отношении его жалобы (т.1 л.д. 148-150).

Согласно справке об условиях содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России все камеры режимного корпуса СИЗО-3 оборудованы в соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка, в том числе одноярусными или двухъярусными кроватями, светильниками дневного и ночного освещения, при наличии возможности – вентиляционным оборудованием (т.1 л.д. 76-78). Кроме того, камерные помещения оборудованы санитарным узлом (унитаз и раковина), расположенным в начале камеры и отгороженным кирпичной перегородкой, выполненной от пола до потолка и дверью.

Широкову О.В., как и всем остальным следственно-арестованным, содержащимся под стражей в СИЗО-3, ежедневно предоставлялось и предоставляется в настоящее время право на прогулку продолжительностью не менее одного часа. Письменные заявления о предоставлении ежедневной прогулки, пропущенной по причине участия в судебных заседаниях, следственных действиях или по другой причине от Широкова О.В. в адрес администрации ФКУ СИЗО-3 за время содержания не поступало. Однако, в судебном заседании был установлен факт того, что в нарушение распорядка дня (т.2 л.д. 64, 68) осужденные выводились на прогулки, начиная с 05:00 утра, что подтверждается данными журналов учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных (т.1 л.д. 166-220). Иные распорядки дня, суду ответчиком и третьим лицом, не представлены.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования Широкова О.В., исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в условиях, не соответствующих требованиям закона и иных нормативных правовых актов в части нормы предоставления жилой площади, перелимита количества заключенных, отсутствия индивидуального спального места, отсутствия ежедневных прогулок продолжительностью не менее одного часа, нарушения права на приватность (отсутствие ограждения санузла в камерах до 2014). Относительно остальных упомянутых истцом нарушений, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду установленных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда в связи с указанным нарушением прав истца, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» принял во внимание, что ненадлежащие условия содержания причиняли истцу моральный вред, вместе с тем судом учтены степень нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, требования разумности и справедливости, а также то, что содержание истца в ненадлежащих условиях в СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и в СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, в том числе и в период с 01.03.2013 по 15.03.2013, который заявлен истцом в настоящем деле, уже было компенсировано. 22.06.2017 вынесено и вступило в силу постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе № 48826/08 м 5 других «Мазнев и другие против России», которым в том числе разрешена жалоба № 51512/13 «Широков против России». Данным постановлением установлено нарушение российскими властями ст. 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с не обеспечением Широкову О.В. надлежащих условий содержания в ИВС г. Краснотуринска в период с 15.10.2009 по 15.05.2012, в ФКУ СИЗО-1 и СИЗО-3 в период с 15.03.2010 по 15.05.2013, а также отсутствием у заявителя эффективных национальных средств правовой защиты от соответствующих нарушений. Иные жалобы Широкова О.В. были отклонены Европейским судом как необоснованные. В связи с допущенными нарушениями Широкову О.В. присуждена компенсация причиненного вреда в размере 25000 евро, которая выплачена Минюстом России в полном объеме платежным поручением от 17.08.2017 № 189462 в размере 1759295 рублей (т.1 л.д. 123-142). И определена компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств данного дела в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает такой размер компенсации морального вреда соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая, что истец длительное время не заявлял о нарушении своих прав. Вместе с тем сам факт длительного не обращения истца с требованиями о компенсации морального вреда свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для истца значительными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Соответственно, судебной коллегией отклоняются доводы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, судом, признано установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, поскольку ненадлежащими условиями содержания под стражей ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были не совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Разрешая исковые требования Широкова О.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что остеохондроз шейного, грудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника, спондилоартроз 1-2 ст., образовался у него из-за ненадлежащих условий содержания в СИЗО-3, отсутствия свободного пространства в камерах, из-за того, что ему приходилось сидеть в неудобных позах и спать на холодном полу, из-за отсутствия физических упражнений и прогулок, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Так из медицинской карты, имеющейся в материалах личного дела Широкова О.В., не следует, что в период содержания в СИЗО-3 он обращался к врачу с жалобами на боли в позвоночнике. МРТ - исследование позвоночника было проведено Широковым О.В. в Уральском клиническом лечебно - реабиллитационном центре им. В.В. Тетюхина 03.07.2019, лишь спустя 2 года 9 месяцев после освобождения из мест лишения свободы (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 12-15). Доказательств более ранних обращений с соответствующими жалобами к врачам, суду не представлено. Образ жизни истца после освобождения из мест лишения свободы суду не известен. Рекомендация обратиться за консультацией нейрохирурга с данными МРТ - исследования истцом не исполнена. Доводы истца о причинах возникновения заболевания, носят предположительный характер и представленными суду доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что хроническое заболевание - отит ушей, стало развиваться у истца в результате не оказания медицинской помощи в СИЗО-3 в период с 2014 по 2015 компетентным врачом отоларингологом, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

Из медицинской справки Широкова О.В., имеющейся в материалах его личного дела следует, что, несмотря на отсутствие в штате СИЗО-3 врача отоларинголога, медицинская помощь при обращении с жалобой на боль в ухе ему была оказана.

Согласно данным медицинской карты, при нахождении в СИЗО-3 Широков О.В. обращался с жалобой на боль в ухе только один раз - 05.12.2014 (т. 2 л.д. 80). Со слов – ковырял спичкой. При осмотре было установлено, что имеется инфицированная рана правого слухового прохода, выписано лечение. Таким образом, Широкову О.В. диагноз отит не ставился, обращение с жалобами на боль в ухе было связано не с простудой, а с механическим повреждением уха и наличием инфицированной раны.

20.05.2014, 22.05.2014, 05.06.2014, 20.11.2014 Широков О.В. также обращался с жалобами на заложенность носа, был поставлен диагноз – ринит, выписано лечение (т. 2 л.д. 72,79,80). Жалоб на боли в ушах, на заложенность и выделения из ушей при данных обращениях Широков О.В. не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период времени с 2014-2015 ему не оказывали стоматологическую помощь не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным медицинской карты за время отбывания наказания, Широков С.В. получал стоматологическую помощь, полость рта подвергалась санации, в том числе и не только во время содержание в СИЗО-3, но и в СИЗО-1, ИК-5 (т. 2 л.д. 72,83-84, 85).

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России указывает, что поскольку признание действий (бездействия) должностных лиц государственных органов осуществляется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствует судебный акт, постановленный на основании указанного Кодекса и устанавливающий противоправность действий должностного лица, оснований для возложения ответственности на соответствующий орган государственной власти не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы, поскольку требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о наличии в действиях (бездействии) должностных лиц нарушений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда гражданину, является юридически значимым обстоятельством и подлежит доказыванию в рамках гражданского судопроизводства по требованиям, основанным на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика, третьего лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи: Г.С. Хайрова

К.А. Федин