Решение по делу № 2-39/2024 от 22.01.2024

УИД 32RS0013-01-2024-000019-39

строка статотчета 2.039

Дело №2-39/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М.,

при секретарях Суторминой В.С. и Исавниной Т.В.,

с участием:

истца Шульга Е.Ю.,

представителя ответчика Сныткина С.В.,

помощника прокурора Клетнянского района Брянской области Журавковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Елены Юрьевны к администрации Клетнянского района Брянской области об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шульга Е.Ю. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность начальника единой дежурно-диспетчерской службы <адрес> (ЕДДС). На основании распоряжения Врио главы администрации <адрес> Ковалевой Н.В. №-р от 22.12.2023г. она была уволена с занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ.

Она считает, что основанием ее увольнения послужило то, что она стала возражать против возложения обязанностей на диспетчеров службы ЕДДС по осуществлению пропускного режима.

ДД.ММ.ГГГГ Врио главы администрации <адрес> Ковалевой Н.В. было вынесено распоряжение №-р «Об установлении пропускного режима в здание администрации <адрес>». Согласно п.4 Положения «об организации пропускного режима в здании и на прилегающей территории к зданию администрации <адрес>» осуществление пропускного режима было возложено на службу ЕДДС. Врио главы администрации Ковалевой Н.В. было доложено, что согласно должностных инструкций диспетчера ЕДДС, а также постановления Правительства по <адрес> от 21.02.2022г. №-п функциональные обязанности работников ЕДДС не входит осуществление пропускного режима.

С распоряжением №-р от 22.12.2023г. она не согласна, так как свои обязанности она исполняла без нареканий, нарушений трудовой дисциплины не допускала, взыскания не накладывались. В распоряжении об увольнении отсутствует ссылка на п.2 ст.278 ТК РФ, а также ссылка на основания ее увольнения. Ее увольнение носит дискриминационный характер, является беспричинным, не преследовало каких-либо рациональных целей.

Истица считает, что решение ответчика о досрочном прекращении трудового договора связано со злоупотреблением правом и является произволом и дискриминацией в отношении нее.

По данным основаниям Шульга Е.Ю. просит суд отменить распоряжение о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. №-р, восстановить ее в должности начальника ЕДДС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица Шульга Е.Ю., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее к себе в кабинет вызвала Врио главы администрации <адрес> Ковалева Н.В. предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Писать данное заявление она отказалась. В этот же день она была уволена с занимаемой должности. Она считает, что причиной для ее увольнения послужило, то, что она позвонила в главное управление МЧС для консультации. После увольнения ей было выплачено примерно 40000 рублей. Свои должностные обязанности она исполняла добросовестно, и причин для ее увольнения не было. Распоряжение об увольнении она подписывать отказалась. Кроме этого Врио главы администрации <адрес> Ковалева Н.В. в разговоре в присутствии специалиста по ГО и ЧС Власенковой, унизила ее отбирая компьютер, угрожая при этом вызовом полиции.

Представитель ответчика Сныткин С.В. пояснил, что исковые требования он не признает, так как считает, что увольнение истца было по п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ. Право досрочно прекратить трудовой договор с руководителем без указания мотива закреплено законодательно. По общепринятой практике прекращение действия трудового договора с сотрудником по инициативе органа юридического лица, имеющего соответствующие полномочия, а также владельца имущественного комплекса организации и лица, которое наделено собственником имущества таким правом, не имея специальных мотивов. Оно не связывается с результатами деятельности руководителя, не подразумевает его виновность или невиновность, сопровождается выплатой компенсацией по ст.279 Трудового Кодекса РФ, в размере не менее трех среднемесячных заработков, если за руководителем не признается наличие какой- то вины, повлекшее расторжение трудового договора с ним. Данная компенсация истцу была выплачена. Доводы истца о том, что была уволена с занимаемой должности ввиду того, что отказалась выполнить распоряжение администрации <адрес> № от 13.12.2023г. об установлении пропускного режима в здании администрации, являются не обоснованы. Истцом не доказана причинно-следственная связь между ее увольнением и данным распоряжением, так как между распоряжением об увольнении истца от 22.12.2023г. и распоряжением об установлении пропускного режима прошло около 9 дней, что говорит о том, что связь между этими событиями не усматривается.

Помощник прокурора <адрес> Журавкова Ю.В. считала, что процедура увольнения Шульга Е.Ю. с должности начальника службы ЕДДС соблюдена. От ознакомления с распоряжением об увольнении Шульга Е.Ю. отказалась, в связи с этим был составлен соответствующий акт. Выплачен трехкратный среднемесячный заработок. Не имеется обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шульга Е.Ю. подверглась дискриминации в сфере труда или, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Распоряжением главы администрации <адрес> от 22.05.2023г. №-р Шульга Е.Ю. была принята на должность начальника МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба <адрес>» с 22.05.2023г. с испытательным сроком 3 месяца.

Трудовой договор между Шульга Е.Ю. и администрацией <адрес> в лице главы администрации Л подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Врио главы администрации <адрес> Ковалевой Н.В. было вынесено распоряжение N687-p, которым Шульга Е.Ю. была уволена с занимаемой должности начальника единой дежурно-диспетчерской службы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, с выплатой трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ.

Причитающиеся Шульга Е.Ю. выплаты была перечислена на ее расчетный счет в общей сумме 22806,33 руб.+42070,31 = 64876,64, что подтверждается платежными поручениями № от 08.04.2024г. и № от 22.12.2023г.

Исходя из следующего расчета:

1) 185,25 дней - 9,45 дней =175,8 дней;

2) 175,8 дней х 848,36 руб. =149141,69 руб.;

3)149141,69 руб.: 6 месяцев= 24856,95 руб. (среднемесячный заработок за месяц);

4) 24856,95руб. х 3мес=74570,85 руб.;

5) 74570,85 руб. – 9694,21руб.(13%) = 64876,64 руб.

Трудовая книжка истице в день увольнения не выдавалась, так как ведется в электронном виде.

В связи с отказом Шульга Е.Ю. от ознакомления с распоряжением об ее увольнении, был составлен Акт.

Не соглашаясь с увольнением, Шульга Е.Ю. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу исковых требований, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П).

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении Шульга Е.Ю. с должности начальника единой дежурно-диспетчерской службы Клетнянского муниципального района по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не было установлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что процедура увольнения Шульга Е.Ю. ответчиком соблюдена полностью, на что указывают исследованные материалы, и показания свидетеля М, являющейся специалистом по кадрам администрации Клетнянского района, которая в судебном заседании пояснила, что Шульга Е.Ю. согласно распоряжения была уволена по ст. 278 Трудового кодекса РФ, сведениями, что в отношении Шульга Е.Ю. была какая-либо дискриминация она не располагает. Так как со стороны Шульга Е.Ю. нарушений трудовой дисциплины не было, ей была произведены выплата компенсации, которая выплачивается только при отсутствии нарушений трудовой дисциплины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П пояснила, что работает в должности начальника отдела учета и отчетности, главный бухгалтер администрации Клетнянского района. При увольнении Шульга Е.Ю. был произведен полный расчет в соответствии с фактически отработанным периодом. В соответствии со ст.279 ТК РФ ей был выплачен трехкратный среднемесячный заработок. Расчет данной компенсации был выполнен автоматически в программе 1С бухгалтерия. Размер среднемесячного заработка был рассчитан равным 13096,53 руб. Однако при расчете данной компенсации была допущена ошибка и данная сумма была рассчитана неверно. Когда была обнаружена ошибка, перерасчет был сделан в ручную, и Шульга Е.Ю. была произведена доплата. На момент увольнения она была уверена, что расчет был произведен верно. Каких - либо оскорблений в адрес Шульга Е.Ю. она не высказывала, какой-либо дискриминации в отношении Шульга Е.Ю. не было.

Свидетель Вл в судебном заседании пояснила, что работает в должности специалиста по делам ГО ЧС администрации Клетнянского района. Какой -либо дискриминации в отношении Шульга Е.Ю. со стороны работников и со стороны руководства не было. Напротив после прихода Шульга Е.Ю. на должность начальника ЕДДС из коллектива были уволены некоторые сотрудники. В день увольнения Шульга Е.Ю. с должности, главу администрации Ковалеву Н.В. в кабинете она не видела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б, Бе, Пу, Ш, г пояснили, что изначально Шульга Е.Ю. работала в должности диспетчера ЕДДС, а позже была переведена на должность начальника данной службы. В коллективе были всегда хорошие отношения. Будучи начальником ЕДДС она всегда отстаивала интересы коллектива. Какой - либо дискриминации в отношении Шульга Е.Ю. со стороны руководства администрации и со стороны сотрудников не было.

Показания свидетелей, распоряжение от 13.12.2023г. №-р и Положение «Об организации пропускного режима в здании и на прилегающей территории к зданию администрации Клетнянского района» в данном случае не свидетельствуют о дискриминации в отношении Шульга Е.Ю. со стороны ответчика или о его злоупотреблении правом.

Так установлено, что пунктом 4 вышеуказанного положения осуществление пропускного режима изначально действительно было возложено на МКУ единую дежурно-диспетчерскую службу Клетнянского района, однако распоряжением от 13.12.2023г. №-р организация и осуществление пропускного режима возложено на заместителя главы администрации, курирующего вопросы территориальной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций В Вместе с тем распоряжение об увольнении Шульга Е.Ю. с занимаемой должности было вынесено только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 дней. Все допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что дискриминации в отношении Шульга Е.Ю. со стороны руководства администрации Клетнянского района и со стороны сотрудников администрации, со стороны сотрудников службы ЕДДС не было.

Таким образом суд приходит к выводу, что утверждения Шульга Е.Ю. о ее дискриминации со стороны врио главы администрации, и о том, что причиной увольнения послужил ее отказ исполнять распоряжении Администрации Клетнянского района «Об установлении пропускного режима в здание администрации Клетнянского района» являются голословными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Решение об увольнении Шульга Е.Ю. обоснованно принято Врио главы администрации Клетнянского района, поскольку администрация Клетнянского района является учредителем Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Клетнянского района» и трудовой договор заключался между Шульга Е.Ю. и главой администрации Клетнянского района.

Доводы истца о том, что решение об увольнении принято без указания его причин, не состоятельны, поскольку при расторжении трудового договора с руководителем не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращение трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя по данному основанию.

Поскольку прекращение с Шульга Е.Ю. трудового договора произведено по основанию п.2 ст.278 ТК РФ, компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ выплачена, при разрешении спора судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шульга Е.Ю. подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, суд приходит к выводу, что отсутствуют установленные законом основания для удовлетворении исковых требований Шульга Е.Ю. об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о ее увольнении, восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.

Поскольку увольнение Шульга Е.Ю. носило законный характер, ее требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шульга Елены Юрьевны к администрации Клетнянского района Брянской области об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: