Решение по делу № 22-1762/2019 от 03.07.2019

Судья Сухнева И. В.                         Дело № 22-1762/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                              23 июля 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М. В.

с участием прокурора Влизко Е. В.

защитника-адвоката Коновалова Л. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Власовой Н. Н. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2019, которым

Блинов О.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, пенсионер, ранее не судимый,

осужден:

по ст.327 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей. На основании ст.78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок на срок 300 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Блинову О.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Мера процессуального принуждения в отношении Блинова О.В. в виде обязательства о явке, оставлена до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворены исковые требования Власовой Н.Н. о взыскании с осужденного Блинова О. В. в пользу Власовой Н. Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 20 000 рублей.

За потерпевшей Власовой Н.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Блинова О.В. материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление прокурора Влизко Е. В., защитника-адвоката Коновалова Л. В., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, принесенной по делу, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Блинов О.В. признан виновным в том, что в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в г. Инте Республики Коми сбыл путем передачи <Фамилия обезличена> поддельное удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подтверждающее обучение последнего в учебном центре «ТЕО-ПРАКТ» г.Челябинск с присвоением ему квалификации машиниста двигателей внутреннего сгорания 6 (шестого) разряда и дающее право допуска к обслуживанию двигателей внутреннего сгорания и трудоустройства по указанной профессии.

Кроме того, Блинов О. В. признан виновным в умышленном причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Власовой Н. Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в городе Инте Республики Коми по месту жительства потерпевшей в квартире <Адрес обезличен> в период с 20.00 час. до 22.21 час. <Дата обезличена> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Блинов О. В. по предъявленным обвинениям виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Власова Н. Н., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Блинову О. В. наказания, которое не соответствует общественной опасности содеянного, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению преступлений. Считает, что суд в полной мере не учел фактические обстоятельства преступлений, изъятие по месту жительства осужденного холодного оружия и патронов к гладкоствольному оружию, данные о его личности, поведение Блинова О. В. в период событий и в ходе судебного разбирательства. Автор жалобы считает необоснованно заниженным, не соответствующим перенесенным физическим и нравственным страданиям, размер компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения жалобы потерпевшая просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести новый приговор, которым назначить Блинову О. В. более строгое наказание в виде ограничения свободы, исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из представленных материалов видно, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности Блинова О. В. в преступлениях, за которые он осужден, является правильным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства обнаружения и изъятия в апреле 2018 по месту жительства Блинова О. В. бланков документов, удостоверений, печатей установлены на основании показаний допрошенных свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, сотрудников полиции <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, письменными документами: рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по г.Инте <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена>, протоколом осмотра места происшествия, проведенного <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, которым по месту жительства осужденного изъяты в числе других предметов: бланки документов в количестве 286 шт., печати 15 шт., в их числе НОУ ЧУЦ «Тео-Практ» г.Челябинск.

Показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> установлен факт приобретения им у осужденного в период 2014 удостоверения машиниста ДВС 6 разряда для трудоустройства в ПАО «Газпром Трансгаз Ухта», которое он представил работодателю. Показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> установлен факт трудоустройства <Фамилия обезличена> в Воркутинский ЛПУМГ филиала ООО «Газпром Трансгаз Ухта» по удостоверению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прохождении обучения <Фамилия обезличена> в УЦ «ТЕО-ПРАКТ» г. Челябинска; <Дата обезличена> между ООО «Газпром Трансгаз Ухта» в лице начальника филиала Воркутинского ЛПУМГ <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> заключен трудовой договор <Номер обезличен>, согласно которому <Фамилия обезличена> принят на работу в качестве <Должность обезличена>. В период 2018 данное удостоверение истребовано в г. Ухту сотрудниками кадров, установлено, что документ поддельный.

По сообщению АНО ЧУЦ «ТЕО-ПРАКТ» г. Челябинск фактов хищений, утраты печатей организации, - не имелось; на основании протоколов заседания экзаменационной комиссии НОП ЧУЦ «Тео-Практ» <Фамилия обезличена> в 2010 году по профессии «машинист двигателя внутреннего сгорания 6 разряда» не обучался, удостоверение <Номер обезличен> на имя <Фамилия обезличена> не выдавалось.

По заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлена идентичность оттиска печати в удостоверении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя <Фамилия обезличена> учебного центра «ТЕО-ПРАКТ» с клише печати «ТЕО-ПРАКТ», изъятой в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Блинова О. В.

Как на доказательство вины Блинова О. В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд обоснованно сослался:

на письменное заявление и показания потерпевшей Власовой Н. Н. относительно противоправных действий Блинова О. В., который <Дата обезличена> в вечернее время находился у нее дома, в ходе ссоры нанес ей удар кулаком в левую щеку, толкнул, отчего она упала на правый бок, затем взял со стола кухонный нож, нанес порез в области плеча, от чего образовалась кровоточащая рана, высказал угрозу убийством, которую она воспринимала, как реально осуществимую, с учетом агрессивного поведения и фактически совершенных действий; показания свидетеля <Фамилия обезличена>, рапорт и показания сотрудника полиции <Фамилия обезличена>, которые подтвердили, что по прибытию на место происшествия видели на лице потерпевшей гематому и кровоточащую рану в области левого плеча; потерпевшая указала на Блинова О. В. как на лицо, причинившее ей телесные повреждения; протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, по результатам которого изъят нож с ручкой из пластика черного цвета; экспертные заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>Д от <Дата обезличена>, показания эксперта <Фамилия обезличена> согласно которым у потерпевшей Власовой Н.Н. обнаружены следующие повреждения, не причинившие вреда здоровью: ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева, ссадины левой боковой поверхности средней трети и правой боковой поверхности нижней трети шеи, а также колото-резаная рана наружной поверхности в средней трети левого плеча, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью. Экспертные заключения подтверждают возможность образования повреждений при обстоятельствах, сообщенных потерпевшей.

Совокупность исследованных доказательств: показания потерпевшей и указанных выше свидетелей суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что эти показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, были получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами. Оснований заинтересованности для оговора осужденного указанными лицами судом также не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые не вызывают сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Блинова О. В. по обстоятельствам передачи <Фамилия обезличена> поддельного документа по ч. 1 ст. 327 УК РФ и применил к осужденному положения ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. а ч. 1 указанной нормы Уголовного Закона.

Квалификацию действий осужденного, совершенных в отношении потерпевшей Власовой Н. Н. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ суд в приговоре также подробно мотивировал, с приведением убедительных доводов принятого решения.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, которые отнесены к категории небольшой тяжести, совершены осужденным впервые, данные о личности Блинова О. В., не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, наличие источника дохода в виде пенсии по выслуге лет, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд счел возможным исправление Блинова О. В., назначив ему обязательные работы. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, оснований считать наказание чрезмерно мягким не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Решение о компенсации морального вреда потерпевшей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре мотивировано.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, за потерпевшей признано право о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, установление размера которого передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Инстинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2019 года в отношении Блинова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Власовой Н. Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий-