Решение по делу № 2-2981/2022 от 09.03.2022

УИД 78RS0001-01-2022-001874-39

№ 2-2981/2022                            19 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в интересах Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Рабиновичу Борису Григорьевичу, Спиридоновой Марине Алексеевне, Спиридонову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ИП Рабиновичу Б.Г., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 иск дело принято к производству.

Неоднократно уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявив о привлечении соответчиков к рассмотрению дела, истец просил взыскать с Рабиновича Б.Г. задолженность по арендной плате за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 438 руб. 03 коп. и пени 738 руб. 52 коп., со Спиридоновой М.А. задолженность по арендной плате за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 30 569 руб. 83 коп. и пени в сумме 46 181 руб. 91 коп., со Спиридонова А.М. задолженность по арендной плате за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 97 016 руб. 86 коп., пени 78 970 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора аренды <данные изъяты> ответчики занимают часть земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в нарушение условий договора принятые обязательства по внесению арендных платежей не исполняют.

Представитель истца по доверенности Кутузова С.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Рабинович Б.Г., Спиридонова М.А., Спиридонов А.М. извещены о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX Рабинович Б.Г. присоединился к договору аренды от <данные изъяты> на основании соглашения <данные изъяты>.

Предметом договора аренды является земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Участок предоставляется для размещения нежилого помещения <данные изъяты> (школа танцев) <данные изъяты>.

Плата за аренду участка в квартал с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0 при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1, составляет 8 620,06 руб.

С XX.XX.XXXX арендная плата составила 5 518,96 руб. в квартал. Расчет арендной платы осуществляется с применением коэффициента динамики рынка недвижимости, равного 1,2.

Согласно выписке ЕГРН Рабинович Б.Г. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Спиридонова М.А. являлась собственником всего указанного нежилого помещения в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, ответчик Спиридонов – в период с XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX между Рабиновичем Б.Г. и Спиридоновым А.М. подписано соглашение об уступке прав и замене стороны по соглашению <данные изъяты> о присоединении к договору аренды от <данные изъяты>.

Согласно чек-ордерам Рабинович Б.Г. погасил задолженность по арендным платежам и пени в заявленном в иске размере XX.XX.XXXX (л.д.156-157).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие образовавшейся задолженности ответчиков по уплате денежных средств за пользование частью земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в указанном размере либо в части ответчиком не представлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков Спиридоновой М.А., задолженности по арендным платежам за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 30 569 руб. 83 коп., пени в размере 46 181 руб. 91 коп., со Спиридонова А.М. задолженности по арендным платежам за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 97 016 руб. 86 коп., пени в размере 78 970 руб. 83 коп.

Также суд полагает необходимым указать на взыскание в пользу истца с ответчика Рабиновича В.Г. задолженности по арендным платежам за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 438 руб. 03 коп., пени в размере 738 руб. 52 коп., однако, учитывая наличие чеков, подтверждающих оплату задолженности решение суда в части взыскания с Рабиновича Б.Г. задолженности и пени исполнению не подлежит.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая сумму удовлетворенных требований, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина со Спиридонова А.М. – 4 719 руб., со Спиридоновой М.А. – 2 502 руб., с Рабиновича Б.Г. – 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в интересах Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 7840066803, ОРГН 1177847189190) удовлетворить.

Взыскать со Спиридоновой Марины Алексеевны <данные изъяты> в пользу Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга задолженность по арендным платежам за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 30 569 руб. 83 коп., пени в размере 46 181 руб. 91 коп.

Взыскать со Спиридонова Алексея Михайлович <данные изъяты> в пользу Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга задолженность по арендным платежам за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 97 016 руб. 86 коп., пени в размере 78 970 руб. 83 коп.

Взыскать с Рабиновича Бориса Григорьевича <данные изъяты> в пользу Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга задолженность по арендным платежам за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 438 руб. 03 коп., пени в размере 738 руб. 52 коп. Решение суда в части взыскания с Рабиновича Бориса Григорьевича задолженности и пени исполнению не подлежит.

Взыскать со Спиридонова Алексея Михайлович – 4 719 руб., со Спиридоновой Марины Алексеевны – 2 502 руб., с Рабиновича Бориса Григорьевича – 400 руб. государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                   Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.