Решение от 10.10.2013 по делу № 12-766/2013 от 29.08.2013

12-766/2013

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                10 октября 2013 года

Хорошевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дворжанской Ю.О., рассмотрев апелляционную жалобу Половникова А.А. на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП от 00.00.0000

Установил:

Половников А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № района «Щукино» <адрес> от 00.00.0000, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения права управления транспортным средством. С решением суда не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Мотивирует свою жалобу тем, что материалы дела неоднократно возвращались в ГИБДД для внесения изменений, в момент остановки он спешил и предложил что бы его освидетельствовали на месте, но ему отказали, он не может употреблять алкоголь в связи с заболеванием, так же указывает на то, что суд не учел что несмотря на наличие признаков опьянения, ему позволили дальше управлять автомашиной.

Половников А.А. в суд явился, пояснил, что права и обязанности ему понятны, в услугах переводчика и защитника он не нуждается, свою защиту будет осуществлять сам. Доводы жалобы поддерживает.

    По существу дела показал, что 00.00.0000 ехал по <адрес> в сторону области, спешил в аэропорт встречать девушку. Вместе с ним был ФИО8 Его автомашину остановили и в ходе беседы с сотрудником полиции ему предложили пройти медицинское освидетельствование, так как обнаружили признаки опьянения. Он был трезв, спиртное не может употреблять по медицинским показаниям и был готов пройти освидетельствование, но только на месте. Об этом он сообщил сотруднику полиции в присутствии двух понятых. Сотрудник полиции сказал, что похождение освидетельствования на месте невозможно, так как у них нет одноразовых мундштуков и предложил пройти освидетельствование у врача. Он, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, так как спешил в аэропорт, при этом понятые были удивлены его отказом. Однако, его это не насторожило и он сделал запись в протоколе.

    Полагает, что постановление мирового судьи должно быть отменено, так как он был трезв, был готов пройти освидетельствование на месте, в принципе человек не пьющий, отказ был вынужденный, так как он спешил встречать девушку в аэропорту.

    В соответствии с действующим законом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исследовав жалобу, проверив письменные материалы дела, выслушав доводы привлекаемого, свидетеля суд и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Половников А.А. 00.00.0000 в <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в районе <адрес>, с явными признаками опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правила дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными документами, проверенными в суде – протоколом о привлечении к административной ответственности, который соответствует требованиям ст. 28.2,28.3 К РФ об АП (л.д. 2), отказ от прохождения освидетельствования так же подтверждается актом № от 00.00.0000 года, который был составлен в присутствии двух понятых, из которого следует, что основанием для высказывания требования о прохождении освидетельствования стали: неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, однако освидетельствование не проводилось, привлекаемый от подписи отказался. Акт удостоверен подписями двух понятых (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование из которого видно, что освидетельствование на месте не проводилось, а привлекаемому в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он от прохождения освидетельствования и подписи протокола оказался. Отказ удостоверен подписями двух понятых (л.д. 4).

Факты, изложенные в протоколе так же подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Из показаний ФИО3 следует, что более <данные изъяты> месяцев назад на <адрес> в районе <адрес> был остановлен водитель, в последствии оказавшийся Половниковым, который обнаруживал признаки опьянения - невнятную речь, нарушение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель не четко отвечал на простые вопросы, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и впоследствии, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что указанный водитель ответил отказом в присутствии двух понятых. Одновременно свидетель пояснил, что запись в протоколе об административном правонарушении о согласии пройти медицинское освидетельствование была сделана только после составления указанного протокола.

Из показаний ФИО4 следует, что 00.00.0000 между <данные изъяты> часами <данные изъяты> часами ночи по <адрес> в районе <адрес> двигался водитель, в последствии оказавшийся Половниковым, который был остановлен в рамках операции «Нетрезвый водитель». Выйдя из машины, Половников имел явные признаки опьянения, а именно не внятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. По мнению свидетеля ФИО6 водитель Половников находился не в состоянии алкогольного опьянения, поскольку запаха алкоголя он (ФИО7) не чувствовал, а под воздействием иных средств, вызывающих опьянение, употреблять которые водителю при управлении транспортными средствами запрещается. В связи с этим, Половникову, соблюдая установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после того, как Половников отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего были составлены соответствующие документы и протокол об административном правонарушении, в котором Половников собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование и требует адвоката, хотя это не соответствовало действительности.

Так же по ходатайству привлекаемого был допрошен свидетель ФИО9, показаниями которого косвенно подтверждается факт отказа от прохождения освидетельствования. Свидетель показал, что является родственником привлекаемого, оснований его оговаривать не имеет. По существу дела показал, что 00.00.0000 находился в машине с Половниковым, они ехали в аэропорт встречать девушку Половникова и опаздывали. <адрес> их остановили сотрудники полиции и Половников ушел в их машину. Он лично видел как к машине сотрудников подходили какие-то люди. После того как Половников вернулся он сказал, что ему предложили пройти освидетельствование при понятых, но он отказался. Так же сказал, что освидетельствование на месте не проводили, так как не было мундштуков. Полагает, что так как Половников был трезв, и не является злостным нарушителем, его можно от ответственности освободить.

    Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого. Суд не усматривает существенных нарушений административного кодекса, допущенных в ходе сбора доказательств и составления протокола об административном правонарушении, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу решения.

Оценивая показания Половникова А.А. о том, что он пьяным не был, от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, вынуждено отказался лишь от прохождения освидетельствования у медиков, суд не доверяет таким его показаниям и полагает, что они даны с целью уйти от ответственности за содеянное. Также его показания опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, косвенно показаниями свидетеля защиты ФИО10 Приведенными выше, оснований не доверять которым у суда нет, так как они последовательны согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, действия Половникова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, так как он нарушил требование ст. 2.3.2 ПДД РФ.

Суд не может согласиться с доводами привлекаемого о том, что материал неоднократно возвращался сотрудникам на доработку и вызывает сомнения, так как возврат материала на доработку право суда. Сотрудники полиции так же в рамках закона устранили выявленные нарушения, и оснований сомневаться в представленных документах нет.

Так же суд не может согласиться с доводом привлекаемого том, что его вину исключает тот факт что он по медицинским показаниям не может употреблять спиртное, так как он привлекается к ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования.

Тот факт, что привлекаемый был готов пройти освидетельствование на месте, но по его версии ему этого права не представляли по техническим причинам, не исключает его виновности, так как кодекс об административных правонарушениях не обязывает сотрудников полиции сначала проводить освидетельствование на месте, а лишь потом направлять водителя на медицинское освидетельствование. Не проведение освидетельствования на месте по каким-либо причинам (техническим или из-за отказа от прохождения освидетельствования на месте) не исключает возможности направление водителя на медицинское освидетельствование.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции, при этом закон не делает каких-либо исключений. Приведенные привлекаемым доводы о том, что он спешил в аэропорт не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

Довод привлекаемого о том, что после отказа он продолжил движение, что косвенно подтверждает что он был трезв, судом так же как основание к отмене постановления мирового судьи принят быть не может, так как факт продолжения движения не исключает вины привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.

    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что рассмотрение административного материала в отношении Половникова А.А. было проведено с соблюдением процессуальных и материальных норм К РФ об АП, судом оценены все имевшиеся по делу доказательства в совокупности. Рассмотрены все имевшие место ходатайства. Оснований влекущих безусловную отмену постановления не найдено.

    Наказание Половникову А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП с учетом характеризующих данных и соответствует содеянному, данным о личности привлекаемого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9, 30.11 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ «<░░░░░> <░░░░░> ░░ 00.00.0000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░