Решение по делу № 2-1820/2024 от 10.09.2024

УИД 68MS0039-01-2024-003436-97

Дело № 2-1820/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» ноября 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Игоря Геннадьевича к Касаткину Евгению Васильевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Калмыков И.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области с иском к Касаткину Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 15200 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 608 руб., а также почтовые расходы в размере 303 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2024 Касаткин Е.В. срезал навесной замок, внутренний замок и петли на двери гаража № в ГСК «Богатырь» возле <адрес>Г по <адрес>. Факт порчи имущества был зафиксирован сотрудниками полиции. В результате действий Касаткина Е.В. истцу был причинен материальный ущерб: порча внутреннего замка с последующим его хищением - 4200 руб., установка/врезка внутреннего замка – 1500 руб., порча навесного замка – 500 руб., работы по вскрытию гаража с арендой болгарки – 4000 руб., работы по сварке петель гаража – 5000 руб. Кроме того, со ссылкой на ст. 151 ГК РФ и ст. 1099 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., учитывая, что истец до настоящего времени испытывает душевные нравственные страдания, переживания, выражающиеся в потере сна, чувстве тревоги и постоянных головных болях.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 13 августа 2024 года материалы дела переданы для рассмотрения по подсудности в Тамбовский     районный суд Тамбовской области.

В судебном заседании истец Калмыков И.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Суду пояснил, что со стороны бывшего председателя ГСК Зарапина А.В. имели место мошеннические действия, выразившиеся в частности в том, что он нарисовал на принадлежащем Калмыкову И.Г. гараже другой номер и продал его Касаткину Е.В. В отношении Зарапина А.В. возбуждено уголовное дело по фактам мошенничества, в настоящее время такое уголовное дело находится в производстве суда. Между тем, полагает, что Касаткин Е.В. не имел оснований заблуждаться относительно принадлежности гаража, поскольку у него не было и не могло быть правоустанавливающих документов на такой гараж, на гараже были установлены замки, и внутри находилось принадлежащее истцу имущество, соответственно, действия Касаткина Е.В. носили заведомо противоправный характер. Даже если Касаткин Е.В. полагал, что указанный гараж принадлежит ему, и на нем установлены замки неизвестными лицами, будучи законопослушным гражданином Касаткин Е.В. должен был бы вызвать полицию, как поступил истец, и выяснять обстоятельства с участием должностных лиц полиции. Компенсация морального вреда в данном случае обусловлена тем, что когда истец увидел, что поврежден замок в принадлежащем ему гараже, он испытал сильное волнение, страх за сохранность находящегося в гараже имущества, испытал злость и ненависть, был вынужден вызывать полицию, ожидая прибытия сотрудников полиции на морозе. Кроме того, он вынужден был писать заявление, участвовать в проверке по факту порчи имущества в отделе полиции, вести переписку с прокуратурой.

Ответчик Касаткин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п.68 указанного постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Касаткина Е.В.

Руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец против вынесения заочного решения не возражает.

Выслушав истца Калмыкова И.Г., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец Калмыков И.Г. является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Богатырь», в районе железнодорожного переезда по <адрес> площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером №, год завершения строительства 2008, а также земельного участка под гаражом по указанному адресу с кадастровым номером №. Право собственности Калмыкова И.Г. на гараж зарегистрировано в ЕГРН 04.05.2023 на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу № 2-1140/2023 от 06.03.2023; на земельный участок - 17.08.2023 на основании договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимого имущества № 154 от 15.08.2023. Данное обстоятельство подтверждается представленными выписками из ЕГРН, договором купли-продажи земельного участка, технической документацией на гараж, планом границ земельного участка.

Согласно материалу проверки КУСП УМВД России по г. Тамбову 10.03.2024 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> Г, у гаража поменяли замок. В ходе проверки было установлено, что собственник гаража обнаружил, что навесной и врезной замки были срезаны неизвестным ему лицом, установлены новые врезной и навесной замки, ключей от которых у Калмыкова И.Г. не было. В ходе проверки было установлено, что Касаткин Е.В. был принят в члены ГСК «Богатырь» и председателем Зарапиным А.В. ему был продан гараж под номером 32. Приехав к гаражу, Касаткин Е.В. обнаружил на нем навесной и врезной замки, пытался звонить по данному поводу Зарапину А.В., однако последний не ответил, в связи с чем Касаткин Е.В. срезал замки и установил свои. Как следует из пояснений Касаткина Е.В., ему не было известно о том, что этот гараж имеет № и принадлежит Калмыкову И.Г. с 2022 года.

В материалах проверки имеются письменные объяснения Касаткина Е.В. по данному факту, отобранные УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову 02.04.2024, аналогичного содержания. Касаткин Е.В. пояснил, что в 2018 г. передал председателю гаража Зарапину А.В. денежные средства за строительство гаража №, ему была выдана справка о том, что он является членом ГСК, однако строительство не было завершено. В дальнейшем он увидел, что на его гараже появился №, однако Зарапин А.В. пояснил ему, что этот номер нарисовали неизвестные лица. 03.03.2024 Касаткин Е.В. приехал к своему гаражу № и обнаружил, что на дверях установлены замки. Поскольку Зарапин А.В. не ответил на телефонный звонок, он решил, что замки были установлены самим Зарапиным А.В., и, воспользовавшись имеющимся у него инструментом, примерно в 12 час. 03.03.2024 срезал навесной замок и петли с двери, получив доступ в помещение. Внутри гаража находилась мебель, и другие предметы, не принадлежащие Касаткину Е.В. Далее им были с помощью сварочного аппарата сварены петли, установлены врезной и навесной замки. В дальнейшем, 20.03.2024, приехав к гаражу, он увидел, что кто-то срезал его замки и установил свои, Зарапин А.В. по телефону пояснил, что это сделал он, без указания причин, а также предложил выкупить у него гараж за 550000 рублей, на что он согласился. При этом фактически денежные средства переданы не были, но в расписке Зарапин А.В. указал, что Касаткин Е.В. разрешает ему пользоваться его гаражом №.

Определением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову от 30 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), в отношении Касаткина Е.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом как следует из сообщения и.о. прокурора Октябрьского района г. Тамбова в связи с несогласием Калмыкова И.Г. с принятым решением, по результатам рассмотрения протеста на определение о прекращении дела об административном правонарушении, должностным лицом УМВД России по г. Тамбову определение отменено, дело возвращено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Тамбову. Кроме того, установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело № по обвинению Зарапина А.В. в совершении ряда преступлений, предусмотренных частями 1,2,3 и 4 статьи 159 УК РФ, в котором Калмыков И.Г. является одним из потерпевших.

По сведениям, представленным Октябрьским районным судом г. Тамбова, в производстве суда находятся уголовные дела № в отношении Зарапина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также в отношении Зарапина А.В., обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлениями суда от 17.09.2024 и от 28.08.2024 производство по указанным делам приостановлено, подсудимый объявлен в розыск.

Таким образом, факт причинения материального ущерба путем повреждения имущества, принадлежащего истцу Калмыкову И.Г., действиями ответчика Касаткина Е.В., установлен и не отрицался Касаткиным Е.В. в ходе проведения проверки.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом товарными чеками, сведениями о банковских переводах, и ответчиком не опровергнут.

При этом суд принимает во внимание, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основания полагать, что ответчик Касаткин Е.В., срезая замки на гараже и устанавливая свои, действовал, добросовестно заблуждаясь относительно наличия у него права собственности или пользования таким имуществом, отсутствуют. Не смотря на пояснения Касаткина Е.В., данные должностным лицам полиции, о том, что он был введен в заблуждение относительно права собственности на гараж председателем ГСК Зарапиным А.В., фактически основания для таких действий у Касаткина Е.В. отсутствовали.

Так, в силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Учитывая отсутствие у ответчика Касаткина Е.В. правоустанавливающих документов в отношении гаража №, имеющего собственника, отсутствие факта регистрации права Касаткина Е.В. в отношении указанного гаража в ЕГРН, действуя разумно и добросовестно, основания для распоряжения имуществом путем повреждения имеющихся замков и установки своих, у Касаткина Е.В. отсутствовали.

Таким образом, с Касаткина Е.В. в пользу Калмыкова И.Г. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества Калмыкова И.Г.

Предъявляя такие требования, истец ссылается на положения ст. 1099 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4).

В ходе рассмотрения дела не установлены такие обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца Калмыкова И.Г., причинение ему физических или нравственных страданий в результате повреждения замков гаража, не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что такие замки представляли собой особую неимущественную ценность для Калмыкова И.Г. Переживание таких эмоций как злость и ненависть не может быть квалифицировано как нравственные страдания.

Таким образом, требования Калмыкова И.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 608 руб., уплаченной истцом по иску имущественного характера, а также почтовых расходов в размере 303 руб., понесенных истцом по направлению в адрес ответчика искового заявления с целью соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Калмыкова Игоря Геннадьевича к Касаткину Евгению Васильевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Касаткина Евгения Васильевича <данные изъяты>,

в пользу Калмыкова Игоря Геннадьевича <данные изъяты>,

сумму причиненного ущерба в размере 15200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 608 руб., почтовые расходы в размере 303 руб.

В удовлетворении исковых требований Калмыкова Игоря Геннадьевича к Касаткину Евгению Васильевичу о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2024 года.

Судья          А.И. Дюльдина