Решение по делу № 2-510/2022 от 11.01.2022

Дело №

УИД26RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года	<адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Купцовой С.Н.,

при секретаре                                 ФИО2,

с участием:

представителя истца                             ФИО3

ответчика                                     ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 48283 рубля 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 (далее ответчик) работал на АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» (далее истец) в должности водителя-экспедитора транспортного участка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, п.4.1.9 которого предусмотрена ответственность за виновные действия работника, причинившие ущерб работодателю.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был вверен ответчику для осуществления возложенных на него обязанностей водителя-экспедитора автомобиль (грузовой фургон) марки «Газель» (модель 1724А2), государственный регистрационный знак В 648 КВ-126 регион.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, выполняя обязанности водителя-экспедитора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», возвращаясь с маршрута из <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной марки ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак В 648 КВ- 126 регион, принадлежащей на праве собственности АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», двигаясь по федеральной автодороге Ставрополь-Георгиевск, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие - металлический отбойник, причинив своими виновными действиями механические повреждения автомашине марки Газель, государственный регистрационный номер В 648 КВ -126 регион. Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине марки «Газель», государственный регистрационный знак В 648 КВ-126, получившей механические повреждения в результате допущенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия подлежали замене: автошина передняя, патрубок радиатора верхний, патрубок радиатора нижний, муфта электромагнитная, радиатор охлаждения, бампер передний, капот, две фары передние, четыре галогеновые лампы, задний фонарь в сборе.

С ответчика было истребовано объяснение о причинах дорожно-транспортного происшествия. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Незапланированные расходы АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», связанные с приобретением перечисленных выше узлов, агрегатов, частей автомобиля, согласно данным бухгалтерского учета составили 23283,33 рубля.

Незапланированные расходы, связанные с восстановлением (рихтовкой, ремонтом и покраской) автомашины марки «Газель», государственный регистрационный знак В 648 КВ- 126, согласно данным бухгалтерского учета составили 25 000 рублей.

Таким образом общая сумма незапланированных затрат, понесенных АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» на восстановление поврежденного ответчиком имущества (автомашины ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак В 648 КВ -126 регион) и образовавшихся по вине ответчика составила, по сведениям бухгалтерского учета 48283,33 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного по его вине работодателю действительного материального ущерба.

До настоящего времени в досудебном порядке ответчиком не приняты меры по добровольному возмещению причинённого по его вине действительного материального ущерба истцу.

Налицо причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением прямого действительного ущерба (противоправное действие работника предшествовало моменту причинения вреда и повреждению имущества АО «Хлебокомбинат «Георгиевский»), в связи с чем обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал. Суду показал, что ни трудовой договор, ни договор о полном материальной ответственности с АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» не заключал. Указанное также подтверждается трудовой книжкой, где отсутствует запись о его трудовой деятельности в указанной организации. Работал он по устной договоренности с директором АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» ФИО6, выполнял обязанности водителя-экспедитора по его поручению, развозил продукцию Хлебокомбината по магазинам по маршруту Георгиевск-Невинномысск – Ставрополь. На каждый магазин была своя накладная, был пропуск, по которому они собирали продукцию. Один экземпляр находился у экспедитора, другой у них, в торговых точках в них расписывались. На его имя выписывался путевой лист. Он получал заработную плату наличными, иногда расписывался в каких-то ведомостях. Работал он на автомобиле Газель с регистрационным знаком 648. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял рейс по маршруту Георгиевск-Ставрополь, был моросящий дождь, который сразу замерзал. Двигался он со скоростью 40-50 км/ч. Было скользко, на автомобиле стояла резина не по сезону, заднюю ось транспортного средства занесло, началась пробуксовка, велись ремонтные работы, машину развернуло, в результате Газель ударилась об отбойник и получила повреждения, которые похожи на те, которые зафиксированы на фото, приложенное к иску. О ДТП сотрудникам полиции не сообщил, поскольку не было второго автомобиля и пострадавших. Он позвонил заведующему гаражом ФИО4, который сказал никуда не сообщать, затем ФИО4 прибыл на место ДТП и забрал транспортное средство. После совершенного ДТП он прекратил работу в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский». Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что работает заведующим гаражом в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» с 2018 года по настоящее время. ФИО1 работал в указанной организации в должности водителя-экспедитора с лета 2020 года до января 2021 года. Оформлял ли он трудовые отношения с работодателем или нет, ему не известно. ФИО1 работал на автомобиле Газель с государственным регистрационным знаком В648КВ-126. в его обязанности входило загружать автомобиль продукцией хлебокомбината, развозить по торговым точкам в <адрес> и вернуться. Транспортное средство было передано ответчику на основании акта приема-передачи. В 20-х числах января 2022 года произошло ДТП, ФИО1 наехал на отбойник, в результате чего транспортное средство получило повреждения, указанные в дефектной ведомости. Он выехал на место ДТП, транспортное средство не могло передвигаться, и было на буксире доставлено в Георгиевск. Полученные повреждения были зафиксированы им, зам. директора ФИО5 и диспетчером. Перед выездом в рейс все автомобили проходят предварительный осмотр, выдаются путевые листы, автомобиль ответчика был исправен, на нем установлена всесезонная резина. Оценку причиненного ущерба произвели визуально он, ФИО5 и диспетчер без привлечения специалиста-оценщика, чтобы не нести дополнительные расходы. Штатного специалиста по оценке в организации истца не имеется. В стоимость ремонта вошли кузовные работы и запасные части, которые были закуплены самостоятельно. Оплата за кузовные работы производилась наличными. ФИО1 предлагали отремонтировать транспортное средство за собственный счет, но он отказался. Автопарк АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» практически полностью состоит из автомобилей аналогичных автомобилю Газель, которым управлял ответчик. После произошедшего ДТП ФИО1 прекратил трудовую деятельность в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский».

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу ч.1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно представленному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в лице директора ФИО6 (работодатель) и ФИО1 (работник), ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский».

Пунктом 8.1 трудового договора предусмотрено, что в случае причинения работником ущерба предприятию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, работник может быть привлечен к материальной ответственности, а причиненный ущерб подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством РФ. Имущественный ущерб, причиненный работником предприятию не в связи с исполнением трудовых обязанностей, подлежит возмещению работником в полном объеме.

В представленной ответчиком трудовой книжке ТК № сделана последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию из ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский»

Судом были истребованы приказы о приеме и увольнении ФИО1, однако согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № указанные приказы были утрачены вследствие ненадлежащего исполнения работниками отдела кадров своих обязанностей.

В подтверждение наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» представлены табеля учета рабочего времени и ведомости выплаты заработной платы за период с ноября по декабрь 2020 года, а также справка о размере заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт выполнения трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский».

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ зав. гаражом ФИО4 передал автомобиль Газель государственный регистрационный знак В648КВ-126 водителю ФИО1 в технически исправном состоянии, ФИО1 обязался бережно относиться к вверенному автомобилю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выполняя обязанности водителя-экспедитора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», возвращаясь <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной марки ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак В648КВ-126, принадлежащей на праве собственности АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», двигаясь по федеральной автодороге Ставрополь-Георгиевск, допустил наезд на препятствие - металлический отбойник, в результате чего транспортному средству Газель, государственный регистрационный номер В648КВ-126, причинены механические повреждения.

Согласно представленной истцом дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией в составе заведующего гаражом ФИО4, заместителя директора ФИО7, ФИО8 в результате визуального осмотра автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак В648КВ-126, выявлены дефекты (механические повреждения) и выведенные из рабочего состояния узлы, агрегаты, запасные части, не пригодные к ремонту, подлежащие замене: автошина передняя, патрубок радиатора верхний, патрубок радиатора нижний, муфта электромагнитная, радиатор охлаждения, бампер передний, капот, две фары передние, четыре галогеновые лампы, задний фонарь в сборе. Наличие повреждений подтверждается также фотоснимками.

С ответчика было истребовано объяснение о причинах дорожно-транспортного происшествия. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходным ордерам и товарным накладным, платежным поручениям стоимость запасных частей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, составила 23 283 рубля 33 копейки; стоимость кузовных работ (рихтовка кабины, установка кузовных частей (бампера, капота, фар), приобретение и подбор краски, покраска кабины автомашины марки грузовой фургон, государственный регистрационный знак В648КВ-126, составила 25 000 рублей, которые согласно расписке получены ФИО9

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об оплате задолженности в размере 57 389,18 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не получен, ущерб не возмещен.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Согласно пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к работнику ФИО1 как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ответчику как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, между АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» и ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами по делу дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, ФИО1 в установленном законом порядке к административной ответственности не привлечен, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, отсутствуют.

Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

При этом следует учесть, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, размер которого должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлены дефектная ведомость, приходные ордера, товарные накладные, платежные поручения, а также расписка и акт о приемке выполненных работ.

При этом истцом не представлено заключения оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак В648КВ-126, выполненного специалистом, обладающим специальными знаниями в указанной области. Наличие повреждений и решение об их замене принято комиссией в составе заведующего гаражом ФИО4, зам. директора ФИО7, ФИО10, не обладающих образованием и квалификацией, позволяющей проводить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем визуального осмотра, то есть без использования методик, предусмотренных законом при определении расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО4, автопарк АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» практически полностью состоит из автомобилей Газель аналогичных той, что пострадала в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных платежных документов (приходных ордеров, товарных накладных, платежных поручений) невозможно достоверно установить, что приобретенные запасные части были установлены именно на автомобиль Газель, государственный регистрационный знак В648КВ-126, а не какой-либо другой, имеющийся в собственности истца.

Учитывая, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика ФИО1 и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об отказе АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного действительного материального ущерба в размере 48 283 рублей 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                    С.Н. Купцова