Решение по делу № 2-5328/2016 от 13.09.2016

Дело №2-5328/16

147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 октября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикамова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сикамов В.А. обратился в суд к ООО «Сфера» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика забор «Скала» - 57 штук, столбы к забору – 13 штук, поддоны – 3 штуки, на общую сумму <данные изъяты>. После приемки изделий, истцом были выявлены недостатки: при их установке, изделия ломались на расстоянии 1 метра от земли и становились непригодными к использованию. Кроме того, при детальном осмотре установлено, что их поверхность при прикосновении крошиться. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец просит вернуть ему денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако ответчик уклонился от ее получения. В последующем, истец направил в адрес ответчика повторную претензию об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая оставлена без ответа. Согласно заключению Испытательного центра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что столбы к забору ломались из-за неправильной схемы армирования, которая не обеспечивает несущую способность столбов. Кроме того, за доставку и разборку забора истец понес убытки в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за проведение экспертизы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость изделий в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец – Сикамов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Сфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица и фактическому месту нахождения, а также по месту жительства директора Общества. Извещения, направленные заказными письмами, возвращены почтовым отделением связи по истечении сроках ранения. Ходатайств, возражений относительно заявленных требований стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд представителя ответчика, неполучение им судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся у суда адресам, а также его безусловную осведомленность о наличии претензий истца к нему, и нахождении данного дела в суде (ранее судом было удовлетворено заявление представителя ответчика об отмене заочного решения), а потому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ст. 19).

Согласно ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сфера» заключен договор купли-продажи забора «Скала» - 57 штук, стоимостью <данные изъяты>, столбов – 13 штук, стоимостью <данные изъяты> поддонов – 3 штуки, стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость товара определена в размере <данные изъяты>

В период действия гарантии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи с обнаружением в товаре недостатка (трещины на плитах, столбах, при установке столбов они ломаются в расстоянии 1 метра от основания, при небольшом трении столбы крошатся).

Из текста заявления также усматривается, что истец просил уведомить его о проведении экспертизы о проверке качества, в случае возникновения такой необходимости. Однако указанная претензия не была получена ответчиком и вернулась отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика аналогичную претензию, заказным письмом, письмо вернулась Сикамову В.А. по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, согласно представленного стороной истца заключению испытательного центра «Красстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования железобетонных плит и столбов забора «Скала» установлено наличие недопустимых дефектов, нарушение эксплуатационной пригодности, которые могут послужить угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, несмотря на то, что на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона ответчик был обязан в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, такая экспертиза произведена им не была, в материалы дела не представлена, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????T

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено и не исполнено ответчиком в срок, установленный законом.

Первая претензия истца, датированная 12.02.2016 года, была направлена в ООО «Сфера» 13.08.2016 года, согласно штампу на конверте «17.08.2016 года извещение опущено в почтовый ящик», по истечению срока хранения конверт вернулся в адрес отправителя.

Согласно положениям статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец заявил к взысканию неустойку, исходя из расчета: <данные изъяты> /100% x 1% x 352 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>, вместе с тем, истец самостоятельно снижает размер неустойки до стоимости товара <данные изъяты>, в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, соответствует норме закона, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, которые возникли вследствие неисполнения обязательств (доставка и разборку забора, в размере <данные изъяты>, плата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>), суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Сикамовым В.А. оплачено <данные изъяты> за обследование спорного забора «Скала» Испытательным центром «<данные изъяты>»; указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Сфера» в пользу истца. Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за доставку и разборку забора в размере <данные изъяты>, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение Сикамовым В.А. указанных расходов.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушения прав истца-потребителя установлены, суд, учитывая длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя, нарушены ООО «Сфера», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты> (стоимость товара) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) рублей + <данные изъяты> (убытки)) х 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (требования имущественного характера) + <данные изъяты> (требования неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сикамова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Сикамова <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сфера» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца после его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Лузганова Т.А.