Решение по делу № 2-2822/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-2822/2024

УИД 58RS0027-01-2024-005536-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Винокурову Игорю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с названным иском к ответчику Винокурову И.А., указывая, что 30.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2121/Нива/Niva Legend, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ/Lada 2113, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2113, гос.номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца ТС причинителя вреда была застрахована Истцом (договор №), истцом было выплачено в пользу страховой компании потерпевшего ...» в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 100 000,00 (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть тс, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего. Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное тс для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст. 11.1 Закона). Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством. требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК). 12.01.2024 г. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, которое Ответчик получил 05.02.2024 г., то есть Истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что Ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона, и теперь у Истца есть законное основание требовать с Ответчика возмещения понесенных расходов. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

На основании изложенного ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с Винокурова И.А. в свою пользу 100 000,00 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, действующая по доверенности Семейкина И.В. в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Винокуров И.А. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо СА «ВСК» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 п.1 Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Положениями ст.11.1 данного закона предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в 2-х экземплярах водителями причастных к ДТП ТС, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2 данной статьи).

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы ТС, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы ТС, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных ТС без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 ДТП (п.3 данной статьи).

В соответствии с п. 7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подп. «з» п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации ТС, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как указано в Определении КС РФ № № от 25.05.2017 года по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями ТС, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из материалов дела следует, что 30.12.2023 в 07 час. 20 мин. по адресу: <адрес> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2113, легковой, VIN №, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО4

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Винокуров И.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки ВАЗ 2121 Niva, VIN №, г/н №, двигаясь по <адрес> не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2113, легковой, VIN №, г/н № под управлением ФИО5

В рамках настоящего дела ответчик Винокуров И.А., не явившись в суд, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и нарушение ПДД РФ, при составлении европротокола участниками ДТП (то есть и им в том числе) были согласованы его обстоятельства, выражений и разногласий не поступило, о назначении каких-либо судебных экспертиз, в том числе ситуационной и трассологической, ответчик не заявлял.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Винокурова И.А. была застрахована по договору в ПАО СК "Росгосстрах", полис №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2113, легковой, VIN №, г/н №, ФИО4 застрахована в ...», полис № №, который 11.01.2024 обратился в ...» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.01.2024 был осуществлен осмотр транспортного средства ВАЗ 2113, легковой, VIN №, г/н №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, убыток №.

На основании указанного акта осмотра 19.01.2024 между ...» и собственником автомобиля ВАЗ 2113, легковой, VIN №, г/н № ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны согласовали размер ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в результате ДТП 30.12.2023, равный 100 000 руб. 25.01.2024 составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 100 000 руб.

26.01.2024 указанное страховое возмещение в размере 100 000 руб. выплачено ... пользу ФИО4 на основании платежного поручения №.

Согласно платежному поручению № от 19.03.2024 ПАО СК "Росгосстрах" возместило ...» выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что представленные документы, в том числе экземпляр извещения о ДТП, представленный потерпевшим ФИО4, а также результаты осмотра транспортного средства ФИО4 марки ВАЗ 2113, легковой, VIN №, г/н №, поврежденного в результате ДТП, были признаны страховой компанией ...» и истцом ПАО СК "Росгосстрах", достаточными для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Обратившись в суд с настоящим иском ПАО СК "Росгосстрах", полагая свое право нарушенным, указывает на непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП – ВАЗ 2121 Niva, VIN №, г/н №, ссылается на п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, который возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортное средство в течение 5 рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно невыполнение данной нормы дает право на предъявление регрессного иска.

Между тем, разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик не представил по требованию страховщика на осмотр принадлежащее ему транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП.

В материалах дела имеется извещение (письмо от 11.01.2024 №), направленное ответчику 12.01.2024 (представлен список внутренних почтовых отправлений), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно представленному извещению, датированному 11.01.2024 исх. № ПАО СК "Росгосстрах направило ответчику Винокурову И.А. извещение о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2121 Niva, VIN №, г/н №, на осмотр, который должен был состояться в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Направленное Винокурову И.А. письмо было доставлено адресату 26.01.2024 – неудачная попытка вручения, а получено адресатом 05.02.2024. Между тем, страховое возмещение уже было выплачено ...» ФИО4 26.01.2024. Более того, между ... и ФИО4 было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Из Акта осмотра транспортного средства следует, что данные повреждения могут соответствовать заявленному событию.

Как утверждает истец, автомобиль Винокуровым И.А. предоставлен не был, однако согласно платежному поручению № от 19.03.2024, ПАО СК «Росгосстрах» возместило ...» выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб. 19.03.2024.

Таким образом, Винокуров И.А. был извещен о дате осмотра автомобиля надлежащим образом, между тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» представленных документов оказалось достаточным для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, поскольку на основании акта осмотра транспортного средства и предоставленных страховщиком потерпевшего документов, страховщик признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего, достоверными, а само ДТП страховым случаем, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Уведомление, исходя из произведённой страховой выплаты, ответчику было направлено страховщиком не в целях реального представления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по его требованию и возникновение сомнений в наступлении страхового случая.

Не указано истцом и на то, какими доказательствами подтверждается нарушение его интересов со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего транспортного средства на осмотр. Каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Винокурову Игорю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий                     Е.Г. Тюрина