Решение по делу № 9а-92/2020 от 13.11.2020

М№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Заверуха О.С., рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 618 192,06 руб. в пользу АО «Газпромбанк». На основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обладает правом требования денежных средств в размере 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца подано заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на указанную задолженность не приняты, в связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в виде дебиторской задолженности, незаконным, обязать вынести данное постановление.

Изучив материалы заявления, суд считает необходимым возвратить заявление ФИО1, по следующим основаниям.    

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа, а не местонахождением подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности должностное лицо, действия (бездействие), решение которого оспаривается; фактическое местонахождение службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия указанного лица по исполнению требований исполнительного документа.

Из административного искового заявления следует, что административный истец ФИО1, являющийся должником в исполнительном производстве, проживает по адресу: <адрес>2.

Настоящий административный иск предъявлен в суд по месту нахождения службы судебных приставов, исполнительные действия совершаются по месту жительства должника-гражданина, исходя из адреса места жительства должника, указанного административным истцом: <адрес>2, что не относится к территориальной подсудности Рыбинского районного суда <адрес>, а относится к подсудности Бородинского городского суда Красноярского края, так как имущество, в отношении которого совершаются исполнительные действия, и фактически проживает должник, расположено в <адрес> края.

Данных о том, что к территории, подпадающей под юрисдикцию непосредственно Рыбинского районного суда Красноярского края, относится место совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству, административным истцом не представлено, а судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - возвратить административному истцу ФИО1.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с соблюдением территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:     О.С. Заверуха