Решение по делу № 2-180/2019 от 06.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МЕТКОМ Групп» к Московской областной организации Горно- металлургического профсоюза России о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МЕТКОМ Групп» обратился в суд с иском к ответчику Московской областной организации Горно- металлургического профсоюза России с требованиями о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ. № о не согласии с увольнением ФИО1 являющегося руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации Горно- металлургического профсоюза России АО МЕТКОМ Групп, по ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

В обоснование иска указав, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на должность начальника ОТК, АО МЕТКОМ Групп.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был переведен на должность уполномоченного на решение задач в области ГО и ЧС.

ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организации Горно- металлургического профсоюза России АО МЕТКОМ Групп.

На основании приказа о сокращении численности (штата) работников № а от ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. и издан проект приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику нарочно направлен запрос о даче согласия на увольнение ФИО1, проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия работодателем решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работника,

На данное обращение, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в даче согласия на увольнение ФИО1, мотивировав это тем, что факт сокращения штата (численности) не подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем предоставил выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Президиума МООО ГМПР.

Истец считает такой отказ формальным и ничем не мотивированным. Истец дополнительно направил ответчику документы в которых повторно просил дать согласие на увольнение ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство об отложении дела, которое судом отклонено как не обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что при рассмотрении вопроса о даче согласия в порядке ст. 374 ТКРФ на увольнение ФИО1, президиум руководствовался частями 1,2,3,4,12 ст. 374 ТК РФ и ст. 81,82,179, 180 ТК РФ. Профсоюзный орган пришел к выводу что факт сокращения не нашел своего подтверждения. Представленные документы поставили под сомнение законность увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст 81 ТК РФ. В виду наличия противоречий, не представляется возможным считать представленные в профсоюзный орган штатные расписания № и 7 законными. Председатель первичной профсоюзной организации ФИО1 заявил что сокращение связано с его профсоюзной деятельностью. Получил решение, истец решил провести дополнительные консультации. Доводы истца о том, что они обратились к ним повторно за получением согласия на увольнение ФИО1 не соответствуют действительности, так как в адрес ответчика было направлено письмо № в порядке ч. 8 ст. 374 ТК РФ, с пояснениями о технических опечатках в документах. Далее, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика обратился истец с просьбой дать ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. по мнению ответчика, право на повторное обращение для получения согласия вышестоящего органа предполагает повторное направление в адрес ответчика официального запроса с направлением проекта приказа и соответствующих документов, что истцом сделано не было.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 421-О, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на должность начальника ОТК, АО МЕТКОМ Групп.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 был переведен на должность уполномоченного на решение задач в области ГО и ЧС.

ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организации Горно- металлургического профсоюза России АО МЕТКОМ Групп.

На основании приказа о сокращении численности (штата) работников № а от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было принято решение об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и издан проект приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику нарочно направлен запрос о даче согласия на увольнение ФИО1, проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия работодателем решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работника,

На данное обращение, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № отказал в даче согласия на увольнение ФИО1, мотивировав это тем, что факт сокращения штата (численности) не подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем предоставил выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г. Президиума МООО ГМПР.

Согласно выписки из протокола № президиума МОО ГМПР от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение не давать согласие на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ ФИО1, так как факт сокращения штата (численности) не подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием отказа явилось указание в штатном расписании №, о том, что оно вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ и утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам приказ № ШР датирован ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство что в штатном расписании № введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ. указано, что оно утверждено приказом 36 ШР от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении штатного расписания №, имеет №.

Также при выступлении, ФИО1 заявил, что его сокращение было связано с его профсоюзной деятельностью, так как он борется за права работников, а работодатель удерживает и не перечисляет членские профсоюзные взносы, на счет профсоюзной организации. Заявил, что должность инженера по ГО и ЧС введена незаконно – задним числом в штатные расписания. Ему эту должность не предлагали.

Руководствуясь ч. 8 ст. 374 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в рамках дополнительной консультации, представил исправленные документы и указал, что имела место техническая ошибка. Также указал, что утверждение ФИО1 что его сокращение связано с его профсоюзной деятельностью, не соответствует действительности.

Однако, по результата дополнительной консультации, общего согласия достигнуто не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, сравнив штатные расписания, из которых следует, что в АО МЕТКОМ Групп производится сокращение количества штатных единиц, суд приходит к выводу о том, что сокращение численности или штата работников АО МЕТКОМ Групп, в том числе ФИО1 действительно имеет место и не связано с намерением работодателя уволить последнюю по мотивам осуществления ею профсоюзной деятельности.

Отклоняя доводы ответчика о неправильности представленных истцом документов для дачи заключения, что привело к отрицательному решению профсоюзного органа, суд обращает внимание, что ответчику были представлены все необходимые документы, в том числе и в рамках дополнительных консультаций.

Сведений о направлении ответчиком запросов о необходимости предоставления истцом дополнительных документов либо в даче заключения по причине недостаточности представленных документов, материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что ответчиком, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать обоснованность своих возражений, не представлено доказательств, подтверждающих, что увольнение ФИО1 носит дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО1 со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, такие обстоятельства в мотивированном мнении МОО ГМПР от ДД.ММ.ГГГГ. №, не содержатся.

Вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, установленной ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179, 373 Трудового кодекса РФ, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, и к таким органам профсоюзные организации не относятся.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МЕТКОМ Групп» к Московской областной организации Горно- металлургического профсоюза России о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, - удовлетворить.

Признать необоснованным решение Московской областной организации Горно- металлургического профсоюза России от ДД.ММ.ГГГГ. № о не согласии с увольнением ФИО1 являющегося руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации Горно- металлургического профсоюза России АО МЕТКОМ Групп, по ч. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                             Иванова Ю.С.