Решение по делу № 1-307/2023 от 31.01.2023

№1-307/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                             10 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

потерпевшего Магомедгаджиева А.А.,

подсудимого Бахмудова ФИО18,

его законного представителя Айгубовой Н.Р.

его защитника- адвоката Гаджикурбанова Т.А., представившего удостоверение №1691 и ордер №121114 от 06.03.2023,

при секретаре Загировой А.С. и помощнике судьи Султановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бахмудова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, заметил припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль марки «ВАЗ 2107» зелёного цвета за государственным регистрационным знаком №, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 ч. 40 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что двери автомобиля «Ваз 2107» за государственным регистрационным знаком № были открыты, путем соединения проводов системы зажигания осуществил запуск двигателя указанного автомобиля, после чего тайно его похитив направился на вышеуказанном автомобиле в <адрес> и в последующем реализовал вышеуказанный автомобиль гр. Свидетель №1 за 10 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признала полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует что 19 декабря 2022 года выйдя на улицу, он обнаружил что отсутствует его личный автомобиль. В автомобиле никаких ценных вещей не было. Он пытался самостоятельно найти автомобиль, но его поиски были безуспешны, обойдя ближайшие дома и улицы он понял, что своими силами найти угнанный автомобиль не сможет, и обратился в полицию, сообщив о содеянном преступлении.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 19 декабря 2022 года, ему позвонил ФИО20, и по просьбе их общего знакомого- ФИО2 спросил, есть ли у него возможность дотащить на буксире машину ФИО2 до металлоприёма, так как ФИО2 хотел продать автомобиль на металлолом, и получить денежные средства. Спустя некоторое время ФИО2 и Хабиб приехали к его дому, и он решил купить данный автомобиль за 10 000 рублей. Документации на данный автомобиль у ФИО2 не было, он пояснил ему что данный автомобиль якобы находится в утиле, и что он его купил очень дешево. После покупки спустя несколько часов, к нему домой прибыли сотрудники полиции, и пояснили, что вышеуказанный ранее купленный им автомобиль находится в розыске, и попросили его поехать в отдел полиции, для дачи боле подробных объяснений по данному поводу. В отделе полиции он встретил ФИО2, и пояснил сотрудникам полиции что именно ему он передал денежные средства в размере 10 000 рублей, за вышеуказанный автомобиль который ФИО2 продал ему еще днем, поясняя что автомобиль является его собственностью. О том что автомобиль находится в розыске, и был украден, он узнал только от сотрудников полиции. (л.д. 33-35)

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 19 декабря в дневное время суток, он встретился со своим другом ФИО2, тот показал ему автомобиль марки «Ваз 21072», утверждая, что автомобиль его, и, что он купил его по низкой цене в <адрес>, и хочет его продать дороже на металлолом. Так как автомобиль был не исправен, он позвонил к их общему другу по имени ФИО3, чтобы буксиром отвезти на металлолом. Когда ФИО3 узнал, что ФИО2 продает автомобиль по цене металлолома, он предложил его выкупить по цене 10 000 рублей, на что ФИО2 дал согласие. 20 декабря 2022 года он от сотрудников полиции узнал что ФИО2 продал ФИО3 угнанный автомобиль, принадлежащий постороннему человеку. (л.д. 41-44)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 19 декабря 2022 года поступило заявление в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, о том, что у гражданина Потерпевший №1 18 декабря 2022 года, неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило автомобиль ВАЗ 2107 зелёного цвета, после чего скрылось с места происшествия с похищенным, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000. В ходе оперативно- розыскных мероприятий 19 декабря 2022 года был доставлен ФИО2 в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>. (л.д. 30-32)

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрел автомобиль марки «ВАЗ 2107» зелёного цвета №. (л.д. 67-71);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена проезжая часть, расположенная по адресу <адрес> «28». (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена проезжая часть, расположенная по адресу <адрес> «28». (л.д. 20-22).

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

- заявление потерпевшего ФИО11, зарегистрированное в КУСП ОП по Ленинскому району г. Махачкала за № 15092 от 19.12.2022 года, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (л.д. 5)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого автомобиль был осмотрен и выдан собственнику. (л.д. 74-75)

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия его судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО2 преступление совершил впервые, будучи в несовершеннолетнем возрасте, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете в РЦОНПЗДиП и РНД не состоит, ущерб, причиненный преступлением, возместил.

В соответствии с п.п. «б», «к» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, возмещение ущерба, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

В ходе предварительного расследования ФИО2 явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, представил органам следствия информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО2 легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, предусмотренные п.п. «к», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО2 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденного заработной платы или иного дохода.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.88 УК РФ, согласно которой штраф несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление, назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему, с применением ч.2 ст.88 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, БИК 048209001, расчетный счет № 40101810600000010021, Банк получателя- отделение НБ РД г. Махачкала, ОКТМО 82701000, КБК 188 116 210 100 16 000 140.

Меру пресечения- подписку о невыезде, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 2107», зеленого цвета, за грз. №, возвращенную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                    Р.Н. Нурбалаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>