Решение по делу № 21-300/2023 от 14.02.2023

Судья ... Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2023г. г.Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника участника ДТП Павлова В.А. - Тяна П.Э. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панфилова А.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

у с т а н о в и л а:

определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по г.Владивостоку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с вынесенным определением, ФИО1 обжаловал его в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Решением командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решением командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, второй участник ДТП ФИО4 обжаловал его в районный суд, приводя доводы его незаконности.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник участника ДТП ФИО4 - ФИО3 просит определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ввиду их незаконности.

Вместе с жалобой, защитником ФИО4 – ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи, со ссылкой на то, что копия судебного акта не получена ФИО4, так как направлена не по месту его регистрации и проживания. Изучив материалы дела, полагаю необходимым восстановить процессуальный срок обжалования.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения ФИО4, его защитника – ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1, полагавшего решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № и ФИО4, управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №

Согласно рапорту инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1, усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, но в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД по г.Владивостоку ФИО5 вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1

Решением командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное за нарушение требований п. 10.1 ППД РФ, ответственность за которое не предусмотрена, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

С таким решением нельзя согласиться в силу следующего.

В статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела видно, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

При рассмотрении жалобы заявителя командир батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, признав неправомерным указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение ФИО1 10.1 ПДД РФ, не учел, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении по факту совершения ФИО1 противоправных действий не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, командиром батальона № полка ДПС принято решение о прекращении производства по делу, которое должностным лицом ГИБДД не возбуждалось, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, влекущих отмену такого решения.

Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при вынесении решения, осталось без оценки судьи районного суда, о чём указал в жалобе второй участник ДТП – ФИО4

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело - направлению командиру батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку для принятия предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных решений по жалобе Панфилова А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные в возражениях ФИО1 на жалобу, поданную ФИО4 на решение судьи районного суда доводы об отсутствии у последнего (ФИО4) права на подачу жалобы, являются ошибочными.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинен имущественный вред, в связи с чем, он вправе реализовать свое право на обжалование решения по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направить командиру батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку для принятия решения по жалобе ФИО1

Судья Л.П. Бондаренко