Решение по делу № 2-819/2024 от 15.01.2024

Гражданское дело № 2- 819/2024

УИД 74 RS0031-01-2024-000176-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Ольги Игоревны к ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истомина О.И. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в 13 час. 35 мин. по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Рав 4», <данные изъяты>, под управлением водителя Калашниковой М.С., принадлежащего на праве собственности Калашникову Ф.С. и транспортного средства «Ауди Q 3», <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Истоминой О.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> водителем Калашниковой М.С. был нарушен п 13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя Истоминой О.И. нарушений не установлено.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Ауди Q 3», <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Истоминой О.И. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность водителя Калашниковой М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

По факту произошедшего ДТП Истомина О.И. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» рассмотрев заявление истца отказало заявителю в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого урегулирования убытков по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончил срок действия /не совпадает срок действия.

На претензию истца о выплате страхового возмещения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» также ответило отказом обосновав его вышеуказанными обстоятельствами.

В связи с отзывом у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант» отказало истцу в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя Калашниковой М.С. в момент ДТП не была застрахована.

Претензия истца также оставлена ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q 3», <данные изъяты> без учета износа составила 691 791 рубль, с учетом износа 653 291 рубль 37 копеек. Стоимость услуг независимой оценки составила 14 100 рублей.

В связи с неудовлетворением ПАО «САК «Энергогарант» требований истца в добровольном порядке Истоминой О.И. было подано обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО «САК «Энергогарант».

<дата обезличена> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о прекращении рассмотрения обращения Истоминой О.И., поскольку в суде имеется спор между Истоминой О.И. и ПАО «САК «Энергогарант» о том же предмете и по тем же основаниям (ч.1. ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Истец не согласна с принятым <дата обезличена> финансовым уполномоченным решением, так как исковое заявление истца в части требований заявленных к ПАО «САК «Энергогарант» при рассмотрении гражданского дела № 2-66/2024 (2-4803/2023) (иск Истоминой О.И. к Калашниковой М.С., Калашникову Ф.С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП) судьей Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска не было принято к производству, а вопрос о его принятии был оставлен до момента получения информации от службы финансового уполномоченного о результатах рассмотрения обращения Истоминой О.И. к ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата обезличена>.

Таким образом, на момент вынесения решения финансовым уполномоченным исковое заявление истца в части предъявленных требований к ПАО «САК «Энергогарант» не было принято к производству, в связи с чем положения ч.1. ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются не применимыми.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-66/2024 (2-4803/2023) ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» были представлены сведения о наличии на момент ДТП – <дата обезличена> у Калашникова Ф.С. надлежаще оформленного полиса ОСАГО серия РРР <номер обезличен>, изготовленного на фирменном бланке, где период его действия с 09:00 часов <дата обезличена> по 24:00 <дата обезличена>, выданного ПАО «САК «Энергогарант», истец полагает, что на ПАО «САК «Энергогарант» лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец просит суд:

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н. Д.В. от <дата обезличена> <номер обезличен> по факту обращения Истоминой О.И. к ПАО «САК «Энергогарант»;

взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца денежные средства в размере 400 000 рублей в счет страхового возмещения, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 400 000 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки по оплате услуг независимой оценки в размере 14 100 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей (л.д. 3-7).

Истец Истомина О.И., представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица Калашникова М.С., Калашников Ф.С. представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 82-85).

Представителем финансового уполномоченного в адрес суда направлены письменные объяснения, в которых представитель, ссылаясь на положения абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд, прекратить производство в отношении заявленных истцом требований, которые ранее уже были предметом рассмотрения в суде. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного (л.д. 86).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 238).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке, в том числе, требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона.

Пунктом 3 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 102).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения (пункт 108).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 13 часов 35 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Рав 4», <данные изъяты>, под управлением водителя Калашниковой М.С. и транспортного средства «Ауди Q 3», <данные изъяты>, под управлением Истоминой О.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен> Калашникова М.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу.

Калашникова М.С. вину в ДТП не оспаривала (л.д. 9-10).

На момент ДТП (<дата обезличена> ) транспортное средство «Тойота Рав 4», <данные изъяты> принадлежало Калашникову Ф.С., транспортное средство «Ауди Q 3», <данные изъяты> - Истоминой О.И.

Гражданская ответственность Истоминой О.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис серия МММ <номер обезличен> (л.д. 102).

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № УИН <номер обезличен> на момент ДТП гражданская ответственность Калашниковой М.С. была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис серия РРР <номер обезличен>.

Истомина О.И. обратилась в страховую ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

<дата обезличена> в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление Истоминой О.И. о страховом возмещении по ДТП <дата обезличена>.

Письмом <дата обезличена> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало Истоминой О.И. в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков: договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия / не совпадает срок действия.

Указано, что отказ от ПАО «САК «Энергогарант» получен ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» <дата обезличена> (л.д. 105-106).

<дата обезличена> в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия Истоминой О.И. о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки, расходов на составление экспертного заключения.

Письмом <дата обезличена> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало Истоминой О.И. в осуществлении прямого возмещения убытков по тем же основаниям (л.д. 109-114).

<дата обезличена> Истомина О.И. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом от <дата обезличена> ПАО «САК «Энергогарант» отказало Истоминой О.И. в возмещении убытков по договору ОСАГО, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Калашниковой М.С. не была застрахована (л.д. 116, 129-131, 190-192)

<дата обезличена> Истомина О.И. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика.

Письмом от <дата обезличена> ПАО «САК «Энергогарант» отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований (л.д. 119-121, 226-228).

<дата обезличена> в Службу Финансового уполномоченного поступило обращение Истоминой О.И. с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 440 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей (обращение № У-23-113046).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Н. от <дата обезличена> № У-23-113046/8020-005 рассмотрение обращения Истоминой О.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с тем, что в суде имеется дело по спору между Истоминой О.И. и ПАО «САК «Энергогарант» о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 91-95).

Оспаривая решение финансового уполномоченного и заявляя требование об его отмене истец ссылается на то, что на момент вынесения решения финансовым уполномоченным исковое заявление истца в части предъявленных требований к ПАО «САК «Энергогарант» не было принято к производству, в связи с чем положения ч.1. ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются не применимыми.

Также истец полагает, что на ПАО «САК «Энергогарант» лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-66/2024 (2-4803/2023) ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» были представлены сведения о наличии на момент ДТП – 13.08.20220 года у Калашникова Ф.С. надлежаще оформленного полиса ОСАГО серия РРР <номер обезличен>, изготовленного на фирменном бланке, где период его действия с 09:00 часов <дата обезличена> по 24:00 <дата обезличена>, выданного ПАО «САК «Энергогарант».

Между тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, принимая решение о прекращении рассмотрения обращения Истоминой О.И., Финансовый уполномоченный исходил из того, что в Орджоникидзевском районном суде <адрес обезличен> рассматривается гражданское дело по иску Истоминой О.И., в частности, к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в связи с наступлением <дата обезличена> страхового случая по договору ОСАГО.

Так из информации, размещенной на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что <дата обезличена> зарегистрировано исковое заявление Истоминой О.И. по гражданскому делу <номер обезличен>, в качестве ответчиков указаны Калашников Ф.С., Калашникова М.С.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что Истоминой О.И. в связи с наступлением <дата обезличена> страхового случая по договору ОСАГО заявлены исковые требования в том числе к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 536 000 рублей за период <дата обезличена> по <дата обезличена>., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы задолженности 400 000 рублей с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 680 рублей (л.д. 193-205).

<дата обезличена> производство по делу приостановлено ввиду назначения судом экспертизы.

Решение по делу № 2-66/2024 (2-4803/2023;) по иску Истоминой О.И. к Калашниковой М.С., Калашникову Ф.С., ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов вынесено Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 19 января 2024 года.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона.

Пунктом 3 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в ходе рассмотрения требований Истоминой О.И. доводы истца о незаконности решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения.

Решение о прекращении рассмотрения обращения Истоминой О.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято Финансовым уполномоченным на основании исследования всех представленных Финансовому уполномоченному документов.

Анализируя решение финансового уполномоченного, оценивая доводы заявителя, а также собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами, сделанными Финансовым уполномоченным в решении от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оснований для отмены или изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Н. от <дата обезличена> <номер обезличен> не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении требований истца об отмене решения от <дата обезличена> <номер обезличен> отказать.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> рассмотрено гражданское дело по иску Истоминой О.И. к Калашникову Ф.С., Калашниковой М.С., ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2024 года по делу № 2-66/2024 (2-4803/2023;) исковые требования Истоминой О.И. к Калашникову Ф.С., Калашниковой М.С., ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Калашникова Ф.С. в пользу Истоминой О.И. взыскан ущерб в размере 661 379 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 479 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг 1 833 рубля 50 копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере 9 672 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 1 231 рубль 71 копейка.

С Калашникова Ф.С. в пользу Истоминой О.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 661 379 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Калашникову Ф.С. в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований к Калашниковой М.С., ПАО «САК «Энергогарант» отказано (69-80).

Между тем, обращаясь с настоящим иском Истомина О.И. также просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца денежные средства в размере 400 000 рублей в счет страхового возмещения, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 400 000 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки по оплате услуг независимой оценки в размере 14 100 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей в связи с наступлением <дата обезличена> страхового случая по договору ОСАГО.

Таким образом, суд полагает, что предмет спора, стороны и основания заявленных Истоминой О.И. требований являются тождественными.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в производстве Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже состоялось решение суда, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск в части заявленных истцом требований к ПАО «САК «Энергогарант» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истоминой Ольги Игоревны об отменен решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Н. от <дата обезличена> <номер обезличен> - отказать.

Исковые требования Истоминой Ольги Игоревны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. в счет страхового возмещения, неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 400 000 руб., неустойки на будущее время, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., убытков в размере 14 100 руб. за услуги независимой оценки, судебных расходов в размере 1 900 руб. по оформлению доверенности - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2024 года.