Решение по делу № 1-68/2020 от 31.01.2020

Дело №1-68/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

подсудимой Фоминой Н.А.,

защитника адвоката Голосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении

Фоминой Надежды Александровны, родившейся Дата в Адрес, ... зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фомина Надежда Александровна тайно похитила чужое имущество, причинив тем самым значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, Фомина Надежда Александровна, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: Адрес, увидела лежащий на асфальтированной дорожке сотовый телефон марки ... принадлежащий Потерпевший №1, и у Фоминой Н.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, а именно сотового телефона, принадлежащего последнему.

Реализуя свой единый преступный умысел, Фомина Н.А., Дата в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: Адрес, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежащий на асфальтированной дорожке сотовый телефон марки ... «IMEI1: Номер IMEI2: Номер, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась и удалив сим-карту распорядилась похищенным по своему усмотрению, сдав в скупку, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Фомина Н.А. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала, раскаялась в содеянном.

По ходатайству защитника – адвоката Голосовой Е.В., в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания Фоминой Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: Адрес. Её домовладение по вышеуказанному адресу разделено на две половины, но двор, данного домовладения один. В соседней половине дома проживает женщина по имени ... Так Дата примерно около 16 часов 30 минут она, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, проходя по двору домовладения, расположенного по адресу Адрес, рядом с асфальтированной дорогой обнаружила телефон марки ... в корпусе черного цвета. Дата в 14 часов 00 минут она заложила телефон в магазин ... расположенный по Адрес по паспорту своей знакомой - Свидетель №1, за 2500 рублей. Дата она выкупила вышеуказанный телефон, чтобы снова пользоваться им лично. Дата к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Потерпевший №1 написал заявление об утере сотового телефона марки «...

Виновность подсудимой Фоминой Н.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата он приобрёл сотовый телефон марки «... в корпусе чёрного цвета, за 7 990 рублей, а так же чехол к нему в сумме около 500 рублей. В период с Дата по Дата он находился в гостях у своей знакомой Федоровой Татьяны, по адресу Адрес, где распивал алкогольные напитки. Всё это время телефон был при нем в кармане его куртки. Дата в дневное время он не обнаружил своего телефона. С телефона ... он периодически набирал на свой номер, но абонент был не доступен. После он вернулся к себе домой по месту проживания, а спустя еще несколько дней уехал в Адрес на работу. Находясь в Адрес, обратился с заявлением в отделение полиции по поводу утери своего сотового телефона в Адрес. На данный момент свой сотовый телефон он оценивает в 5 500 рублей, чехол для него какой-либо ценности не представляет. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработанная плата составляет 25 000 рублей. В декабре 2019 года сотрудники полиции сообщили, что его сотовый телефон найден (т.1 л.д. 20-21);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у неё есть знакомая Фомина Надежда Александровна, которая проживает по Адрес. Так Дата Фомина Н.А. пришла к ней и сказала, что у той имеется сотовый телефон марки ... в корпусе черного цвета, якобы подаренный супругом. По просьбе Фоминой Н.А. они вместе отправились в магазин ...», расположенный на Адрес, где по её паспорту, поскольку у Фоминой Н.А. не было с собой паспорта, сдали сотовый телефон, принадлежащий Фоминой Н.А., за что получили денежные средства в сумме 2 500 рублей. Данными денежными средствами распорядилась Фомина Н.А. по своему усмотрению. Дата ей позвонила Фомина Н.А. и сообщила, что готова забрать вышеуказанный принадлежащий ей сотовый телефон, и что у той имеются денежные средства, чтобы его выкупить, что они и сделали. Позже от Фоминой Н.А. ей стало известно, что вышеуказанный сотовый телефон марки ... который ими был сдан в магазин «... расположенный по Адрес, ею был найден и присвоен себе, без какой-либо попытки вернуть его хозяину (т.1 л.д. 57-58);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО10 данными той в ходе предварительного следствия, согласно которым она Дата работает в должности продавца-кассира в магазине ...», расположенном по Адрес. Дата в обеденное время к ней пришли две женщины, одна из которых попросила сдать сотовый телефон марки ... в корпусе черного цвета. После осмотра телефона ей передали паспорт на имя Свидетель №1, серия 1810 Номер выданный Дата Отделением УФМС России по Адрес в Адрес, и она стала документально оформлять приём вышеуказанного сотового телефона, и выдала им денежные средства в сумме 2 500 рублей (т.1 л.д.59-60).

Виновность Фоминой Н.А. в установленном судом деянии подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП Номер от Дата, Фомина Н.А. созналась в совершенном ею преступлении, пояснив, что она примерно Дата, находясь на территории своего двора по Адрес, возле дома, на тротуарной дорожке нашла сотовый телефон марки ..., чёрного цвета. Из данного телефона выкинула сим-карту, и сдала его в магазин ... (т.1 л.д. 11-12);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Адрес лейтенанта полиции ФИО11, зарегистрированным в КУСП Номер от Дата, согласно которому Дата в Д/Ч Отдела МВД России по Адрес поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что Дата г., по адресу Адрес, у заявителя похитили сотовый телефон ..., стоимостью 9 000 рублей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория домовладения Номер по Адрес (т.1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кабинет Номер Отдела МВД России по Адрес, расположенного по адресу Адрес, где у Фоминой Н.А. изъят сотовый телефон марки ... который признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 14-17);

- справкой о стоимости, согласно которой по данным ... стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки ... Дата выпуска, по состоянию на Дата, составляет 5 500 рублей (т.1 л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Honor 8С», который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 31-34, 35);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №2 добровольно выдала закупочный акт № Номер от Дата, который признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 62-63, 64-65)

- закупочным актом №Номер от 01.12.19г, согласно которому Дата Свидетель №1 продала сотовый телефон марки ... в магазин ...», ИП ФИО12 за сумму 2 500 рублей (т.1 л.д. 67).

Признак значительного причинения ущерба гражданину нашёл своё отражение в исследованных документах о материальном положении потерпевшего:

- согласно квитанциям по оплате коммунальных услуг, за сентябрь, ноябрь, декабрь Потерпевший №1 оплачивает коммунальные услуги за домовладение расположенное по адресу Адрес (т.1 л.д. 25-29);

- согласно справке Номер от Дата Потерпевший №1 оказывает услуги по договору гражданско-правового характера ООО «ФИО5» с Дата (т.1 л.д. 45).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимой Фоминой Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимой Фоминой Н.А. инкриминируемого ей преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях потерпевшего и свидетелей, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, содержится информация об обстоятельствах совершения Фоминой Н.А. инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой, в том числе её право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Суд исходит из предъявленного подсудимой органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Суд, учитывая данные о личности подсудимой, её активное и адекватное поведение в судебном заседании, признает Фомину Н.А. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой Фоминой Надежды Александровны суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинения значительного ущерба гражданину, при совершении преступных действий в отношении имущества Скрипникова А.И. выразился в сумме причиненного ущерба, которая для потерпевшего является значительной.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Фоминой Н.А. недопустимых доказательств, судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что она впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о её личности и состоянии здоровья, согласно которым Фомина Н.А. не судима (т.1 л.д.79); характеризуется по месту жительства положительно (т.1 л.д. 76); на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не значится (т.1 л.д. 78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фоминой Н.А., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.1 л.д.89), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Фоминой Н.А. в силу ст.63 УК РФ, не установлено, а следовательно наказание ей должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Фоминой Н.А. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, находит верным и справедливым назначить ей наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фомина Н.А. при ознакомлении с материалами дела согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако в связи с возражением потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что также учитывается судом при назначении наказания.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, не имеющей постоянного места работы, а следовательно и дохода, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении Фоминой Н.А. более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

Оснований для назначения Фоминой Н.А. дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

В то же время, с учетом содеянного и личности Фоминой Н.А., наличия ряда смягчающих её наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ней со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что Фоминой Н.А. назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу о возможности оставления ей до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 8░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░