Решение по делу № 33-14192/2017 от 15.12.2017

Судья: Ильинкова Я.Б. № 33-649/18 (33-14192)

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Гордиенко А.Л., Потловой О.М.

прокурора Самохиной М.В..

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалиной Н.М. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2017 года

по иску Суродеева В.В. к Шабалиной Н.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Суродеев В.В. обратился в суд с иском к Шабалиной Н.М., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 70800 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы на представительство 15000 руб., а также уплаченную госпошлину 2324 руб.

Требования мотивировал тем, что 28.12.2015 в 15-15 час. в г. …, пгт. … по ул. …, произошло ДТП по вине водителя Шабалиной Н.М., которая, управляя автомобилем ВАЗ …, г/н …, в нарушение п. 10.1, 9.1 ПДД допустила столкновение с автомобилем TOYOTA …, г/н … под его управлением. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью. В связи с травмой, полученной в ДТП 28.12.2015 он обратился за медицинской помощью в травмпункт, где ему были наложены швы. С 29.12.2015 по 09.01.2016 находился на амбулаторном лечении. После перенесенной травмы он испытывал нравственные страдания, долгое время не мог восстановить поврежденный автомобиль. Так как он является инвалидом … группы, он практически был лишен единственного средства передвижения. Считает, что с учетом всех фактических обстоятельств дела размер компенсации морального вреда составляет 50000 руб.

Кроме того, указанным ДТП ему был причинен материальный ущерб. Автомобиль TOYOTA …, был оборудован специальным вспомогательным устройством- педалями «газ-тормоз» Кароспид «Автоадапт», которое было повреждено в указанном ДТП и восстановлению не подлежит, стоимость которого составляет 50000 руб. Также в его автомобиле был установлен навигатор NAVITEL NX 5012 стандарт, стоимостью 5500 руб., который также был поврежден и восстановлению не подлежит.

За оказание юридической помощи им оплачено 15300 руб., за услуги представителя оплатил 15000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2017 года постановлено: Исковые требования Суродеева В.В. к Шабалиной Н.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалиной Н.М. в пользу Суродеева В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на представителя в размере 7000 руб.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу - отказать.

В апелляционной жалобе Шабалина Н.М. просит решение суда отменить.

Считает, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной, поскольку согласно медицинских документов, истец серьезных повреждений не получил.

Полагает, что суд должен был назначить по настоящему делу экспертизу для установления причинной связи между полученной истцом травмой в результате ДТП и вредом здоровью.

Указывает, что суд при вынесении решения не учел наличие у нее кредитных обязательств, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Относительно апелляционной жалобы Суродеевым В.В. и прокуратурой г. Белово принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции Шабалина Н.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Суродеева В.В. – Мудреченко Е.В., действующая на основании доверенности от 24.01.2018 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Суродеев В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дел в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав заключение прокурора Самохиной М.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера морального вреда взысканного судом, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, обязан принимать во внимание: степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 в 15-15 час. водитель Шабалина Н.М., управляя автомобилем ВАЗ … г/н …, двигаясь по ул. … напротив дома № … пгт. … г. … в нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость для движения, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности, которую была в состоянии обнаружить, не предприняла меры к остановке транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем TOYOTA … г/н … под управлением водителя Суродеева В.В., причинив ему легкий вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2015 (л.д. 15), заключением эксперта № … от 27.01.2016 (л.д. 12-13).

Вступившим в законную силу постановлением Беловского городского суда от 30.05.2016 Шабалина Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере … руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности достоверно установил, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, вследствие чего, истец испытал физическую боль и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно- транспортного происшествия и потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, период прохождения лечения истцом, нахождение Суродеева В.В. с 29.12.2015 по 09.01.2016 на амбулаторном лечении, характер нравственных страданий истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда в части компенсации морального вреда.

Баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости при взыскании суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, т.к. размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, нежели определенном судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить экспертизу для установления причинной связи между полученной истцом травмой в результате ДТП и вредом здоровью, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку апеллянтом не приведено правовое обоснование необходимости проведения экспертизы. Оснований в назначении судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, при наличии заключения эксперта № … от 28.01.2016, согласно выводов которого, Суродееву В.В. в результате ДТП, был причинен легкий вред здоровью (л.д. 12-13).

В силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции самостоятельно определяет достаточность доказательств по делу. В рассматриваемом случае суд не нашел оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы. При этом, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалиной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи А.Л. Гордиенко

О.М. Потлова