Решение по делу № 33-9875/2021 от 06.10.2021

Судья: Логвинова О.В.                                              № 33-9875/2021 (2-868/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 декабря 2021 года    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Хамнуевой Т.В., Шульц Н.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Дятлова С.А.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09.08.2021

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к Дятлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (далее ООО Траст-Западная Сибирь») обратилось в суд с иском к Дятлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк (далее также банк) и ответчиком 13.08.2013 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок до 13.08.2018 под <данные изъяты> % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

15.07.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «Траст-Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ПАО Сбербанк (цедент) уступил истцу (цессионарий) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии общая сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, по основному долгу составила 320 422,10 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 42 987,15 руб.

В период с даты перехода права требования- 15.07.2016 и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнялись.

В кредитном договоре предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности размер неустойки составил 37325,05 руб.

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и снижает размер неустойки до 5 000 руб.

Сумма задолженности составила 368 409,25 руб., в том числе основной долг – 320 422,10 руб., проценты – 4 2987,15 руб., неустойка – 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 15.07.2020 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 в размере 368 409,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 885 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09.08.2021 постановлено:

Исковые требования ООО «Траст-Западная Сибирь» к Дятлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дятлова С.А. в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 в размере 368 409,25 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 320 422,10 руб., задолженность по процентам – 42 987,15 руб., неустойку – 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6885 руб.

В апелляционной жалобе Дятлов С.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащее извещение повлекло невозможность реализации имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска, в том числе о неполучении им денежных средств по указанному выше кредитному договору и об отсутствии у него обязанности по извещению Банка о перемене своего места жительства, чем были нарушены его процессуальные права.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя ООО Траст-Западная Сибирь» Варягина А.Л.

Согласно п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания, для отмены обжалуемого решения исходя из изученных материалов дела, имеются по настоящему делу.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 23.11.2021 на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято апелляционное определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дятлов С.А. заявил сроке исковой давности, указывая что срок пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления почтовых извещений по юридическим адресам и размещения информации на интернет-сайте Кемеровского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате публичной оферты между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком 13.08.2013    был заключен кредитный договор кредитования №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом, последний платеж был произведен 13.03.2015.

        Из представленных истцом документов следует, что 15.07.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «Траст-Западная Сибирь» был заключен договор уступки требований (цессии) №, по которому ПАО Сбербанк (цедент) уступил ООО «Траст-Западная Сибирь» (цессионарий) требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

        Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 15.07.2016 ПАО Сбербанк уступает право требования ООО «Траст-Западная Сибирь» возврата денежных средств, в том числе в отношении должника Дятлова С.А. по кредитному договору № от 13.08.2013, по которому общая сумма задолженности составляет 404 337,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 320 422,10 руб., по процентам – 42 987,15 руб., неустойка - 37 325,05 руб., госпошлина – 3 603,67 руб. (л.д.12).

В суде апелляционной инстанции ответчик Дятлов С.А. пояснил, что до 2015 года он платил кредит, последний платеж был совершен им в июле 2015 года, после этого у него возникли трудности с работой и он не стал платить кредит.

Пояснения ответчика Дятлова С.А. соответствуют расчету задолженности, который представлен истцом и из которой следует, что момент передачи долга и по состоянию на июль 2015 года составляет 320 422,10 руб., по процентам – 42 987,15 руб., неустойка - 37 325,05 руб. Определение просроченной задолженности представляет собой задолженность ответчика перед банком, образовавшуюся на основании условий кредитного договора и не погашенную ответчиком в сроки, установленные кредитным договором.( л.д. 7-8,21-32).

Данная сумма просроченного основного долга и процентов не была оспорена ответчиком, ответчик указывает, что сумма не оспаривает, но считает, что пропущен срок исковой давности.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 17.11.2015, то есть в пределах трех лет с момента образования спорной задолженности Банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Анжеро-Судженсого городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика.

Указанный судебный приказ отменен мировым судьей 15.07.2020. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 24.05.2021. При этом, в силу прямого указания закона применительно к рассматриваемым правоотношениям течение срока исковой давности прервано периодом с момента обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до момента его отмены, т.е. судебная защиты осуществлялась с 17.11.2015 по 15.07.2020.

Как указано – дата обращения в суд 24.05.2021, срок давности три года- 24.05.2018 плюс период судебной защиты 4 года 7 месяцев 28 дней, на основании изложенного срок исковой давности на момент предъявления истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору и процентов по нему не истек.

Проценты в сумме 42 987,15 руб. и неустойка в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Размер неустойки снижен самим истцом до суммы 5 000 руб.

Судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им госпошлину в размере 6 885 руб.

При подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3281 руб., сумма 3 603,67 руб. уплачена при подаче судебного приказа.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09.08.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Дятлова С.А. в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 в размере 368 409,25 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 320 422,10 руб., задолженность по процентам – 42 987,15 руб., неустойку – 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 885 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2021 г.