Решение по делу № 2-6218/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-6218/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд», Обществу с ограниченной ответственностью «Виапи инжиниринг», Государственной акционерной холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод», третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, отмене записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Чуркина И.А. к ООО «Туризмтехнобуд», ООО «Виайпи инжиниринг», ГАХК «Черноморский судостроительный завод» о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2011, заключенного между ГАХК «Черноморский судостроительный завод» и ООО «Виайпи инжиниринг», отмене государственной регистрации права собственности ООО «Виайпи инжиниринг» на недвижимое имущество дома отдыха «Судостроитель», расположенного по адресу: <адрес>; признании за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество, и возложении обязанности на Госкомрегистр осуществить регистрацию права собственности на спорное имущество за Чуркиным И.А..

     Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из анализа приведенных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Подведомственность гражданских дел необходимо определять с учетом указанных критериев в совокупности.

Из существа заявленных требований и представленных суду материалов усматривается, что предметом спора является договор купли-продажи недвижимого имущества между юридическим лицами, при этом спорное имущество дома отдыха «Судостроитель» приобреталось для ведения хозяйственной деятельности. Требования истца обоснованы наличием договора с ООО «Туризмтехнобуд» № 2011 от 16.09.2016 по приобретению им указанного недвижимого имущества также для ведения хозяйственной деятельности, что он подтвердил в судебном заседании. При этом, согласно разделу 5 указанного Договора споры по нему подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах, в данном случае исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, поскольку заявленный иск затрагивает права и интересы сторон в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Спор, возникший между сторонами по вопросу права собственности на дом отдыха «Судостроитель», расположенный по адресу: <адрес>, носит экономический характер, а поэтому подведомственен арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что настоящий спор возник между сторонами об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество, не подсуден суду общей юрисдикции.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также то, что в настоящее время отпала необходимость в применении обеспечительных мер, суд также считает возможным отменить принятые определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 134, 144, 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Чуркина И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд», Обществу с ограниченной ответственностью «Виапи инжиниринг», Государственной акционерной холдинговой компании «Черноморский судостроительный завод» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, отмене записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности совершить определенные действия - прекратить.

Отменить меры обеспечения иска по настоящему гражданскому делу, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> а именно: спальный корпус литер А, площадью 3253,6 кв.м., кадастровый №; столовая литер Б, площадью 1159,4 кв.м., кадастровый №; котельная литер Г, площадью 124,9 кв.м., кадастровый №; баскетбольная площадка на участке площадью 1204 кв.м..

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья