Решение по делу № 33-2085/2014 от 18.02.2014

Судья Колояров И.Ю. Гр. дело №33-2085/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 11 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Калинниковой О.А.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бутусовой А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2013 года, которым постановлено :

«Исковые требования ООО «Самарская торговая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Бутусовой А.Ю. в пользу ООО «Самарская торговая компания» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рубль в счет возврата государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Андросовой (Бутусовой ) А.Ю. – адвоката Солынина А.В. ( по доверенности), подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу директора ООО «Самарская торговая компания»- Жарова Л.В. ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Самарская торговая компания» обратилось в суд с иском к Бутусовой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении указано, что между ООО «Самарская торговая компания» и ИП Бутусовой А.Ю. действовал договор об аренде места на транспортном средстве для размещения наружной рекламы б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Договор, в соответствии с п. 1.3. заключен сроком на 1 год. В указанный период и до ДД.ММ.ГГГГ Бутусова А.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. В настоящее время, согласно указанной выписке, она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Исполнение обязательств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком были фактически прекращены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Бутусова А.Ю. получила от ООО «Самарская торговая компания» денежные средства в счет оплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубль. Однако работы фактически оказаны на сумму <данные изъяты> руб. В результате перечислено на <данные изъяты> рублей больше, чем предусмотрено договором и фактически оказано услуг по договору. Данные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату «Самарская торговая компания». Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возвратить указанные средства. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены на расчетный счет истца.

Ссылаясь на то, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчиком приобретено и сбережено, принадлежащее ООО «Самарская торговая компания» имущество, - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бутусова А.Ю. (Андросова ) и ее представитель адвокат Солынин А.В. просят решение суда первой инстанции отменить, считают его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не дал никакой оценки отсутствию доказательств перечисления денежных средств ответчице за ДД.ММ.ГГГГ года и не истребовал у истца платежные поручения, кроме того судом нарушена подведомственность, поскольку в спорный период ответчица являлась индивидуальным предпринимателем.

В заседании судебной коллегии представитель Бутусовой А.Ю. по доверенности адвокат Солынин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Жаров Л.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО «Самарская торговая компания» «рекламодатель» и ИП Бутусовой А.Ю. «арендодатель» был заключен договор б/н об аренде места на транспортном средстве для размещения наружной рекламы. Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает рекламодателю, а рекламодатель принимает в аренду боковые поверхности транспортного средства для размещения на них наружной рекламы рекламодателя. Транспортное средство, указанное в п. 1.1 настоящего договора, принадлежит арендодателю на праве управления по доверенности. Согласно п. 1.3 договора в целях настоящего договора боковые поверхности транспортного средства арендодателя предоставляются рекламодателю сроком на один год. Боковые поверхности фургона транспортного средства арендодателя предоставляются для размещения на них рекламы рекламодателя. Согласно п.2.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Рекламодателю автомобиль после вступления в силу настоящего Договора для размещения на боковых поверхностях рекламы рекламодателя, форма и содержание которой соответствуют предоставленным требованиям законодательства Российской Федерации, либо по согласованию с рекламодателем передать автомобиль специализированной организации, занимающейся изготовлением и приведением рекламной информации к готовой для распространения форме, с которой у Рекламодателя заключен соответствующий договор. С согласия рекламодателя договор с указанной специализированной организацией может быть заключен арендодателем самостоятельно от собственного имени.

В период с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ Бутусова (Андросова) А.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бутусова А.Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Исполнение обязательств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком были фактически прекращены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчице ООО «Самарская торговая компания» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды боковых поверхностей фургона транспортного средства арендодателя, оплачивается рекламодателем на условиях настоящего договора в соответствии с ежемесячными двухсторонними актами, в которых стороны указывают размер и порядок оплаты аренды.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что все условия по размещению рекламы и оплаченные денежные средства по договору были ею исполнены, поскольку согласно актам выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ работы были фактически оказаны на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица неосновательно приобрела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, поскольку акты выполненных работ на данную сумму отсутствуют, и обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными с учетом конкретных обстоятельств дела, правил ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рубль.

Доводы апелляционной жалобы Бутусовой А.Ю. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутусовой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи