Решение по делу № 2-290/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-290/2022

УИД

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

    20 мая 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Комаровой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Комаровой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Капитановой Г.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

А умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником ее стала дочь – Комарова Т.А.

Поскольку задолженность не погашена, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 994,74 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 35 332,05 рублей, неустойка на остаток основного долга – 1 331,96 рубль, неустойка на просроченную ссуду – 12 263,50 рублей, штраф за просроченный платеж 9 076,48 рублей, иные комиссии – 3 990,75 рублей.

Истец просит взыскать с Комаровой Т.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 994,74 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 059,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Комарова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Моздукова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Капитановой Галиной Федоровной был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Капитановой Г.Ф. кредит в сумме 30 000 на срок 120 месяцев. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлено, что все условия определены тарифами Банка и общими условиями договора потребительского кредита.

По условиям тарифного плана, срок действия договора установлено 10 лет (120 месяцев), базовая процентная ставка по договору – 10 %. В соответствии с п. 1.6 Тарифов установлен размер штрафа за нарешение срока возврата кредита : 1 раз – 590 рублей, 2 раз подряд – 1% от суммы полной задолженности + 350 рублей, 3 раз подряд – не более 2 % от полной задолженности + 590 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д. 48).

Как следует из копии наследственного дела №, предоставленного по запросу суда, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь заемщика - Комарова Т.А. Второй наследник – дочь заемщика – Моздукова Н.А, отказалась от причитающейся ей доли наследства, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела свидетельству о праве на наследство по закону, Комарова Татьяна Анатольевна унаследовала: квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровая стоимость 656648,40 рублей), земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (кадастровая стоимость 33 008,50 рублей), денежные вклады, хранящиеся на 4 счетах в ПАО «Сбербанк».

Поскольку принятые обязательства не исполнялись Капитановой Г.Ф. надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 994,74 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 35 332,05 рублей, неустойка на остаток основного долга – 1 331,96 рубль, неустойка на просроченную ссуду – 12 263,50 рублей, штраф за просроченный платеж 9 076,48 рублей, иные комиссии – 3 990,75 рублей.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленным суду расчётом (л.д. 10-11). Представленный истцом расчёт судом проверен и является правильным.

Поскольку Капитанова Г.Ф. умерла, его наследником является дочь Комарова Т.А., принявшая наследство.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку судом установлен наследник должника по кредитному договору, а также установлено, что размер стоимости унаследованного имущества превышает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд считает заявленные требования истца к Комаровой Т.А. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 059,84 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Комаровой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Татьяны Анатольевны, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 994,74 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 35 332,05 рублей, неустойка на остаток основного долга – 1 331,96 рубль, неустойка на просроченную ссуду – 12 263,50 рублей, штраф за просроченный платеж 9 076,48 рублей, иные комиссии – 3 990,75 рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059,84 рублей. Всего 64 054,58 рубля (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре рубля 58 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено в день его провозглашения 20.05.2022 года.

Судья                                                                       Скринник Е.В.