Решение по делу № 2-137/2023 (2-1678/2022;) от 25.11.2022

                                                                                                 К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17    июля 2023 года                                                                               <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        ФИО10,

с участием адвокатов           ФИО13, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными доверенностей и договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, встречному иску ФИО7 к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным и компенсации морального вреда, встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным и компенсации морального вреда, встречному иску ФИО8 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и компенсации морального вреда, по иску ООО «Вертикаль» к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, по иску АО «Азовский хлеб» к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила признать договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный между нею в лице ФИО5 и третьим лицом, недействительным (мнимым), применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000руб., расходы на ФИО4 в размере 30000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, указав следующее.

Ей на праве собственности принадлежали земельный участок и жилые строения, расположенные в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она выдала нотариальную доверенность на свою дочь ФИО6, предоставив ей полномочия управлять и распоряжаться названным выше недвижимым имуществом. Тогда же ей стало известно, что муж ее дочери – ФИО12 обязался поставить ООО «Азовский хлеб» дорожные плиты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный соглашением срок их не поставил. Была достигнута договоренность, что ФИО12 возвратит деньги по договору через время и после этого она выдала ФИО6 нотариальную доверенность с правом распоряжаться поименованным ранее имуществом. ФИО6 передоверила полномочия ФИО5, работающему в ООО «Азовский хлеб», с которым она, истец, не знакома. ФИО5 обязался не продавать и не распоряжаться этим имуществом, так как продавать она его не желала и сделала это, чтобы обеспечить гарантию возврата денежных средств и поставки плит ФИО12. Однако в мае 2022 ей стало известно, что ФИО5 продал ее имущество незнакомым ей лицам. Деньги ФИО5 ей не возвратил. При этом, в доверенности на имя ФИО5 нет полномочий на присвоение денег, вырученных от продажи. Полагала, что ФИО5 обманным путем, преследуя умысел наживы и незаконного обогащения, заключает договоры купли-продажи с третьими лицами, создавая цепочку сделок с заинтересованными людьми с целью защиты от оспаривания незаконных сделок с добросовестными покупателями. Она не желала продавать имущество и ей неизвестно, за какую цену продано ее имущество. На предложения урегулировать спор мирным путем ФИО5 не реагирует.

Незаконными, как она полагает, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состоянии здоровья, потере сна и покоя, повышении артериального давления и ухудшении физического состояния, который оценивает в 100000руб..

В суде истец изменила исковые требования и в окончательном их виде просила признать недействительной доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ею на имя ФИО6, удостоверенную нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО27, зарегистрированную в реестре за №; признать недействительной доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО6 в порядке передоверия на имя ФИО5, удостоверенную нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО27, зарегистрированную в реестре за №; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 19,8 кв.м. с надворными постройками и земельного участка площадью 1226 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действовавшим от ее имени, и ФИО7; истребовать из незаконного владения ФИО8 и возвратить в ее собственность земельный участок площадью 1226 кв.м. со всеми возведенными на нем объектами, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском, в котором просил     признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ее ФИО4 ФИО5 и ФИО7 заключенным; взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 300000руб., ссылаясь на то, что он распорядился спорным имуществом в рамках полномочий, предоставленных ему собственником имущества. Каким-либо образом ФИО1, либо ее дочь ФИО6 он не вводил в заблуждение и не угрожал им. Имущество было выставлено на продажу по истечении трех месяцев с момента выдачи доверенностей и еще в течение трех месяцев оно не отчуждалось. ДД.ММ.ГГГГ он реализовал его ФИО7, а денежные средства были перечислены в счет уплаты долга ООО «Зенит», руководителем которого является дочь ФИО1 – ФИО6, перед АО « Азовский хлеб».

Полагал, что действиями ФИО1 в связи с возбуждением доследственной проверки и возбуждением судебного разбирательства предполагает возникновение у него нравственных страданий, его репутации причинен непоправимый ущерб, и оценивает причиненный моральный вред в 300000руб..

ФИО7 обратился в суд со встречным иском, в котором просил

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ее ФИО4 ФИО5 и им заключенным; взыскать с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО1, в результате предъявления иска в суд, 500000руб., ссылаясь на то, что между ним и ответчицей в лице ее ФИО4 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, ему были предоставлены все оригиналы правоустанавливающих и иных документов, необходимых для совершения сделки, в связи с чем им была проявлена, по его мнению, достаточная осмотрительность. Расчет между ним и ФИО4 ответчицы был произведен в полном объеме при подписании договора, имущество было передано, то есть были выполнены все условия заключенного договора и никаких претензий у сторон не было. Из искового заявления ФИО1 следует, что ей было известно о продаже ее имущества и она осознавала последствия выдачи доверенности. Нотариус разъяснял ответчице последствия выдачи доверенности с полным спектром полномочий. Полагало, что действиями ответчицы ему был причинен моральный вред, поскольку он ничего противозаконного не совершал, однако в качестве ответчика привлечен к участию в споре и вынужден тратить средства на свою защиту. Оценивает причиненный моральный вред в 500000руб..

ФИО8 был заявлен иск в качестве третьего лица на стороне ответчика, в котором он просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1226 кв.м. и жилого дома общей площадью 19,8 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: Адыгея, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 был привлечен в качестве соответчика, в связи с чем им был заявлен встречный, в котором он просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1226 кв.м. и жилого дома общей площадью 19,8 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: Адыгея, <адрес>; взыскать с ФИО1 в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 100000руб., ссылаясь на то, что он является третьим приобретателем имущества после ФИО7, приобрел его у ООО «Вертикаль» по нотариально удостоверенной сделке, проявив должную заботливость и осмотрительность. Он при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения продавцом. Имущество выбыло из владения ФИО1 по ее воле, что подтверждено доказательствами. Право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке, нотариус при совершении сделки проверил и установил права продавца на имущество, полномочия ФИО4. При совершении сделки у него не было никаких оснований для сомнений в праве продавца на отчуждение имущества.. Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п.38 совместного Пленума 10/22, даже, если предположить, что отчуждатель был неправомочным, он в любом случая является добросовестным приобретателем, поскольку его сделка отвечает всем признакам действительности. Довод ФИО1, о том, что ему было известно о ее притязаниях на спорное имущество от соседей является ложным, поскольку он никакой информацией не обладал по этому поводу. Вследствие необоснованных претензий со стороны ФИО1 ему причинен моральный вред, который оценивает в 100000руб..

Третье лицо - ООО «Вертикаль» обратилось в суд с требованиями о признании ООО «Вертикаль» добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1226 кв.м. с кадастровым номером № с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Адыгея, <адрес>, ссылаясь на то, что на момент сделки с ФИО7 истицей, знавшей о предоставлении земельного участка и домовладения, нотариальная доверенность не отзывалась, поэтому, у суда не может быть сомнений в ее осведомленности в действиях ее дочери ФИО6, в связи с чем ставить сделку под сомнению, как считает заявитель, нельзя. Поскольку участок перешел к ФИО7 на законных основаниях, после чего был продан обществу также на законных основаниях на тот момент по рыночной цене, то исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Имущество приобреталось возмездно и ФИО7 и компанией. Сделки по продаже прошли все стадии регистрации, в связи с чем никаких нарушений, связанных с их проведением, не могло быть. ДД.ММ.ГГГГ компанией с соблюдением всех норм действующего законодательства участок был продан ФИО8.ООО «Вертикаль» является добросовестным приобретателем, поскольку не знало и не могло знать о притязаниях ФИО1, и приняло все должные меры в части осмотрительности при покупке спорной недвижимости, запросив у ФИО7 все правоустанавливающие документы и проверив имущество на предмет ограничений.

Третье лицо – АО «Азовский хлеб» заявило требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ее ФИО4 ФИО5 и ФИО7 заключенным, ссылаясь на то, что между продавцом ФИО1 в лице ее ФИО4 ФИО5 и покупателем ФИО7 были достигнуты соглашения о всем существенным условиям договора купли-продажи, договор составлен в письменной форме, при этом на момент его подписания у ФИО5 имелись все оригиналы документов, необходимых для проведения сделки. Весь необходимый пакет документов был собран и представлен сторонами в регистрационную палату РА, после чего был проверен и зарегистрировано право собственности на спорное имущество за ФИО7, что свидетельствует о законности сделки, в связи с чем договор купли-продажи является заключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований.

ФИО4 ФИО1 - адвокаты ФИО13 и ФИО14 просили удовлетворить измененные исковые требования ФИО1,З, и отказать в удовлетворении встречных требований и исков третьих лиц.

ФИО4 ответчика ФИО5 по доверенности ФИО15 поддержал встречные исковые требования и возражал против удовлетворения требований ФИО1. Полагал, что требования ФИО7, ФИО8 и третьих лиц обоснованны.

ФИО4 ответчика ФИО7 по доверенности ФИО16 поддержал встречные требования ФИО7 и просил отказать в удовлетворении иска ФИО1.

ФИО4 ответчика ФИО8 адвокат ФИО11 просил удовлетворить встречные требования ФИО8 и отказать в удовлетворении требований ФИО1, не возражал против удовлетворения требований третьих лиц.

ФИО6 признана исковые требования ФИО1 и возражала против требований других исковых требований.

ФИО4 РА в суд не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В качестве ФИО4 третьего лица с самостоятельными требованиями АО «Азовский хлеб» по доверенности ФИО15 просил удовлетворить иск АО «Азовский хлеб» и отказать в удовлетворении требований ФИО1, а также полагал, что встречные исковые требования и требования ООО «Вертикаль» подлежат удовлетворению.

ФИО4 ООО «Вертикаль» в суд не явился, уведомлен о рассмотрении дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная нотариусом ФИО27 доверенность <адрес>5 на имя ФИО6 на срок 1 год с правом передоверия, в тот же день тем же нотариусом удостоверена доверенность <адрес>8, выданная ФИО6 на имя ФИО5 на срок по ДД.ММ.ГГГГ с запретом передоверия.

Согласно тексту доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочила ФИО6 управлять и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, находящимся в <адрес>, в том числе, с правом снятия обременений (ограничений), сноса объектов недвижимости, снятия их с кадастрового учета, погашения права собственности в ЕГРН, с правом внесения изменений в ЕГКУ и ЕГРН, а также продажи указанного выше недвижимого имущества со всеми возведенными объектами строительства за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег, для чего предоставила ей право быть ее ФИО4 с правом подписывать договоры и передаточные акты, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению договоров купли-продажи, соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающихся ей аванса или задатка, с правом расторжения заключенных договоров и подписания соглашений о расторжении договоров, с правом получать и уплачивать требуемые деньги, с правом подачи от ее имени заявлений, в том числе заявления о размерах оставшейся неоплаченной суммы по договору купли-продажи, заявления о полном расчете по договору, с правом зарегистрировать право собственности и переход права собственности в ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и иных регистрирующих органах.

Из текста доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, действуя от имени ФИО1 по названой выше доверенности, передоверила ФИО5 все вышеперечисленные полномочия, включая право продажи вышеупомянутого недвижимого имущества со всеми возведенными объектами строительства за цену и на условиях по своему усмотрению и получения денег, право получать и уплачивать требуемые деньги.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в лице ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО7 жилой дом с надворными постройками площадью 19,8 кв.м. и земельный участок площадью 1226 кв.м., расположенные в <адрес>. Согласно п.2.1 договора, объект недвижимости продается по согласованной сторонами цене: жилой дом за 217265,2руб., земельный участок – за 485949,62руб., а вместе за 703214руб.82коп.. Из п.2.3 договора следует, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют. В п.3.1 договора указано, что покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет.

Согласно п. 3.3. договора, объект имеет обременение в виде ареста от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее в связи с задолженностью по коммунальным и иным платежам, которые продавец обязуется погасить за свой счет и обратиться в регистрирующий орган по вопросу снятия обременения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продал ООО «Вертикаль», от имени которого действовала генеральный директор ФИО17, действующая на основании Устава, жилой дом с надворными постройками площадью 19,8 кв.м. и земельный участок, расположенные в <адрес>, за 713214руб..

П.3.3 договора предусмотрено, что по соглашению сторон расчет по договору будет произведен полностью после проведения государственной регистрации сделки.

В материалы дела правоустанавливающих документов представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО7 о получении от ФИО4 ООО «Вертикаль» денежных средств по договору купли-продажи в размере 713214,82руб..

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вертикаль», от имени которого действовал на основании Устава ФИО18, продало ФИО8 названное выше недвижимое имущество за 1000000руб.. П.2.6 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50000руб. в качестве аванса переданы до подписания договора, 950000руб. переданы в день подписания договора путем внесения на расчетный счет ООО «Вертикаль». Согласно п.п.3.1, 3.2 договора, земельный участок правами других лиц не обременен и ограничений в его пользовании не имеется. Договор удостоверен нотариально.

На момент отчуждения названного недвижимого имущества по каждому из договоров купли-продажи за продавцами было зарегистрировано право собственности на него.

ФИО1, оспаривая выданные ею и ФИО6, в порядке передоверия, доверенности, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на то, что сделки по выдаче доверенностей были, по ее мнению, притворными (ст.170 ГК РФ), поскольку прикрывали договор залога по долговым обязательствам ООО «Зенит» перед АО «Азовский хлеб», а договор купли-продажи был заключен с нарушением закона и под влиянием обмана со стороны ФИО5( ст.179 ГК РФ), который сообщал ей, что спорное имущество будет предметом залога, но не договора купли-продажи. Ее воля не была направлена на отчуждение названного имущества. Кроме того, указала, что ФИО7, ООО «Вертикаль», ФИО8, по ее мнению, не являются добросовестными приобретателями, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имущество находилось под арестом, жилой дом площадью 19,8 кв.м. был снесен в 2010 году и не мог быть предметом оспариваемого договора и последующих, имущество в течение короткого промежутка времени явилось предметом нескольких сделок, а также ФИО8 было известно о ее притязаниях на имущество.

Между тем, судом установлено иное.

                В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки ФИО4 может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено, ФИО1 не оспаривается законность и порядок выдачи оспариваемых ею доверенностей, что подтверждается пояснениями ее и ее ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность <адрес>, согласно которой она уполномочила ФИО6 распоряжаться принадлежащим ей земельным участком и жилым домом с надворными постройками, расположенными в <адрес>, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, произвести расчеты и получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности. Доверенность выдана с запретом права передоверия на срок три года.

ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана в <адрес> нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО6 с вышеперечисленными полномочиями, но уже с правом передоверия.

Из текстов доверенностей, в которых имеется подпись ФИО1, следует, что ФИО1, как участник сделки понимает правовые последствия совершаемой сделки и условия сделки соответствуют ее действительным намерениям.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была ею выдана при наличии действующей доверенности от июля 2020 года, поскольку в ней отсутствовало право передоверия, поэтому она приехала в Майкоп и выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 по выдаче ею последовательно в течение непродолжительного промежутка времени двух доверенностей, предусматривающих право отчуждения ее имущества и получения за него средств, а также ее действия после выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ опровергают ее доводы о том, что она не понимала последствий выдачи доверенности с такими полномочиями и отсутствовала ее воля на продажу спорного объекта.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, как установлено, ФИО1 не является ни должником, ни поручителем по обязательствам ООО «Зенит» перед АО «Азовский хлеб», в связи с чем у нее отсутствовали основания для передачи принадлежащего ей имущества в залог. Из ее пояснений следует, что она желала помочь своей дочери ФИО6 за счет своего имущества.

Опровергает доводы истца ФИО1 в этой части и то обстоятельство, что подлинники правоустанавливающих документов на спорные объекты были переданы ФИО5.

Также установлено, что долг ООО «Зенит» был частично погашен за счет средств, полученных по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что у должника имелись средства для погашения долга до реализации имущества опровергаются пояснения свидетеля со стороны истца ФИО1 - ФИО19 о том, что оставшаяся часть долга не погашена до сих пор и подтвердить наличие у него средств для этих целей на момент сделки он не может.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Статьёй 200 ГК РФ, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку выдача доверенности является оспоримой сделкой, из пояснений истца ФИО1 следует, что об отчуждении ее имущества ей стало известно в конце 2020 – начале 2021 года, поэтому в марте 2021 года она налог на это имущество уже не уплачивала, то срок исковой давности начал течь с марта 2021 года. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ответчики ФИО20, ФИО5, ФИО8 и третье лицо ООО «Вертикаль» заявляли о применении срока исковой давности, в связи с чем суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении требований в этой части за необоснованностью и пропуском срока давности.

Кроме того, согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В части иска о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ исковая давность составляет три года, в связи с чем основания для применения срока давности по этим требованиям не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, заключенной под влиянием обмана со стороны ФИО5? является недействительной не нашли своего подтверждения.

По смыслу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим является лицо, в отношении которого совершен обман.

Однако, из пояснений ФИО1 следует, что с ФИО5 она лично до заключения оспариваемой сделки не виделась и не общалась. Он обманул ее дочь ФИО6, а через нее и ее.

Из пояснений ФИО6 следует, что ФИО5 обещал ей, что имущество ее матери перейдет в залог и она не знала, что его продадут.

Как установлено, имущество по оспариваемой сделке было отчуждено третьему лицу, не состоящему ни в каких отношениях с участниками сделки, возмездно.

Из пояснений ФИО4 ФИО7 – ФИО16 следует, что его доверитель купил спорную недвижимость и об обстоятельствах, предшествовавших продаже, ему неизвестно.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, не представлено доказательств тому, что выгодоприобретателю по сделке было известно о том, что, как утверждает ФИО1, ее обманули при совершении сделки.

В силу разъяснений, данных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку на момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, оговоренный в нем, был снесен, и имущество находилось под арестом.

Однако, надлежащих доказательств сноса дома, как требовал действующий на тот момент порядок сноса жилых домов, истцом суду не представлено, жилой дом не исключен из сведений кадастрового учета до настоящего времени, в доверенности, выданной истцом, он также был обозначен. Из пояснений ФИО4 ответчиков ФИО7 и ФИО8 следует, что их доверители осматривали объект продажи и на момент совершения сделок жилой дом был.

Представленная стороной истца справка, выданная квартальной, не уполномоченной к учету объектов недвижимости, не может опровергать сведения, имеющиеся в кадастре недвижимости, договорах купли-продажи и доверенностях.

В силу разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Согласно п. 3.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объект имеет обременение в виде ареста от ДД.ММ.ГГГГ, возникшего в связи с задолженностью по коммунальным и иным платежам, которые продавец обязался погасить за свой счет и обратиться в регистрирующий орган по вопросу снятии обременения.

Таким образом, поскольку установлено, что обременение, которое впоследствии было отменено, не связано с судебным спором по поводу принадлежности отчуждаемого имущества, то доводы истца в этой части неосновательны и не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Доводы ФИО1 о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, поскольку деньги по ней не были ей переданы, не могут служить основанием для признания договора недействительным, поскольку

из п.2.3 договора следует, что расчет произведен полностью до подписания договора и стороны финансовых претензий друг к другу не имеют. При этом, полномочия на получение средств по договору предоставлены ФИО1 ФИО5 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельны доводы ФИО1 о том, что сделка совершена под влиянием угрозы, поскольку доказательств применения угроз со стороны ФИО5, либо иного участника сделки ФИО1, на которую возложена обязанность доказывания этого обстоятельства, не представлено. Высказывание, адресованное не истцу, по поводу обращения с иском в суд в отношении ООО «Зенит» нельзя расценивать как угрозу, которая может являться основанием для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-185/11, для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Доказательств доводам истца ФИО1 о том, что ФИО7, ООО «Вертикаль», ФИО8 было известно о ее притязаниях на спорное имущество истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Ответчики эти обстоятельства отрицают.

Доказательств наличия оснований для истребования недвижимого имущества у ФИО8, приобретателя имущества по третьей возмездной сделке, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований ФИО1 в части признания сделок недействительными отсутствуют, как и основания для истребования недвижимого имущества у ФИО8, приобретателя имущества по третьей возмездной сделке.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ФИО6 иска ФИО1 не может быть принято судом, поскольку оно нарушает законные интересы других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены два взаимоисключающих способа защиты права, на применении которых одномоментно истец настаивала.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ12-101, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ФИО26 в полном объеме.

ФИО8 и ООО «Вертикаль» заявлены требования о признании их добросовестными приобретателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку сделки купли-продажи, заключенные с ФИО8 и ООО «Вертикаль», носили возмездный характер, на момент заключения указанных сделок по данным ЕГРН право было зарегистрировано за отчуждателем, в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании спорного имущества отказано, то истцы по данным требованиям являются добросовестными приобретателями.

ФИО8, ФИО7 и ФИО5 заявлены требования к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере, соответственно, 100000руб., 500000руб. и 300000руб., со ссылкой на то, что действиями ответчика по обращению в суд с иском и вправоохранительные органы нанесен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, который они оценивают в указанных размерах.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, иск ФИО1 основан на требованиях имущественного характера, ст.1099 ГК РФ в данном случае неприменима, доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага обращением в правоохранительные органы и суд не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

ФИО5, ФИО7 и третье лицо АО «Азовский хлеб» просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку указанный договор соответствует требованиям ст.432 ГК РФ, составлен в письменной форме и прошел государственную регистрацию, то есть является заключенным, то основания для признания его таковым решением суда отсутствуют, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными доверенностей <адрес>5 и <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, и истребовании земельного участка площадью 1226 кв.м., расположенного в <адрес>,с возведенными на нем объектами из незаконного владения ФИО8.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка заключенным и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка заключенным и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Частично удовлетворить встречный иск ФИО8 к ФИО2.

Отказать в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Признать ФИО8 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1226 кв.м. и жилого дома общей площадью 19.8 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>.

Удовлетворить исковые требования ООО «Вертикаль» к ФИО2.

Признать ООО «Вертикаль» добросовестным приобретателем недвижимого имущества, расположенного в <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Азовский хлеб» к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка заключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись.

        Копия верна: Судья                                                                    Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-32

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея