Решение по делу № 2-187/2014 (2-4891/2013;) от 30.07.2013

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 г. N 33-9717

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Геевской А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по кассационной жалобе Садовской В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Соколова М.В., Циткиловой Е.В. к Садовской В.В., Садовскому В.А., Никитину Г.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить частично.

Выселить Садовскую В.В., Садовского В.А., Никитина Г.В. из квартиры ... дома ..., ... в городе ...

Решение является основанием ОУФМС по району ... для снятия с регистрационного учета Садовской В.В., Никитина Г.В. по адресу: ...

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Соколов М.В., Циткилова Е.В. обратились в суд с иском к Садовской В.В., Садовскому В.А., Никитину Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование исковых требований указали, что 03.12.2009 года на основании договора купли-продажи, приобрели у Черняк В.М. в равных долях квартиру, расположенную по адресу: г. ... До заключения договора, в квартире были зарегистрированы - Черняк В.М., его бывшие члены семьи - Садовская В.В., Садовский В.А., Никитин Г.В., ... года рождения. Бывший собственник Черняк В.М. снялся с регистрационного учета, освободил и передал по акту приема-передачи данное жилое помещение и ключи от квартиры. Они поставили в известность путем направления ответчикам уведомления о покупке ими спорной квартиры и просили освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в 30-дневный срок. Однако письмо вернулось за истечением срока хранения. 08.02.2010 года был осуществлен выезд нотариуса к ответчикам для уведомления об освобождении ответчиками квартиры, однако ответчики отказались принять уведомление от нотариуса, вызвали милицию, чтобы выгнать истцов и нотариуса из квартиры. В присутствии участкового и двух свидетелей был составлен акт посещения квартиры, а также уведомления ответчиков об освобождении квартиры, основываясь на положениях ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, выселить и снять с регистрационного учета. В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 22.04.2010 года в качестве третьего лица привлечены ООП района Капотня, поскольку ответчик Садовская В.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Никитина Г.В. арестована и находится под следствием.

Ответчиком Садовским В.А. и Никитиным Г.В., интересы которого, как опекун представляет Садовский В.А. заявлены встречные исковые требования к Соколову М.В., Циткиловой Е.В., Черняк В.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в обоснование исковых требований указав, что продажа квартиры была произведена ответчиком Черняк В.М. в нарушении ст. 292 ГК РФ, т.е. без согласия органа опеки и попечительства. В настоящее время несовершеннолетний Никитин остался без попечения родителей, его отец погиб, а мать находится в следственном изоляторе.

Истец Циткилова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила прекратить право пользования спорной квартиры, выселить и снять с регистрационного учета ответчиков, встречный иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик Соколов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик Садовская В.В. и ее представитель по доверенности Харитонов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Садовский В.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Никитина Г.В. как опекун, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что другого жилого помещения они не имеют и выселяться им некуда. Ответчиком Черняк были нарушены нормы ст. 292 ГК РФ, так как не было согласия органа опеки и попечительства на продажу спорной квартиры.

Ответчик Черняк В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил возражения на встречные исковые требования.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, по основаниям указанным в заключении.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы Садовской В.В.

Проверив материалы дела, выслушав Садовскую В.В., Садовского В.А., Циткилову Е.В., ее представителя Кондрашова С.В., заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение суда постановлено законно и обоснованно, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из материалов дела, Черняк В.М. являлся собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи N ..., оформленного жилищно-коммунальным отделом Московского нефтеперерабатывающего завода 11 марта 1994 года, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 24 марта 1994 года, свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, выданного нотариусом Второй московской государственной нотариальной конторы Молтяниновой Н.Л., зарегистрированного к КМЖ г. Москвы ... года за N ...

Никитин Г.В., Садовская В.В., Садовский В.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении Никитин Г.В. с 2000 года, остальные с 1998 года.

Решением суда от 21.08.2008 года было установлено, что ответчики не являлись членами семьи собственника Черняк В.М. и по его иску их право пользования спорной квартирой было прекращено, однако в снятии с регистрационного учета и выселении было отказано (л.д. 15). Истцы являются собственниками по ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 10).

Спорная квартире была приобретена истцами в собственность на основании договора купли-продажи от 03.12.2009 года, заключенному с Черняк В.М. (л.д. 11).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на квартиру, в том числе и право пользования ею Черняк В.М. было прекращено.

Право собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 25.12.2009 года.

На момент продажи спорной квартиры, в ней были зарегистрированы Садовская В.В., Садовский В.А., Никитин Г.В. (л.д. 12).

Ответчик Садовский В.А. был выписан из спорной квартиры 29.06.2010 года по отрывному талону формы 6 и зарегистрирован по адресу: г. ... (л.д. 85).

Ответчики Садовская В.В. и Никитин Г.В. в настоящее время зарегистрированы и проживают в спорной квартире и до настоящего времени не снялись с регистрационного учета, чем препятствуют истцам в ее пользовании.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания проживания и пользования спорной квартирой.

Как установлено судом, истцы приобрели спорную квартиру на основании договора купли-продажи с Черняк В.М. от 03.12.2009 года. Ответчики Садовская В.В., Садовский В.А. и несовершеннолетний Никитин Г.В. на момент продажи были зарегистрированы в спорной квартире. Законным представителем несовершеннолетнего Никитина являлась его мать Садовская В.В.

Садовская В.В. и ее дети - Садовский В.А. и Никитин Г.В. не являлись членами семьи Черняк В.М., в связи с чем, ссылка ответчиков на ч. 3 ст. 292 ГК ПФ является необоснованной.

Данный вывод суда, с учетом решения Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2008 года, в соответствии с которым установлено, что ответчики не являются членами семьи Черняка В.М. и их право пользования спорной квартирой прекращено, является обоснованным.

Доказательств того, что ответчики являются членами семьи Черняка В.М. материалы дела не содержат.

Ссылка лица. подавшего жалобу, на Постановление Конституционного суда от 08.06.2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 ст. 294 ГК РФ в связи с жалобой граждански В.В. Чаадаевой" не может быть принята во внимание. так как стороной сделки купли-продажи спорной квартиры являлся Черняк В.М., а не законные представители несовершеннолетнего.

Доводы Садовской В.В. о том, что договор купли-продажи спорного жилого помещения будет оспариваться также по другим основаниям, ответчикам негде жить, не влияют на существо постановленного решения.

Ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до рассмотрения вновь поданного иска о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения не действительным.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и сводятся по существу к переоценке доказательств по делу. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 361 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Садовской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пильгун А.С.

Судьи

Гончарова О.С.

Грибова Е.Н.