Решение по делу № 33-18683/2023 от 07.11.2023

УИД 52RS0012-01-2022-003642-40дело № 2-2351/2023судья Кандалина А.Н. № 33-18683/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика АО «Сергиевская Слобода» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Сергиевская Слобода» на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2023 года,

по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сергиевская Слобода» о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сергиевская Слобода».

В обоснование заявленных требований указано, что 02 ноября 2021 года между АО «Сергиевская Слобода» и истцом заключен договор № 196 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и крышной котельной по ул.Ленина, д.58А в г.Бор Нижегородской области.

Согласно п.2.2 Договора Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и крышной котельной по ул.Ленина, д.58А в г.Бор Нижегородской области, передать в собственность участника жилое помещение - квартиру свободной планировки под номером 14 б, общей площадью (по проектной документации) 80,65 кв.м., расположенную в 1 подъезде на 6 этаже данного многоквартирного дома, а также передать участнику соответствующую долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, подлежащее передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящее в состав указанного объекта, строящегося также с привлечением денежных средств дольщиков, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Пунктом 2.3. договора срок окончания строительства объекта определен 30 ноября 2021 года.

Стоимость квартиры определена в размере 4617000,39 руб.

Оплата участником цены договора осуществлялась в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчетов и привлечением заемных (ипотечных) денежных средств, квартира находится в залоге (ипотеке) у банка ВТБ в силу закона.

Договор и обременение (залог) зарегистрированы в установленном законом порядке.

Участник добросовестно исполнил обязательства по оплате квартиры, предусмотренные п.5.1.1. договора в полном объеме.

Пунктом 4.1.3. договора установлен срок передачи квартиры участнику - не позднее 31 декабря 2021 года, о чем застройщик обязан письменно уведомить участника.

Однако до настоящего времени никаких письменных уведомлений о завершении строительства и готовности передать квартиру застройщиком не направлены и передача квартиры не произведена.

На момент предъявления настоящего иска застройщик не завершил строительство указанного дома.

Нарушение сроков сдачи квартиры для истца и его семьи принципиально и существенно, т.к. сейчас истец имеет единственное жилье и оно недостаточно для семьи из четырех человек, истец планировал приобрести квартиру в установленный срок с целью сделать ремонт и переехать до начала учебного года, т.к. дочь истца в 2022 году пошла в первый класс. В существующей квартире проблематично организовать зону для обучения.

Ввиду вышеизложенного и учитывая существенное (более полугода) нарушение застройщиком сроков сдачи жилья, истец обратился к застройщику с требованием оплатить неустойку согласно действующему законодательству и положениям договора.

Претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика (застройщика) 09 сентября 2022 года и продублирована на адрес электронной почты, с которой осуществлялось взаимодействие между истцом и ответчиком на стадии заключения договора.

Претензия вручена ответчику, о чем свидетельствует уведомление о вручении с сайта Почта России.

Ответчик оставил данную претензию без ответа и исполнения.

Приостановлением строительства застройщиком объекта недвижимости при очевидных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, были нарушены права потребителя (т.к. истец приобретал жилье для личного проживания своей семьей и использование в качестве единственного жилья), чем истцу был причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору за период с 11 января 2022 года по 29 марта 2022 года и с 01 июля 2023 года по 02 августа 2023 года в размере 291609,74 руб., за период с 03 августа 2023 года по день вынесения судом решения по делу; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, моральный вред в размере 100000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг Почты России в размере 374,01 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Сергиевская Слобода» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока сдачи объекта в размере 201455,12 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 125727,56 руб., почтовые расходы в размере 374,01 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

С АО «Сергиевская Слобода» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 5514,55 руб.

АО «Сергиевская Слобода» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что суд неправомерно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, дал неверное толкование положениям ст. 151 ГК РФ, а взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Согласно этому договору застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Статьей 8 Закона о долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2021 года между АО «Сергиевская Слобода» и ФИО1 заключен договор № 196 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и крышной котельной по ул.Ленина, д.58А в г.Бор Нижегородской области.

Размер квартиры в целом и отдельных ее помещений определен проектом, в соответствии с которым общая площадь помещений квартиры (без учета балкона) составляет 79,7 кв.м, совокупная площадь (с учетом площади балкона) помещений квартиры составляет 80,65 кв.м.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 4617000,39 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 30 ноября 2021 года.

Договор №196 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 ноября 2021 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Обязательства по оплате цены договора, предусмотренные п.5.1.1. Договора, исполнены истцом надлежащим образом.

Пунктом 4.1.3. Договора установлен срок передачи Квартиры Участнику - не позднее 31 декабря 2021 года, о чем Застройщик обязан письменно уведомить Участника.

Однако, на дату подачи искового заявления никаких письменных уведомлений о завершении строительства и готовности передать квартиру Застройщиком не направлены и передача Квартиры не произведена.

Согласно п.8.2 Договора, в случае нарушения предусмотренного п.4.1.3 договора срока передачи квартиры Участнику Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин, предусмотренная неустойка оплачивается Застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая период просрочки и действующие ключевые ставки ЦБ РФ, истцом произведен расчет неустойки за периоды с 01.01.2022 по 29.03.2022 и с 01.07.2023 по 02.08.2023 в общей сумме 291609,74 руб.

Ответчик, возражая против расчета истца, представил суду расчет за период с 11.01.2022 по 28.03.2022.

Суд первой инстанции, установив, что к спорным правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ – 8,5 %, объект строительства фактически сдан истцу 20 февраля 2023 года, принимая расчет, представленный стороной ответчика, учитывающий введение в действие с 29 марта 2022 года моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере 201455 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов, удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Также судом в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 125727,56 руб., почтовые расходы в размере 374,01 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «Сергиевская Слобода» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 декабря 2021 года, при этом фактически передана 20 февраля 2023 года, то есть спустя более одного года, в отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению обязательства в соответствии с положениями договора, что свидетельствует о явном нарушении ответчиком условий договора, а также действующего законодательства.

На основании указанного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, признавая ее соответствующей последствиям нарушения обязательства, и недоказанности истцом каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Также подлежит отклонению довод жалобы, что суд дал неверное толкование положениям ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Несостоятельным является довод жалобы, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Установив фактическое несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание разумность суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени специалистом, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не обоснована, не являются основанием для отказа во взыскании расходов на услуги представителя. Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ФИО8 подготовила все процессуальные документы, представляла интересы истца в судебных заседаниях суда, судебная коллегия считает определенную судом первой инстанции ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. соразмерной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд первой инстанции определил такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Сергиевская Слобода» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2023 г.