Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июля 2015 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5979/15 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к Мирошниковой Г.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мирошниковой Г.Т. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 28 месяцев под <данные изъяты> % годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность Ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая ответчиком до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мирошникова Г.Т. в судебное заседание явилась, представила заявление о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы пени, штрафов, неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с потерей работы.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мирошниковой Г.Т. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 28 месяцев под <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункта 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением основного долга.(л.д.15)
Согласно пункта 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (л.д.15)
Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.
На основании условий кредитного договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты основного долга по кредиту.
В связи с возникшей просроченной задолженностью, руководствуясь условиями кредитного договора, истец (кредитор) принял решение взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, включая остаток суммы основного долга по кредиту, начисленные проценты и неустойку.
Ответчику были направлены требования о погашении задолженности по кредиту и досрочном возврате кредита, которые остались без ответа (л.д. 8-9).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность Ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представленный истцом расчет проверен, признается арифметически верным, в связи с чем может быть положен в основу выводов суда при определении размера задолженности, подлежащей ко взысканию
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, рассмотрев заявление ответчика Мирошниковой Г.Т. о снижении неустойки, находит возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить общий размер неустойки, заявленный ко взысканию в сумме <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> руб., поскольку неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом, что последнее погашение по кредиту согласно выписке движения по счету – ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения своих обязательств надлежащим образом, учитывая положения ст.ст.8, 11-12, 307, 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, ст.ст. 11-12, 307-310, 317, 322-323, 329, 450, 807-811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 55-56, 61, 67-68, 71, 98, 118-119, 194-198 ГПК РФ и ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ суд,
Решил:
░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.