Решение по делу № 22-193/2020 от 10.01.2020

судья Шпилева В.Г. №22- 193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 января 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шевелёва А.С.,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного Калачева А.В., адвоката Сажина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сажина В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.11.2019, которым

Калачев А.В., родившийся ..., ранее судимый:

12.12.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф оплачен 13.03.2018,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и возложением определенных обязанностей.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 10412 рублей 50 коп.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление осужденного Калачева А.В. и адвоката Сажина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Калачев А.В. признан виновным в том, что 09.05.2018, находясь в <Адрес обезличен>, тайно похитил золотые изделия на сумму 22000 рублей, принадлежащие П., причинив ей значительный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Сажин В.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что выводы суда о виновности Калачева А.В. основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшей П.

Указывает, что согласно показаниям свидетеля К. П. ранее просила его сдать её золотое украшение в ломбард и передать ей деньги, а затем, угрожая обращением в полицию, вынудила выкупить украшение и отдать ей. Ответом из ломбарда подтверждено, что К. действительно сдавал кольцо в ломбард.

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Калачева А.В. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Осужденный Калачев А.В., отрицая свою вину в хищении золотых изделий у П., показал, что последняя его оговаривает, одно кольцо она дала ему сама для сдачи в ломбард.

Несмотря на позицию осужденного его вина в совершении преступления устанавливается на основании показаний потерпевшей П., согласно которым она Калачеву А.В. кольцо для сдачи в ломбард не давала. Также её показаниями достоверно установлено количество и стоимость похищенных им золотых изделий.

Показаниям потерпевшей нет оснований не доверять, поскольку у неё нет причин оговаривать Калачева А.В. Показания потерпевшей стабильны, последовательны и непротиворечивы.

Показания потерпевшей согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля Н. о том, что уже на следующий день после того, как он и Калачев А.В. были в квартире П. она по телефону сообщила ему о пропаже трех золотых украшений, а потом, позже, о том, что два из них Калачев А.В. ей подкинул. Калачев А.В. в беседах с ним и с П. не отрицал, что похитил у неё одно кольцо и сдал в ломбард.

Из показаний свидетеля И. также следует, что сдав по своему паспорту в ломбард кольцо, полученное от Калачева А.В., вырученные денежные средства они тратили на спиртное, а не отдали П., и Калачев А.В. не сообщал, что сдает кольцо по просьбе П.

Подтверждается вина осужденного и иными исследованными в суде доказательствами.

Показания свидетеля К., у которого имеются основания опорочить П. и поставить под сомнение её показания в интересах своего брата - Калачева А.В., не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшей.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного, не имеется.

Все доказательства положенные судом в обоснование приговора соответствуют критериям допустимости. Приговор основан на достаточной совокупности доказательств, и исследование дополнительных доказательств не требовалось.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал добровольное возмещение подсудимым части похищенного, состояние здоровья подсудимого являющегося участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а также участником боевых действиях на территории Афганистана.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что надлежащим образом мотивировано в приговоре, а также рецидив преступлений.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Калачеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришёл к верному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и нашел возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела судом обоснованно не установлено обстоятельств для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.11.2019 в отношении Калачева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                          А.С. Шевелёв