Решение по делу № 7У-959/2021 [77-622/2021] от 28.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 77-622/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Панфёровой С.А. и Фуганова Д.Г.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дуракова В.И. и его защитников адвокатов Ибряновой Г.А. и Татевосовой М.С., осужденного Тервонина А.В. о пересмотре приговора Усинского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и дополнений, выступление осужденного Дуракова В.И., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитников адвокатов Ибряновой Г.А. и Татевосовой М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Тервонина А.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пятеренко С.С., полагавшего, что кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное определение отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

установила:

приговором Усинского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2018 года

Дураков Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 4 сентября 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2016 года по 3 сентября 2018 года и период нахождения под стражей с 4 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тервонин Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 28 марта 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений от 23 мая 2011 года) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 июня 2012 года по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком 1 год с установлением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 4 сентября 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2016 года по 3 сентября 2018 года и период нахождения под стражей с 4 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2019 года приговор Усинского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2018 года оставлен без изменения.

Приговором суда Дураков В.И. и Тервонин А.В. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденного Дуракова В.И. адвокаты Татевосова М.С. и Ибрянова Г.А. выражают несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывают, что постановление суда от 7 декабря 2017 года о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании незаконно, необоснованно и немотивированно, поскольку суд принял данное решение по ходатайству потерпевшего ФИО1, в котором он указал о поступающих ему угрозах и применении в отношении него насилия неизвестными лицами 3 декабря 2017 года, с приобщением к ходатайству медицинской справки о получении им телесных повреждений при падении с турника, однако суд не проверил достоверность указанных сведений и причастность к данным действиям подсудимых, тем самым нарушив право подсудимых на объективное, беспристрастное рассмотрение дела. Также указывают, что представленными стороной защиты доказательствами – показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 установлено введение суда в заблуждение потерпевшим ФИО1, поскольку указанные им повреждения были получены в результате конфликта с ФИО3, инициатором которого был потерпевший, кроме того в представленной копии протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля по другому уголовному делу в отношении ФИО6 и других зафиксированы его показания по факту получения угроз и избиения незнакомыми людьми в тот же день 3 декабря 2017 года, но уже в связи с дачей им показаний по делу ФИО6, о чем он был предупрежден напавшими, к протоколу приложена та же медицинская справка, что и к ходатайству от 7 декабря 2017 года, на данные показания имеется ссылка в постановлении Московского городского суда от 13 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО6. Обращают внимание, что потерпевший ФИО1 в период рассмотрения данного уголовного дела привлекался к административной ответственности, был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 321, 319 УК РФ, не являлся в судебные заседания в качестве подсудимого, в связи с чем был объявлен его розыск и изменена мера пресечения, по указанным преступлениям был осужден к лишению свободы, а также осужден 26 ноября 2018 года за совершение мошенничества также к наказанию в виде лишения свободы. Указывают, что, несмотря на то, что с 13 апреля 2018 года ФИО1 содержался под стражей, где ему никто не мог угрожать, ходатайство стороны защиты об открытом продолжении рассмотрения дела судом необоснованно отказано, в открытом режиме были оглашены только вводная и резолютивная части приговора, тем самым было нарушено право подсудимых на защиту.

Указывают, что суд в нарушение положений п. 3 ст. 307 УПК РФ в приговоре не привел мотивы, по которым исключил из обвинения Дуракова передачу ему потерпевшим ФИО1 400 000 рублей, чем потерпевшему был причинен ущерб в крупном размере, как указано в обвинительном заключении.

Указывают, что все обвинение Дуракова основано лишь на показаниях потерпевшего ФИО1, которые крайне противоречивы, непоследовательны и являются недостоверными, учитывая данные о его личности, поведении, совершении корыстных преступлений, обмане суда, а также выводы, имеющиеся в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении ФИО1 в связи с привлечением его к уголовной ответственности о том, что у ФИО1 отмечается установочное шантажно-демонстративное поведение, обнаруживаются признаки диссоциального расстройства личности, что характеризуется грубой, стойкой позицией пренебрежения социальными правилами и обязанностями, неспособностью испытывать чувство вины, склонностью обвинять окружающих или выдвигать благовидные объяснения своему поведению, приводящему к конфликтной ситуации, кроме того из ответа начальника СИЗО<данные изъяты>, где содержался ФИО1, следует, что ФИО1 характеризуется крайне отрицательно как лицо с нестабильной психикой, агрессивным поведением, неоднократно привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, поставлен на проф.учет как лицо, склонное с нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Кроме того в данном документе указано, что в период с 19 августа 2016 года по 27 сентября 2016 года при нахождении ФИО1 в СИЗО<данные изъяты> сотового телефона у него не было, что опровергает показания потерпевшего о том, что в период его нахождения в СИЗО<данные изъяты> ему с угрозами звонил Дураков, что также не подтверждается данными прослушивания телефона Дуракова.

Однако ответу начальника СИЗО<данные изъяты> и заключениям судебно-психиатрических экспертиз потерпевшего в приговоре оценки не дано.

Считают, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста ФИО2, данное по результатам проведения исследования индивидуально-психологических особенностей личности ФИО1 и выявившей у него повышенную склонность ко лжи, а также решение суда апелляционной инстанции о признании недопустимыми доказательствами показания данного специалиста, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции и ее заключение.

Указывают, что протокол принятия устного заявления ФИО1 о совершенном преступлении является недопустимым доказательством, так как составлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит сведений, каким образом ФИО1 обратился в правоохранительные органы, учитывая, что на момент его обращения он содержался под стражей, нет сведений при каких обстоятельствах следователь Ложкин принял его устное заявление с использованием видеозаписи, в протоколе не указано в каком помещении проводилось данное процессуальное действие, не указаны данные паспорта ФИО1, который он не мог предъявить, будучи под стражей, содержание протокола существенно отличается от того, что зафиксировано на видеозаписи.

Обращают внимание, что ФИО1 сотрудничал с правоохранительными органами задолго до обращения с заявлением о преступлении, из протоколов его допросов по другим уголовным делам явно прослеживается его стремление дискредитировать Дуракова как перед представителями закона, так и перед обвиняемыми по другим делам.

Считают, что обращение с заявлением о преступлении обусловлено желанием потерпевшего ФИО1, находившегося под стражей по обвинению в совершении преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, избежать уголовной ответственности за это преступление.

Считают, что имела место провокация в отношении Дуракова В.И. и Тервонина А.В. с целью привлечения их к уголовной ответственности.

Указывают, что уголовное дело в нарушение ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ возбуждено только 16 ноября 2016 года, при наличии протокола принятия устного заявления потерпевшего от 2 ноября 2016 года, постановлений о продлении трехдневного срока проверки заявления нет.

Указывают, что при оценке показаний потерпевшего судом допущены не только нарушения норм УПК РФ, но и нормы международного права, что судом при рассмотрении дела были нарушены принципы уголовного судопроизводства – принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, так как суд фактически принял на себя функции обвинения, изменив обвинение, изложенное в обвинительном заключении, принцип справедливости судебного процесса.

Апелляционное определение не соответствует требованиям п. 5 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, так как в нем фактически отсутствует описание фабулы настоящего дела, несмотря на требование закона о необходимости краткого изложения содержания решения суда первой инстанции.

Просят приговор Усинского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2019 года в отношении Дуракова В.И. отменить, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе осужденный Дураков В.И. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления - вымогательства, поскольку он требовал от ФИО1 возврата имеющегося у него долга 500 000 рублей, таким образом, суд допустил неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что судом не установлена в полной мере объективная сторона преступления, поскольку в приговоре не указано время, место, способ и порядок вступления участников в предварительный сговор, не указано на длящийся характер преступления. Суд не привел мотивов изменения обвинения в части периода совершения преступления и даты применения насилия к потерпевшему, чем нарушил требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ и право на защиту. Указывает, что судом не дана оценка совокупности доказательств, опровергающих выводы о применении насилия к потерпевшему 19 июля 2016 года, в частности показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, детализации телефонных соединений телефона потерпевшего, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, без оценки доказательств, подтверждающих его невиновность, тем самым суд нарушил принцип презумпции невиновности. В приговоре при описании его действий, касающихся высказывания угроз потерпевшему при нахождении его под стражей, суд не указал количество звонков, даты и время их совершения, считает, что исследованные доказательства-протоколы прослушивания телефонных переговоров, детализация телефонных соединений абонентских номеров, используемых Дураковым и ФИО1, показания потерпевшего, ответ начальника СИЗО<данные изъяты> в своей совокупности однозначно исключают наличие телефонных переговоров между ним и потерпевшим.

Суд в нарушение требований закона при описании преступного деяния не указал последствия преступления, в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым исключил из предъявленного ему обвинения факт передачи 21-22 июля 2016 года потерпевшим 400 000 рублей, не раскрыл содержание письменных доказательств, приведенных в приговоре, ограничившись лишь их перечислением, указал в качестве доказательств документы, не подтверждающие фактические обстоятельства.

Считает, что место совершения преступления судом не установлено, снимок земельного участка, предоставленный АО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что здание и его кадастровый номер появились значительно позже после инкриминируемого деяния. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 об отсутствии на указанном земельном участке строения, в котором было применено насилие к потерпевшему.

Указывает, что суд не дал оценки установленным фактическим обстоятельствам, исключающим наличие в его действиях состава вымогательства, а именно: субъективного восприятия подсудимыми незаконности удержания потерпевшим денежных средств, предоставленных родственниками свидетеля ФИО13, получения потерпевшим данных денежных средств для использования в личных целях, невыполнение потерпевшим договорных обязательств и признание им необходимости возврата денежных средств.

Оспаривает выводы суда о его нахождении на территории базы ООО «<данные изъяты>» 19 июля 2016 года, как основанные на предположениях, считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО11 и подсудимых об его отсутствии в указанный день в данном месте.

Выражает несогласие с выводами суда о производстве Тервониным видеозвонка с неустановленным лицом как основанными на предположениях без указания данных конкретного технического средства связи, с которого был произведен звонок, номера сим-карты, длительности звонка, при этом обращает внимание, что суд фактически установил отсутствие видеосоединения с использованием телефона, принадлежащего Тервонину, а также других телефонов и всех установленных его абонентских номеров и сим-карты Дуракова, причем как 19 июля 2016 года, так и в другие дни инкриминируемых событий.

Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отказе в вызове в судебное заседание специалиста, давшего заключение от 18 марта 2018 года в отношении потерпевшего, выражает несогласие с признанием данного заключения специалиста недопустимым доказательством.

Выражает несогласие с выводами суда о допустимости результатов ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров в части времени соединения абонентов.

Считает, что дело сфальсифицировано, потерпевший ФИО1 их оговорил под давлением правоохранительных органов, поскольку был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого преступления.

Указывает, что выводы суда о применении им насилия к потерпевшему материалами дела не подтвержден, в приговоре не указаны его конкретные действия по нанесению ударов, механизм их нанесения и количество, предметы, которыми они были нанесены, суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО8,ФИО14 об отсутствии у потерпевшего, кроме ссадины на лице, иных телесных повреждений, которые опровергают выводы суда о количестве нанесенных потерпевшему ударов.

Указывает, что суд не привел доказательства в подтверждение выводов об особо крупном размере материального ущерба, который является квалифицирующим признаком.

Считает показания потерпевшего ФИО1 недопустимыми доказательствами, поскольку они ложные, непоследовательные, содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом.

Суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о склонности потерпевшего ко лжи, о его аморальном и противоправном поведении как до инкриминируемых событий, так и в ходе производства по уголовному делу.

Суд в нарушение требований ч. 2 ст. 5, 307 УПК РФ допустил объективное вменение, то есть привлек к уголовной ответственности его и Тервонина за невиновное причинение вреда, не указав в приговоре форму вины осужденных как при требовании возврата долга, так и при применении насилия и других действий.

При назначении наказания суд не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. « е» и п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Тервонин А.В. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены требования ст. 273 УПК РФ, поскольку после оглашения государственным обвинителем обвинения им (Тервониным) было сообщено, что обвинение ему не понятно, однако суд не предложил гос.обвинителю разъяснить обвинение, продолжил судебное разбирательство, не выяснив его отношение к обвинению и признание вины, чем нарушил его право на защиту, указание в приговоре о непризнании им вины не соответствует фактическим обстоятельствам, так как суд этот вопрос не выяснял, тем самым суд нарушил требования закона по составлению приговора.

Указывает, что доказательств его вины в материалах дела не имеется, выводы суда о его виновности основаны лишь на предположениях.

Обращает внимание, что выводы суда о нахождении Дуракова 19 июля 2016 года на территории базы ООО «<данные изъяты>», основанные на исследовании детализации телефонных соединений, об использовании им (Тервониным) для видеозвонка с лицом по имени ФИО21, о котором давал показания потерпевший, иного не установленного телефона, о месте совершения преступления основаны на предположениях суда и являются несостоятельными.

Выражает несогласие с оценкой суда изменения показаний потерпевшего о том, что он сам предложил выплатить штраф в пятикратном размере, поскольку ни о каком давлении потерпевший не говорил, напротив указал, что принял решение изменить показания добровольно.

Указывает, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове начальника ИВС <данные изъяты>, начальника по оперативной работе СИЗО<данные изъяты>, представителя УФСИН России по г. <данные изъяты> для проверки доводов жалоб об отсутствии давления на потерпевшего.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Тервонин А.В. указывает, что суд не отразил в приговоре и не дал оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании, имеющим существенное значение по делу-заключениям судебно-психиатрической и судебной комплексной психолого-психиатрической экспертиз в отношении потерпевшего ФИО1, согласно которым у потерпевшего установлен диагноз «<данные изъяты>», справке из СИЗО<данные изъяты> об отсутствии у ФИО1 в период его содержания мобильного телефона,показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 об отсутствии на земельном участке по <адрес> с 2015 года по октябрь 2016 года капитального строения, а также документов, представленных данными лицами, показаниям потерпевшего от 2 ноября 2016 года(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), оглашенным в судебном заседании.

Указывает, что в таблицу № 2 протокола осмотра предметов (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) следователем внесены ложные сведения о соединениях между потерпевшим и подсудимым Тервониным 14 июля 2016 года, поскольку из материалов дела следует, что телефон потерпевшего появился в сети только 21 июля 2016 года и ни разу не соединялся с номером телефона Тервонина. Данный факт был установлен в судебном заседании, однако в приговоре суда оценки не получил.

Указывает, что судом нарушены требования ст.302, 307 УПК РФ, поскольку суд изменил дату применения насилия к потерпевшему с 20 или 21 июля 2016 года, как указано в обвинительном заключении, на 19 июля 2016 года, исключил причинение потерпевшему материального ущерба в крупном размере в сумме 400000 рублей без указания в приговоре мотивов принятого решения.

Считает недопустимыми доказательствами диски с аудиофайлами № 142, 143, так как указанное в них время не соответствует времени разговоров, отраженному в детализации телефонных соединений;материалы космической аэросъемки, так как их происхождение не установлено и их достоверность вызывает сомнение.

Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку изменил временной период вступления в преступный сговор - с неустановленного периода до марта 2016 года, как предъявлено обвинение, на период с 13 июля 2016 года по 19 июля 2016 года, расширил временной период совершения преступления, указав период с 13 июля 2016 года по 19 июля 2016 года, в то время как в обвинительном заключении указан период с 15 июля 2016 года, изменил дату применения к потерпевшему насилия с 20 или 21 июля 2016 года на 19 июля 2016 года, не мотивировав в приговоре свое решение, тем самым нарушив право на защиту от предъявленного обвинения. Выводы суда об обстоятельствах 19 июля 2016 года не соответствуют сведениям, полученным в ходе судебного заседания, так как факт телефонных соединений между потерпевшим и свидетелем ФИО9 не подтвержден, телефон потерпевшего стал активным 21 июля 2016 года, что не подтверждает выводы суда о звонке ФИО9 потерпевшему 19 июля 2016 года, которые также опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 о нахождении потерпевшего и свидетеля ФИО8 у нее на даче 20 или 21 июля 2016 года.

Суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ неоднократно в приговоре указывает на виновность в совершении преступления другого лица, кроме обвиняемых, с упоминанием его имени «ФИО21».

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у него и Дуракова права требования у потерпевшего возврата долга, в связи с чем считает, что суд допустил неправильное применение уголовного закона при квалификации его действий.

Считает незаконным решение суда об оставлении вещественного доказательства-принадлежащего ему телефона марки «<данные изъяты>» с чехлом при материалах уголовного дела ввиду отсутствия в приговоре мотивировки принятого решения.

Также просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Дуракова В.И. и его защитников Татевосовой М.С. и Ибряновой Г.А. государственный обвинитель Дядик С.А. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленмума Верховного Суда РФ № 55 от26.11.2016 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, органами предварительного расследования Дураков В.И. и Тервонин А.В. каждый обвинялся в совершении в период времени с 15 июля 2016 года по сентябрь 2016 года вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а именно денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением насилия к потерпевшему ФИО1 в целях получения имущества. Согласно предъявленного обвинения Дураков В.И. и Тервонин А.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на вымогательство, с неустановленного периода до марта 2016 года, а с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство, 16 июля 2016 года.

При этом согласно предъявленного обвинения, в период с 20 по 21 июля 2016 года, точная дата не установлена, в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время не установлено, Дураков В.И. в составе группы лиц по предварительному сговору с Тервониным А.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обеспечил прибытие ФИО1 в офис Тервонина А.В. по адресу: <адрес>, где Дураковым В.И. и Тервониным А.В. при участии неустановленного лица посредством видеосвязи по телефону в отношении потерпевшего были высказаны незаконные требования о передаче денежных средств под угрозами применения насилия, а также было применено насилие.

Согласно приговору Дураков В.И. и Тервонин А.В. каждый осуждены за действия, связанные с незаконным требованием передачи имущества потерпевшего ФИО1 в размере 3 000 000 рублей под угрозами применения насилия, а также с применением насилия в составе группы лиц по предварительному сговору, совершенные 19 июля 2016 года в период с 00 час. 01 мин. до 23 час. 59 мин. с указанием вступления осужденных и неустановленного следствием лица, дело в отношении которого выделено в отдельно производство, в предварительный сговор на совершение вымогательства в период с 13 июля 2016 года по 19 июля 2016 года.

Таким образом, суд установил и указал в приговоре о том, что Дураков В.И. и Тервонин А.В. совершили преступление в другое время, которое не было указано в предъявленном им обвинении, в том числе в обвинительном заключении.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены доказательства и мотивы, по которым суд изменил дату совершения преступления в период с 20 по 21 июля 2016 года на 19 июля 2016 года и временной период вступления в предварительный сговор Дуракова В.А. и Тервонина А.В., а также дату вступления их в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства, с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о существенном изменении обвинения в указанной части в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем, подсудимые были лишены возможности возражать против новых обстоятельств и осуществлять свою защиту по данному обвинению.

Изменение судом обвинения в части обстоятельств преступления на существенно отличающееся от первоначального, к защите от которого подсудимые не были готовы в ходе судебного разбирательства, является нарушением права подсудимых на защиту.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не устранено.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб об исключении из обвинения Дуракова В.И. и Тервонина А.В. обстоятельств, связанных с передачей потерпевшим ФИО1 денежных средств в сумме 400 000 рублей, что является крупным размером, без указания мотивов такого решения, заслуживают внимания, однако не могут служить основанием для отмены приговора в связи с отсутствием кассационного представления в данной части, так как данные доводы направлены на ухудшение положения осужденных.

          Остальные доводы кассационных жалоб осужденных и защитников подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Дуракова В.А. и Тервонина А.В., судебная коллегия считает необходимым в отношении каждого обвиняемого избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 4 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2019 года в отношении Дуракова Владимира Ивановича и Тервонина Анатолия Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Дуракова Владимира Ивановича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 6 июля 2021 года.

Избрать в отношении Тервонина Анатолия Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 6 июля 2021 года.

Председательствующий                                                                 С.В.Сазонова

Судьи                                                                                            С.А.Панфёрова

                                                                                                          Д.Г.Фуганов