Решение по делу № 2а-646/2018 от 30.01.2018

Дело № 2а-646/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 февраля 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Будюкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карташовой Татьяны Александровны к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Несветаеву Ярославу Владимировичу, УФССП по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки незаконными,

установил:

Карташова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Несветаеву Я.В. о признании действий судебного пристава исполнителя по принятию результатов оценки незаконными. В обоснование доводов административный истец ссылался на то, что в производстве Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области находится исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу <данные изъяты> денежных средств в сумме 651383 руб. 20.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист: <данные изъяты> Согласно отчету оценщика от 02.12.2017 г. № стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 274 491 руб. Постановлением № от 10.01.2018 г. о принятии результатов оценки административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Полагает, что постановление от 10.01.2018 г. было вынесено незаконно, поскольку вынесено с нарушением установленного п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, Карташова Т.А. не согласна с результатами оценки. Указывает, что в отчете от 02.12.2017 г. № предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения определялись как взыскание задолженности в пользу взыскателя, то есть в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Указывает, что среднерыночная цена аналогичного автомобиля составляет 1 600 000 руб., полагает, что принятый судебным приставом-исполнителем результат оценки значительно занижен и не может считаться реальной рыночной стоимостью объекта оценки. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Я.В. Несветаева от 10.01.2018 г. о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты> по исполнительному производству № №; просила обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 31.01.2018 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП по Липецкой области.

    В судебное заседание административный истец Карташова Т.А., ее представитель по ордеру адвокат Рылеева Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Несветаев Я.В. в судебном заседании требования истца не признал, полагает, что при принятии результатов оценки имущества и вынесении постановления права административного истца нарушены не были. Оценка имущества была произведена оценщиком без осмотра автомобиль, поскольку автомобиль, переданный на хранение Карташовой Т.А., не был представлен для осмотра. Просил в удовлетворении требований отказать.

    Представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К. в судебном заседании с предъявленными административным истцом Карташовой Т.А. не согласилась. Объяснила, что постановление судебным приставом-исполнителем о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом-исполнителем спустя четыре рабочих дня с момента поступления отчета в службу судебных приставов. Полагает, что срок вынесения постановления судебным приставом-исполнителем нарушен незначительно, при этом данное обстоятельство не влияет на результаты оценки. Административный истец Карташова Т.А., оспаривая результаты оценки, не представила доказательства реальной рыночной стоимости автомобиля. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Заинтересованные лица взыскатель <данные изъяты> В.В., индивидуальный предприниматель <данные изъяты>., выполнившая отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом от времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

    Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> В.В. по доверенности Косых С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Карташовой Т.А. Полагал, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Выслушав административного ответчика судебного пристава, представителя административного ответчика УФССП по Липецкой области, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судом установлено, что в производстве Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области находится исполнительное производство № о взыскании с истицы в пользу <данные изъяты> В.В. денежных средств в сумме 651383 руб.

20 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее истице имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>

Постановлением от 30 октября 2017 г. № об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист: <данные изъяты> должник по исполнительному производству Карташова Т.А. не возражала против привлечения специалиста, посановление судебного пристава-исполнителя не оспаривала.

Согласно Отчету оценщика от 02 декабря 2017 № стоимость <данные изъяты> без учета НДС составляет 1 274 491 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один) руб.

Постановлением № от 10 января 2018 г. о принятии результатов оценки административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также указанная в нем стоимость имущества.    

Оспаривая данное постановление судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на то, что судебным приставом постановление о принятии результатов оценки вынесено с нарушением установленного срока. В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов исполнительного производства, а также согласно отчету № об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> т 02.12.2017 г., выполненного ИП <данные изъяты> следует, что данный отчет поступил в Правобережный РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области 26.12.2017 г.

Действительно, судебным приставом-исполнителем Несветаевым Я.В. постановление о принятии результатов оценки было вынесено с нарушением установленного Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» сроком. Однако данное обстоятельство права административного истца не нарушает и не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем срок вынесения постановления был нарушен незначительно, поскольку в период с 30.12.2017 г. по 08.01.2018 г. были выходные и праздничные дни. Судебным приставом-исполнителем срок нарушен на один день.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление от 10.01.2018 г. о принятии результатов оценки было 16.01.2018 г. вручено должнику по исполнительному производству Карташовой Т.А. 16.01.2018 г., о чем свидетельствует подпись Карташовой Т.А. на постановлении.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения сроков вынесения постановления о принятии результатов оценки права административного истца не нарушают, Карташова Т.А. реализовала свое право на оспаривание результатов оценки транспортного средства.

Обращаясь в суд с данным иском, истица ссылается на то, что реальная, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 600 000 рублей, однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство Карташова Т.А. в суд не представила, как и не представила доказательств необоснованности заключения оценщика ИП <данные изъяты>

Суд считает несостоятельными доводы административного истца Карташовой Т.А. о том, что при проведении оценки транспортного средства оценщиком <данные изъяты> были допущены нарушения положений Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имеет возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями является принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

По смыслу Закона «Об оценочной деятельности» оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 62. КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В тоже время ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства Карташова Т.А. не заявляла. Также не было представлено иных бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, определенная оценщиком, является заниженной. В материалах дела отсутствует документы, из содержания которых следовало бы, что на дату проведения оценки стоимость принадлежащего Карташовой Т.А. имущества была иной, чем определена в отчете. При этом суд предлагал административному истцу представить такие доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суду также не представлено.

При этом суд учитывает, что отчет от 02.12.2017 г. оставлен оценщиком <данные изъяты>, имеющим диплом, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценки, со стажем работы в оценочной деятельности с 2014 года.

В отчете об оценке подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Из отчета следует, что при проведении оценки оценщиком использовался метод сравнительного подхода.

То обстоятельство, что в отчете № от 02.12.2017 г. предполагаемое использование результатов оценки и связанные с эти ограничения определялись как взыскание задолженности в пользу взыскателя, не имеет существенное значение и не влияет на определенную оценщиком стоимость транспортного средства. Кроме того, в отчете об оценке оговорено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять сделанным оценщиком выводам о стоимости объекта оценки, в то время как доводы административного истца о том, что стоимость здания занижена, ничем не подтверждены.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 15.09.2017г., заключенный между Карташовой Т.А. и <данные изъяты> Л.В., согласно которому Карташова Т.А. продала <данные изъяты> Л.В. автомобиль <данные изъяты> за 900 000 рублей (л.д. 189). Таким образом, истица в 2017г. оценила стоимость спорного автомобиля в 900 000 рублей, что гораздо меньше стоимости, указанной в отчете об оценке от 02.12.2017г. (1274 491 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя 10 января 2018 года о принятии результатов оценки.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, суд считает необходимым установить, что стоимость транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику Карташовой Т.А., составляет 1 274 491 руб. без учета НДС.

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Карташовой Татьяны Александровны к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области Несветаеву Ярославу Владимировичу, УФССП по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки незаконными отказать.

Установить, что стоимость транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего должнику по исполнительному производству № Карташовой Татьяне Александровне, составляет 1 274 491 рубль без учета НДС.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         (подпись)                  И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 26.02.2018 г.