Решение по делу № 8Г-3795/2024 [88-6592/2024] от 07.02.2024

УИД 18RS0023-01-2021-002803-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6592/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сарапульского городского суда Удмуртской Республики (судья Голубев В.Ю.)

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Палькову А. Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Палькова А. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора Вьюнова М. А. (доверенность № от 18 мая 2021 г., диплом о высшем юридическом образовании №) и третьего лица Палькова Ф. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Палькову А.Ф. о взыскании в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ущерба, причиненного в порядке регресса, в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июля 2023 г. исковые требования ООО «СК «Согласие» к Палькову А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, с Палькова А.Ф. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в возмещение ущерба 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июля 2023 г. изменено, размер взысканного с Палькова А.Ф. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба снижен до 54 000 руб. и взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1 800 руб.

В кассационной жалобе, поданной Пальковым А.Ф., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что выводы суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, проверив по доводам, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Так следует из материалов дела и установлено судом, что 15 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № (далее -автомобиль Renault Logan), принадлежащего Палькову Ф.А., под управлением Палькова А.Ф., и автомобиля ГАЗ3302, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль ГАЗ3302) под управлением собственника Тимиркина С.В.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 15 мая 2021 г. Пальков А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 15 мая 2021 г. в 19 часов 40 минут по <адрес>, Пальков А.Ф., управляя автомобилем Renault Logan, не выполнил требование дорожной разметки при совершении маневра обгон на перекрестке дорог и совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ3302.

Решением судьи Сарапульского городского суда от 24 декабря 2021 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 15 мая 2021 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской республики от 28 февраля 2022 г. решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Renault Logan была застрахована в ООО «СК «Согласие», владельца автомобиля ГАЗ3302 в ПАО СК «Росгосстрах».

Лицом, допущенным к управлению автомобиля Renault Logan, по договору ОСАГО является Пальков Ф.А.

ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное событие страховым случаем, выплатило Тимиркину С.В. страховое возмещение в размере 60 000 руб.

16 июня 2021 г. истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» понесенные в порядке прямого возмещения потерпевшему убытки в размере 60 000 руб.

В материалы дела представлены видеозаписи рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Заключением судебной экспертизы № от 20 октября 2022 г., проведенной ООО «Первая оценочная компания», установлено, что в данной дорожной ситуации, отображенной на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, водитель автомобиля Renault Logan при движении со скоростью 75-80км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент начала выполнения автомобилем ГАЗ3302 маневра левого поворота с ул.Горького на прилегающую дорогу.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № от 14 марта -20 апреля 2023 г., выполненной АНО «Департамент судебных экспертиз» исходя из представленных материалов гражданского дела, административного материала, имеющихся в материалах дела видеозаписей, водитель автомобиля Renault Logan, двигаясь в состоянии маневра обгона по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, отделенной от правой стороны проезжей части сплошной линией горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения, то есть, осуществляя маневр обгона, запрещенного на данном участке дороги наличием указанной линии горизонтальной разметки, не пользовался преимущественным правом в движении по отношению к водителю автомобиля ГАЗ3302, совершавшему маневр поворота налево, и с технической точки зрения создавал ему помеху для движения.

Исходя из записи стационарной камеры видеонаблюдения, скорость движения автомобиля Renault Logan перед столкновением с автомобилем ГАЗ3302 составляла не менее 67км/час, но не более 78км/час.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Палькова А.Ф., который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда о вине Палькова А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии и отклоняя доводы ответчика об обратном, указал, что нарушение водителем Пальковым А.Ф. требований пунктов 1.3. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку указанный водитель, двигаясь с превышением установленной скорости движения, не убедившись, прежде чем начать обгон, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, осуществляя маневр обгона, запрещенного на данном участке дороги наличием линии горизонтальной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения), не пользовался преимущественным правом в движении по отношению к водителю автомобиля ГАЗ, совершавшему маневр поворота налево, и с технической точки зрения создавал ему помеху для движения.

Из видеозаписи и схемы организации дорожного движения видно, что разметке 1.1 предшествовала горизонтальная разметка 1.6, которая согласно Правилам дорожного движения (Приложение 2) предупреждает о приближении к разметке 1.1. При таком положении отсутствие дорожных знаков, запрещающих обгон, вопреки доводам жалобы Палькова А.Ф., не свидетельствует об отсутствии противоправности в его действиях.

То обстоятельство, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.16 КоАП РФ (за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения), в отношении Палькова А.Ф. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено в отношении него постановление, не лишало возможности доказывания истцом, третьим лицом вины ответчика в причинении ущерба в порядке гражданского судопроизводства при представлении соответствующих доказательств.

Учитывая отсутствие у Палькова А.Ф. в данной дорожной ситуации преимущественного права в движении, вопрос о технической возможности остановить автомобиль Renault Logan при движении с разрешенной скоростью, применив экстренное торможение, не доезжая до места столкновения с автомобилем ГАЗ, правового значения не имеет, в связи с чем, а также на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении о назначении по делу судебной экспертизы оставлено суд апелляционной инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя Тимиркина С.В. виновных действий, также приведших к столкновению автомобиля.

Проанализировав объяснения Тимиркина С.В., данные как при даче объяснений в административном материале, так и в суде, в которых он указывал на заблаговременное включение сигнала, а также видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, из которой видно, что перед осуществлением маневра поворота сигнал левого поворота на автомобиле ГАЗ был включен, суд апелляционной инстанции отклонил утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о незаблаговременном включении Тимиркиным С.В. сигнала левого поворота.

Исходя из того, что само по себе заблаговременное включение сигнала поворота, как и отсутствие у Палькова А.Ф. преимущества в движении не освобождало Тимиркина С.В. от принятия мер предосторожности перед совершением маневра поворота, учитывая его объяснения, что перед началом поворота он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел только автомобиль ВАЗ, который двигался в попутном направлении сзади, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение Тимиркиным С.В. пункта 8.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ответчика о том, что, если бы Тимиркин С.В. при совершении поворота пересек прерывистую линию разметки, а не разметку 1.1, столкновение бы не произошло, отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Учитывая обстоятельства столкновения, объем нарушения Правил каждым из водителей, суд второй инстанции полагал необходимым установить степень вины водителя Палькова А.Ф. - 90%, Тимиркина С.В. - 10 % и взыскать с Палькова А.Ф. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке регресса, пропорционально уставленной степени его вины в дорожно-транспортном происшествии, изменив решение суда в части взысканных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об установленной степени вины водителя Палькова А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

То обстоятельство, что в отношении водителя Палькова А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, не опровергает выводы суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд апелляционной инстанции установил, что в большей степени действия водителя Палькова А.Ф. при управлении автомобилем состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, установив степень его вины равной 90 %.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций о вине водителя Палькова А.Ф. не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе указанных в части 4 названной статьи, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Палькова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: