Решение по делу № 2-4668/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-4668/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

« 17 » июля 2018 года      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Жарковой С.К., представителя ответчика Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиманова М. К. к ООО «Страховая копания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 110 500 руб.; расходы по оценке ущерба в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей.

От представителя ответчика в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства указала, что истцом была проведена независимая техническая экспертиза, которая не соответствует требованиям Единой Методики. Большинство деталей в экспертизе истца поставлены на замены, в то время как эксперт ответчика полагает возможным их отремонтировать. В этой связи значительно увеличилась стоимость ремонта автомобиля. В этой связи полагают, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. В качестве экспертной организации предложен эксперт – техник ИП Питченко Э.А.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указала на отсутствие оснований для ее назначения. В случае назначения экспертизы, просила поручить ее проведение экспертам: Климину Д.Ю., Краеву А.А., Кречетову Д.А., ООО «Методический центр». Возражала против кандидатуры эксперта Питченко Э.А. Представитель ответчика не возражала относительно кандидатуры эксперта Краева А.А.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца определена страховщиком в размере 89 200 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта Поправко Е.А. стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 199 700 рублей.

С учетом значительного расхождения в оценке стоимости ущерба, определенной перечисленными экспертами, заявленных ответчиком сомнений относительно правильности выбранного экспертом-техником со стороны истца способа устранения повреждений, возникает необходимость в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы эксперту – технику Краеву А.А. (ООО «Агентство Гарантия», город Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Пиманова М. К. к ООО «Страховая копания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту – технику Краеву А. А. (ООО «Агентство Гарантия», г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 6).

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

каков объем и характер повреждений, полученных автомобилем «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 20.02.2018 года,

соответствует ли характер повреждений автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак *** обстоятельствам ДТП от 20.02.2018 года;

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 20.02.2018 года с учетом его износа (без учета износа) при расчете в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П).

подлежит ли автомобиль «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак *** восстановительному ремонту (целесообразен ли ремонт);

в случае если автомобиль «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак *** не подлежит восстановительному ремонту, определить какова среднерыночная стоимость данного автомобиля до происшедшего дорожно-транспортного происшествия (в неповрежденном состоянии), а также стоимость его годных остатков.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-4668/2018.

Обязать истца предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние (продажи автомобиля, наличие иных обстоятельств не позволяющих предоставить автомобиль на осмотр эксперту), обязать истца предоставить в суд фотографии автомобиля «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак ***, с отображением повреждений, полученных в ДТП от 20.02.2018 года на электронном носителе (при составлении актов осмотра ТС, прочие), фотографии с места ДТП.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Возложить на эксперта обязанность принять меры к извещению участвующих в деле лиц (лично или их представителей) о времени и месте проведения экспертизы и, в частности, необходимых исследований, при проведении которых возможно участие сторон.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика ООО «СК Согласие», которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок не позднее 5 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Эксперту выставить ответчику ООО «СК Согласие» счет на оплату экспертизы.

Разъяснить эксперту Краеву А.А., что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Установить, что экспертиза должна быть выполнена, заключение составлено и направлено экспертами в суд не позднее одного месяца со дня поступления настоящего гражданского дела эксперту.

Эксперту произвести экспертизу и представить экспертное заключение вместе с материалами дела в Благовещенский городской суд (г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 каб. 202).

На определение в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Председательствующий                               Гололобова Т.В.

2-4668/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Пимонов М. К.
Ответчики
ООО "СК "Согласие"
Другие
Соловьев А. А.
Суд
Благовещенский городской суд Амурской области
Судья
Фурсов Виталий Анатольевич
Дело на странице суда
blag-gs.amr.sudrf.ru
18.04.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.04.2018Передача материалов судье
23.04.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.04.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.05.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.05.2018Судебное заседание
17.07.2018Судебное заседание
17.12.2018Производство по делу возобновлено
18.12.2018Судебное заседание
18.12.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее