Решение по делу № 2-840/2018 от 21.07.2017

Дело № 2-840/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжикова О.В. к Кузьмину О.А. о вселении, об обязании не чинить препятствие в пользование жилым помещением,

Установил:

Рыжиков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузьмину О.А. о вселении в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, об обязании не чинить препятствие в пользовании вышеуказанной квартиры, взыскании расходов на оплату представителя в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что согласно договора купли-продажи от 03.08.2016г. истец является собственником <данные изъяты> доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, общей     площадью 39,5 кв.м. Собственником оставшейся 1/3 доли указанной квартиры является ответчик. В спорной квартире проживает и состоит на регистрационном учете Кузьмин О.А. Истец с августа 2016г. в спорной квартире не проживает, так как ответчик всячески препятствует этому, сменил замки, а ключи истцу не отдает. Истец нуждается в данном жилом помещении, производит оплату за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того истец понес расходы на представителя.

В судебное заседание Рыжиков О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Накорякин С.Н., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец зарегистрирован в г. Железногорске, а работает в г. Красноярске и указанную долю в спорной квартире приобрел, для проживания в течение рабочей недели. Кузьмина Л.В. обещала освободить комнату для истца, но до сегодняшнего дня помещение не освободило. Ответчик и члены его семьи препятствуют в проживании истца в спорной квартире.

Ответчик Кузьмин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, суду пояснял, что первоначальными собственниками квартиры по <адрес> являлись его мать Кузьмина Л.В., сестра Мальцева Е.А. и он (Кузьмин) у каждого по 1/3 доли. Матери понадобились деньги, и она обратилась к своему знакомому, который свел ее с Рыжиковым О.В., который должен был оформить заем денег под залог квартиры, на что Кузьмина Л.В. согласилась. О том, что мать продала долю в спорной квартире истцу, узнал в 2016г. Рыжикова О.В. в спорную квартиру не пускает, так как считает, что последний получил право собственности на долю в квартире мошенническим путем. В полицию не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кузьмина Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца. Суду пояснила, что Кузьмин О.В. приходится ей сыном. Первоначально спорная квартира принадлежала ФИО7, ее (Кузьминой Л.В.) матери, которая получила данную квартиру в 1989г. по ордеру. В качестве членов семьи в ордер были вписаны она (Кузьмина Л.В.), ее бывший супруг и дочь Мальцева Е.А. В дальнейшем ФИО7 отказалась от своей доли в пользу Кузьмина О.А., и <адрес> была приватизирована на троих, на нее (Кузьмину Л.В.), дочь Мальцеву Е.А. и сына Кузьмина О.А. Дочь Мальцева Е.А. выдала ей (Кузьминой) доверенность на право распоряжения доли в спорной квартире. Данная доверенность нужна была чтобы взять в банке кредит под залог недвижимости. Деньги нужны были на приобретения дома в г. Красноярске. Около полугода знакомая <данные изъяты> занималась оформлением кредита, но так и не оформила. В дальнейшем в связи с материальными трудностями попросила своего знакомого Сластенкина занять деньги в размере 300 000 рублей, на что последний ответил, что может помочь через Рыжикова О.В., под залог недвижимости. Деньги нужны были для оплаты услуг адвоката, задолженности по коммунальным услугам, а также оказания помощи дочери с переездом в город Красноярск. 30.07.2016г. заключила у нотариуса договор с истцом купли-продажи доли в спорной квартире за 500 000 рублей, хотя фактически получила 300 000 рублей. При этом с истцом была устная договоренность, что право собственности на квартиру Рыжиков О.В. не будет регистрировать. Она (Кузьмина Л.В.) считала, что просто взяла денежные средства у Рыжикова О.В. в займы под залог квартиры. При этом никакие денежные средства Рыжикову О.В. не возвращала. ФЛС на спорную квартиру с истцом разделен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мальцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Суду поясняла, что по просьбе матери Рыжиковой Л.В. оформила нотариально удостоверенную доверенность о распоряжении своей доли в квартире по <адрес> Данную доверенность оформляла, для того чтобы Рыжикова Л.В. могла взять деньги под залог недвижимости. В это время она (Мальцева) находилась на заработках в г. Новошахтинске. Когда вернулась в г. Красноярск узнала, что мать Кузьмина Л.В. продала доли в спорной квартире. Рыжиков О.В. приходил в спорную квартиру, но она (Мальцева) его не пускала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Омельченко С.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Рыжиков О.В. приходится ему приятелем. Знает со слов Рыжикова О.В., что последний приобрел долю в квартире по <адрес> в г. Красноярске. Истец купил долю в квартире, так как на квартиру у последнего не было денег. Летом 2017г. заезжал вместе с Рыжиков О.В. в спорную квартиру, но не смогли туда попасть, так как ответчик не пустил в квартиру. Со слов истца знает, что ответчик знает о том, что истец является собственником доли в квартире, так как последний присутствовал на сделке. После чего истец обратился в полицию.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из п.2 ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищных правоотношений, иными способами, предусмотренными ЖК РФ.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования о порядке пользования имуществом, суд должен учитывать, в том числе нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 09.08.2017г. собственниками квартиры № по ул. <адрес> являются: Кузьмин О.А. 1/3 доли, Рыжиков О.В. 2/3 доли. Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 15,2 кв.м. и 11,5 кв.м., кухни 6,4 кв.м., коридора 3,2 кв.м., санузла, ванной комнаты, лоджии.

Как следует из копии регистрационного дела № на квартиру № по ул. <адрес> г. Красноярска на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была зарегистрирована на праве собственности за Кузьминой Л.В., Мальцевой Е.А., Кузьминым О.А. по 1/3 доли каждому.

18.11.2015г. Балахчина (Мальцева) Е.А. на основании доверенности удостоверенной нотариусом доверила Кузьминой Л.В. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось в том числе и с правом дарения и продажи недвижимого имущества.

15.03.2016г. Балахчина (Мальцева) Е.А. действуя в лице Кузьминой Л.В. подарила 1/3 долю в праве собственности на квартиру № по ул. <адрес>. Красноярска Кузьминой Л.В. Данный договор зарегистрирован в Управление Росреестра.

30.07.2016г. между Кузьминой Л.В. и Рыжиковым О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 доли в спорной квартире, удостоверенный нотариусом.

03.08.2016г. между Рыжиковым и Кузьминой Л.В. заключен основной договор купли-продажи 2/3 доли квартиры № по ул. <адрес> г. Красноярска за 500 000 рублей, удостоверенный нотариусом. Согласно договора купли-продажи на регистрационном учете в указанной квартире состоят Кузьмина Л.В., ФИО7, Кузьмин О.А., Мальцева Е.А. Кузьмина Л.В. обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора. Собственник Кузьмин О.А. выразил свое согласие на заключение настоящего договора, а также отказался от использования преимущественного права покупки отчуждаемого объекта недвижимости. Договор зарегистрирован в регистрационной палате 11.08.2016г.

Как следует из выписки из домовой книги ООО "ГУК "Жилфонд" ФЛС счета на квартиру по ул. <адрес> разделены, на площади 17,73 кв.м. на регистрационном учете никто не состоит, собственником является Рыжиков О.В., а на площади 8,87 кв.м. на регистрационном учете состоят: Кузьмин О.А. с 03.06.1994г., Кузьмина Л.В. с 22.11.1989 г., ФИО7 с 22.11.1989г., Мальцева Е.А. с 24.12.2002г., ФИО12 с 15.03.2017г.

Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., т.е. каждому собственнику приходится: Рыжикову О.В. 26,33 кв.м., Кузьмину О.А. 13,17 кв.м., из которых жилой площади: Рыжикову О.В. 17,8 кв.м., Кузьмину О.А. 8,9 кв.м.

Как видно из выписки из ЕГРН от 10.08.2017г. Рыжиков О.В. на праве собственности кроме доли в спорном жилом помещении имеет 7/16 долей в квартире № дома № по ул. <адрес> г. Железногорска.

Как следует из отказного материала о возбуждении уголовного дела по заявлению Рыжикова О.В. КУСП № от 23.06.2017г., что Рыжиков О.В. 23.06.2017г. не смог попасть в квартиру по <адрес>, в связи с тем, что был сменен замок от входной двери вторым собственником Кузьминым О.А., который отказался впускать Рыжикова О.В. в квартиру.

Из сведений МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска от 12.03.2018г. следует, что за период с 2017г. по настоящее время в книгах учета и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не зарегистрировано заявление (обращений) Кузьминой Л.В. в отношении Рыжикова О.В.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжиков О.В. работает менеджером по продажам в <данные изъяты>в г. Красноярске, ул. <адрес>

Из квитанции от 16.10.2017г., 198.02.2018г., 04.07.2018г., 20.03.2018г., следует, что истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи не признан недействительным, Рыжиков О.В. является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, от права пользования жилым помещением не отказывался, как пояснял в судебном заседании представитель истца квартира в г. Красноярске истцу нужна в связи с осуществлением истцом трудовой деятельностью в г. Красноярске, истец несет расходы по содержанию квартиры. При этом Кузьмин О.А. создает Рыжикову О.В. препятствия в пользовании квартирой, нарушает его права как одного из собственников жилого помещения, не пуская в квартиру. Поскольку истец имеет равные права с ответчиком по пользованию спорной квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рыжикова О.В. об обязании Кузьмина О.А. не чинить препятствия в пользование квартирой и вселении в нее Рыжикова О.В.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что Рыжиков О.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н уплатил Красноярской краевой коллегии адвокатов 17.07.2017г. в размере 35 000 рублей за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца в судебнх заседаний, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжикова О.В. к Кузьмину О.А. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Рыжикова О.В. в квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Кузьмину О.А. не чинить Рыжикова О.В. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Кузьмину О.А. в пользу Рыжикова О.В. расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 20 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева