Решение по делу № 11-87/2018 от 13.11.2018

Дело №11-87/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года                                                                    г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Путейчевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 1 октября 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ключникова Николая Николаевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ключникова Николая Николаевича задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ключниковым Н.Н. 01.08.2012 года, право требования по которому перешло к ООО «Кредит Инкасо Рус» на основании заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк» 25.03.2016 г. договора уступки прав (требований), возвращено на основании ч.1 ст.125, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду несоблюдения взыскателем предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Заявителю разъяснено право повторного обращения с указанными требованиями после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе представитель ООО «Кредит Инкасо Рус» просит отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное,    вынесенное с нарушением норм материального права, вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Полагает необоснованным указание мирового судьи на несоблюдение взыскателем досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также заявил о расторжении договора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего, приобщив к жалобе номер почтового отправления, предварительно сделав ссылку на него в заявлении о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

    Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной.

В ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) закреплено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Действительно, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по предоставлению займа (кредита), обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по кредитному договору не установлено.

Вместе с тем, кредитным соглашением, заключенным между сторонами по предъявленному требованию, данная процедура предусмотрена.

Так, согласно заявлению Ключникова Н.Н. на заключение соглашения о кредитовании счета, срок возврата кредита – до востребования (л.д. 16 оборот).

Согласно пункту 2.9. Типовых условий кредитования счета, срок погашения задолженности по Соглашению о кредитовании счета, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью полного погашения Клиентом задолженности Банк высылает Клиенту заключительный Счет-выписку, направляемой Клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение шестидесяти дней со дня предъявления Банком требования об этом ( со дня выставления заключительного Счета-выписки) ( л.д. 18 оборот).

    Кроме этого, пунктом 5.1.12 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления (л.д.25 оборот).

Таким образом, реализация Баком, а затем в связи с уступкой прав ООО «Кредит Инкасо Рус» своего права взыскания задолженности сопряжена с исполнением определенной обязанности по направлению клиенту требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно расценил приведенные положения как установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа, так как взыскатель не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам жалобы, приобщенное заявителем уведомление должника о смене кредитора с требованием о погашении задолженности (л.д.44) со ссылкой на почтовый идентификатор № к таковым доказательствам не относится, поскольку направлено не заемщику Ключникову Н.Н., исходя из материалов дела зарегистрированному и проживающему по адресу : <адрес> ( л.д.27-29), а иному лицу, в г. Ростов-на –Дону ( л.д.45).

Иное толкование п. 2.9. Типовых условий кредитования счета по расчетной карте и п. 5.1.12 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, будет противоречить общепризнанному в гражданских правоотношениях принципу не допустимости злоупотребления правом, закрепленному ст.10 ГК РФ.

Таким    образом,    оспариваемое    определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.331-334 ГПК РФ, суд

О    П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 1 октября 2018 года о возвращении заявления ООО « Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ключникова Николая Николаевича задолженности по кредитному договору,    оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Кредит Инкасо Рус» без удовлетворения.

Судья