Решение по делу № 33-3841/2020 от 21.04.2020

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-3841

25RS0029-01-2019-005923-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к Годованюк И.Л. об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе Годованюк И.Л.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2019 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя администрации Уссурийского городского округа Филюк Е.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация УГО в лице Управления градостроительства обратилась в суд с иском к Годованюк И.Л. об освобождении земельного участка, указав следующее. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, разрешенный вид использования земельного участка - зона смешанной жилой застройки (Ж-5), для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Отделом муниципального земельного контроля администрации УГО, в соответствии с планом работы на 2018 год, выявлен факт самовольного использования ответчиком дополнительной территории с северо­западной, северной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 174,6 кв.м - неразграниченная территория УГО. Вся территория, включая земельный участок с кадастровым номером №, огорожена единым забором. Истец просил обязать Годованюк И.Л. освободить самовольно огороженный земельный участок, общей площадью 174,6 кв.м от ограждения, расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № вдоль северо-западной, северной и восточной границ, адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа ограждения, и в соответствии с каталогами координат № 1,2,3 самовольно занятого земельного участка, своими силами и за счет своих средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Каталог координат предоставлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым на Годованюк И.Л. возложена обязанность освободить самовольно огороженный земельный участок, общей площадью 174,6 кв.м от ограждения, расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № вдоль северо-западной, северной и восточной границ, адрес ориентира: Приморский <адрес> путем демонтажа ограждения, и в соответствии с каталогами координат № 1,2,3 самовольно занятого земельного участка, своими силами и за счет своих средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Каталог №1 (участок земель общего пользования, площадь 14,6 кв.м):

№№ п/п	Номера точек контура		Координаты, м				Высотные отмет- ки, м	Дирекционные углы, град.		Длины сторон, м
			Х		Y
1	2		3		4		5	6		7
1	1		№		№			№		№
№	№		№		№			№		№
№	№		№		№			№		№
№	№		№		№			№		№
№	№		№		№			№		№
№	№		№		№
Каталог №2 (участок земель общего пользования, ограждение, площадь 140,1 140,1кв.м):
№№ п/п		Номера точек контура	Координаты, м			Высотные отметки, м			Дирекционные углы, град.		Длины сторон, м
			X	Y

1	2	3	4	5	6	7
1	6	№	№		№	№
№	№	№	№		№	№
№	№	№	№		№	№
№	№	№	№		№	№
№	№	№	№		№	№
№	№	№	№		№	№
№	№	№	№		№	№
№	№	№	№		№	№
№	№	№	№		№	№
№	№	№	№		№	№
№	№	№	№		№	№
№	№	№	№		№	№
№	№	№	№

№

№ №	№ № №	№		№ № №	№ №	№ №
		№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№		№	№
№	№	№	№		№	№
№	№	№	№		№	№
№	№	№	№		№	№
№	№	№	№		№	№
№	№	№	№

С указанным решением ответчик не согласилась, считая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на нарушение своих процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, а также полагает, что самовольно занятый ею участок, должен быть предоставлен ей в порядке перераспределения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, площадью 174,6 кв.м.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, разрешенный вид использования земельного участка - зона смешанной жилой застройки (Ж-5), для обслуживания и эксплуатации жилого дома, принадлежит ответчику Годованюк И.Л. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2018.

Согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства № 085 от 17.08.2018, проведенного Отделом муниципального земельного контроля администрации УГО на основании приказа № № от 07.08.2018, установлено, что ответчик использует указанный земельный участок по назначению. Вместе с тем, при проведении топографической съемки с применением Аппаратуры геодезической спутниковой PrintCe Х91, номер Госреестра № № с применением эталонов 3.2.ВЮМ.0024.2017, свидетельство о поверке № № до 10.07.2019, установлено, что ответчиком используется самовольно дополнительная территория с северо-западной, северной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 174,6 кв.м - неразграниченная территория Уссурийского городского округа. В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства гр. Годованюк И.Л. правоустанавливающие документы на самовольно используемую территорию предоставлены не были.

Факт нарушения ответчиком земельного законодательства подтверждается пояснительной запиской кадастрового инженера М., из которой следует, что ограждение (забор на бетонном основании) вдоль северо-западной, северной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером № установлено с нарушением. В ограждение включена территория общего пользования площадью 174,6 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждены каталогом координат, топографической съемкой территории.

Годованюк И.Л. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 17.08.2018 № №, срок устранения правонарушения до 17.09.2018, однако нарушения не устранены.

25.09.2018 постановлением Управления Росреестра по Приморскому краю Годованюк И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения не содержат.

То обстоятельство, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика, не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку о дате и времени слушания дела сторона была извещена надлежащим образом. В данном случае ответчик может ходатайствовать о приобщении к апелляционной жалобе новых доказательств, которые по уважительной причине не были представлены в судебное заседание на основании ст. 327-1 ГПК РФ. Однако такого ходатайства в апелляционной жалобе заявлено не было.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что самовольно занятый земельный участок должен быть предоставлен ответчику в порядке перераспределения земель, поскольку такого решения не принято.

В связи с указанным решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи