Решение по делу № 2-448/2019 от 26.11.2018

Дело №2-448/2019

УИД № 24RS0024-01-2018-004564-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепина Ю.И. к Киселевой Е.А., Листопадовой С.А., о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Щепин Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Киселевой Е.А., Листопадовой С.А., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2010 г. между ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 и Щепиным Ю.И. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на сумму 188000 руб., под 19% годовых, на основании которого истцу был открыт банковский счет и выдана кредитная карта.

18.04.2015 г. ответчики обратились к истцу с просьбой о передаче им кредитной карты для снятия денежных средств в виде кредита, обязались, получив денежные средства с банковской карты, выплатить как сумму основного долга, так и проценты по кредиту в течение трех месяцев. В нарушение данной договоренности, использовали предоставляемый по карте кредит, в течение 2015 г. и всего 2016 г., постоянно снимая кредитные средства и не уплачивала задолженность по кредиту. За период с 27 марта по 26 апреля 2015 г. сняли с банковской карты сумму в размере 144380 руб., в последующем в период до 12.12.2016г. осуществляли снятие и внесение денежных средств, при этом сумма основанного долга не уменьшалась, после внесения 12.12.2016г. денежных средств в размере 150000 руб., общая сумма задолженности составила 76581,58 руб.

19.01.2017г. банковская карта была передана истцу, после чего истец стал осуществлять по ней гашение кредита, сумма гашений за период с 19.01.2017г. по 08.12.2017г. составила 841113 руб., полагает, что ответчик за счет истца сберегла указанную сумму денежных средств.

Поскольку условия получения и пользования кредитной картой истца оговаривала Листопадова С.А., а Киселева Е.А. снимала и вносила денежные средства, потраченные на нужды семьи ответчиков, просил взыскать солидарно с Листопадовой С.А. и Киселевой Е.А. в качестве неосновательного обогащения по договору займа, задолженность в размере 84113 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 11645,65 руб.

В судебное заседание истец Щепин Ю.И., исковые требования с учетом их уточнения поддержал, суду пояснил, что в апреле 2015 года его жена ФИО5 сказала, что Киселева Е.А. и её мать Листопадова С.А. просят занять деньги в сумме 200000 рублей на 2 месяца, на тот момент у него была кредитная карта ПАО Сбербанк, которая была активирована, и на карте был лимит 140000 рублей, долгов на карте не было. Он передал свою карту супруге, а та передала Киселевой Е.А.. О передаче карты знал со слов жены ФИО5 18.04.2015 года ему пришло первое СМС-уведомление, о том, что с кредитной карты стали снимать деньги, в последующем эти СМС-уведомления приходили до 22-25 апреля 2015 года, таким образом, в период с 18 до 22-25 апреля 2015 года были сняты денежные средства в размере 143000 рублей, в последующем приходили СМС о пополнении кредитной караты и снятии кредитных денежных средств. Через два месяца ему позвонила Листопадова С.А. и попросила не забирать карту, обязалась дальше оплачивать кредит. Таким образом, ответчик пользовалась кредитной картой с 18 апреля 2015 года по декабрь 2016 года, в декабре ФИО5 забрала карту у Киселевой, после чего он пошел в банк и заблокировал карту, на момент возврата ему карты долг был около 83000 рублей, это были проценты за пользование картой, которые не уплатила Киселева Е.А. Указанный долг он погашал с января 2017 года по декабрь 2017 года, ежемесячно по 7000 рублей, всего оплатил 84113 руб., поскольку ответчики отказались это делать. Условия займа с ответчиками не обсуждал, ФИО5 (супруга) говорила, что ответчики возьмут кредитную карту на 2 месяца и вернут долг, уплатят проценты. До передачи карты ответчику, ею пользовались он и жена, был долг на карте или нет до 18 апреля 2015 года не знает. 18 апреля 2015 года по дату возврата карты ни он, ни ФИО5 не платили по карте и не снимали денег с неё. Листопадова С.А. после истечения 2 месяцев, несколько раз звонила и просила оставить карту у неё, обязалась гасить кредит и проценты, с Киселевой он не общался по вопросу возврата долга.

В судебном заседании представитель истца Труднева Т.Л. исковые требования с учетом уточнения поддержала, по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснила, что между истцом и ответчиками была договорённость о займе денежных средств, путем снятия их с кредитной карты истца в размере 144000 руб., с условием возвратом долга и уплатой процентов в течение двух месяцев, однако по истечении указанного времени ответчики не вернули кредитную карту, продолжали ею пользоваться, снимали деньги, следовательно обогащались за счет истца, что свидетельствует о их неосновательном обогащении, после истечения срока действия договора займа. В результате неправомерных действий ответчиков образовалась кредитная задолженность по карте банка, составляющая сумму исковых требований, которую истец уплатил банку в период с января по декабрь 2017г., указанный долг возник по вине ответчиков, которые должны нести за это ответственность солидарно.

В судебном заседании ответчик Киселева Е.А. требования не признала, суду пояснила, что 17 апреля 2015 года присутствовала при телефонном разговоре Листопадовой С.А., когда она звонила жене истца- ФИО5 с просьбой занять денег в размере 150000 рублей для себя на покупку мебели для дочери, ФИО5 сказала, что у них денег нет, есть кредитная карта у мужа, что сама позвонит и спросит, займёт ли он денег, потом ФИО5 позвонила и сказала, что истец согласился дать кредитную карту, для снятия денег в размере 150000 рублей, и Листопадова С.А. обещала вернуть их в течение месяца. По просьбе Листопадовой С.А., она взяла у ФИО5 кредитную карту, последняя сообщила пин-код от нее. По просьбе Листопадовой С.А. она сняла с кредитной карты 140000 рублей в течение 4 дней с 18 по 22 апреля 2015 года, так как нельзя было снять больше сумму за раз, а 4380 рублей банк удержал как комиссию за снятие денежных средств. Карту вернула жене истца 22 апреля 2015 года, при этом ФИО5 сказала, что скажет, когда мужу на телефон придет смс с указанием суммы платежа. В последующем ФИО5 называла Листопадовой С.А. сумму платежа, передавав кредитную карту, она по просьбе Листопадовой С.А. вносила деньги с использованием карты, каждый раз возвращая ее ФИО5, квитанции передавала Листопадовой С.А. Последний платёж с использованием карты банка, был произведен ею, по просьбе Листопадовой С.А. в ноябре 2016 года, после этого карту не вернула ФИО5, а оставила дома, так как истек срок ее действия. 12 декабря 2016 года она по просьбе Листопадовой С.А. внесла на счет истца 150000 рублей. После 22 апреля 2015 года ни она, ни Листопадова С.А. деньги с карты истца не снимали. После 12 декабря 2016 года ФИО5 забрала карту. Она с истцом не договаривалась о пользовании кредитной карты и в долг деньги не брала. Кредит гасили ежемесячно по просьбе Листопадовой С.А., по договорённости последней со ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика Надольская С.Г. исковые требования с учетом их уточнения не признала, суду пояснила, что договор займа фактически был заключен между ФИО5 и Листопадовой С.А., на сумму 150000 руб. за счет кредитной карты истца, при этом с Киселевой Е.А., ни истец, ни ФИО5 договоров не заключали. Киселева Е.А. снимала денежные средства и вносила платежи на карту в интересах и по просьбе Листопадовой С.А. долг был погашен, а именно ежемесячно с мая 2015 года по октябрь 2016 года вносили на карту денежные средства. 12.12.2016 года Киселева Е.А. по просьбе Листопадовой С.А. внесла оставшиеся 150000 рублей, а всего внесла 394010 рублей. Такую сумму внесла с учётом процентов, и того какой платёж приходил по смс. Изначально договор займа был на сумму 150000 рублей, но сняли только 140000 рублей плюс комиссию с условием возврата через 1 месяц. Об уплате процентов договора как такового не было. Солидарности между ответчиками нет, так как ни какого договора не было, законом не предусмотрена данная ответственность, у них разные семьи, разный доход. Тот факт, что Листопадова С.А. хотела потратить деньги на мебель для другой дочери, не может быть долгом семьи. На момент передачи карты ФИО5 – Киселевой Е.А., на карте уже был долг 40000 руб., поэтому ответчики и не могли снять более 140000 руб., хотя лимит карты 180000 руб. Киселева Е.А. денежных средств от истца и ФИО5 не получала. Ответчики всегда возвращали кредитную карту истцу в лице ФИО5 после внесения на нее денежных средств, последняя с разрешения истца также ею пользовалась, кроме того истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, просила в требованиях отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, посчитала исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что в середине апреля 2015 года ей позвонила Листопадова С.А. и просила поговорить с истцом о передаче ей кредитной карты последнего. Также звонила, Киселева Е.А. с указанной просьбой, она спросила у мужа (истца), он согласился. Она не помнит, кому сказала, что муж согласился передать карту и при каких обстоятельствах, условия были такие, что ответчики возьмут карту, вернут через месяц на карту и деньги с уплатой процентов за пользование картой. Эти условия оговаривала с Листопадовой С.А., с Киселевой Е.А. таких условий не оговаривала Кредитную карту по просьбе Листопадовой С.А. она передала Киселевой Е.А, до этого кредитной картой распоряжались она и истец, какой был доступный лимит на карте на момент её передачи, не знает. Ежемесячно первые три месяца она говорила сама Листопадовой С.А. и Киселевой Е.А., сколько нужно оплачивать, приходила к ним домой и говорила сумму платежа. Ответчики вносила деньги. До передачи карты ответчикам, на ней был долг который она оплачивала путем передачи денег в апреле, мае, июне, июле 2015 года по 4000 рублей, а в августе 2015 года 3000 рублей, то Листопадовой С.А., то Киселевой Е.А., чтобы они гасили ее долг, сумму платежа определяла сама. Кредитную карту ответчики вернули только 19.01.2017 года.

В судебное заседание ответчик Листопадова С.А. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого 27.11.2010 г. Щепину Ю.И. был предоставлен кредит посредством выдачи кредитной карты. По состоянию на 26.12.2014 г. лимит кредитования составлял 188000 руб. Банком как стороной кредитного договора были исполнены принятые на себя по указанному договору обязательства, денежные средства были предоставлены Щепину Ю.И., была обеспечена возможность распоряжения денежными средствами по своему усмотрению в порядке, установленном условиями выдачи кредитных карт, информацией о полной стоимости кредита, до пользователей услуг банком доводится информация о недопустимости дискредитации информации по карте, а также о запрете передавать банковскую карп, пин-код третьим лицам. В случае совершения укачанных действий все проведенные операции Банк оценивает как операции, совершенные заемщиком.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО8, пояснившую, что «в ее присутствии 18-19 апреля 2015 года ФИО5 передал Киселевой Е.А. пластиковую карту какого-то банка, со слов ФИО5, знает, что она передала кредитную карту своего мужа Щепина Ю.И. семье Листопадовых, для чего не знает. Знает со слов ФИО5, что она забрала карту только в декабре 2016 года, при этом Киселева Е.А. несвоевременно оплачивала кредит», исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 1102ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из содержания п.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 27.11.2010 г. между ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 и Щепиным Ю.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на основании которого банк открыл на имя Щепина Ю.И. банковский счет 40817810031021099795 и выдал соответствующую карту № 4276013100933631. Предоставленная банком карта является кредитной с процентной ставкой по кредиту в размере 19%. Лимит кредита на апрель 2015 г. составлял 188000 руб.

В апреле 2015г. Щепин Ю.И. по просьбе ФИО5 и при участии последней, через Киселеву Е.А. передал для Листопадовой С.А. принадлежащую ему кредитную карту № 4276013100933631, сообщив Пин-код, для снятия кредитных средств в сумме 150 000 руб., при этом на дату передачи кредитной карты, лимит кредитования установлен в размере 188000 руб., в рамках указанного лимита истцом было использовано в качестве кредита 38761,80 руб., что подтверждается отчетом по кредитной карте по состоянию на 26.04.2015г. и не оспаривалось сторонами.

Условия возврата денежных средств, размер и порядок уплаты процентов по ним между истцом и ответчиками Листопадовой С.А., Киселевой Е.А. оговорены не были, указанные условия оговаривались между ФИО5 и Листопадовой С.А., согласно которым последняя обязалась выплатить сумму основного долга и процентов по нему в течение не позднее двух месяцев.

В период с 18 по 22 апреля 2015г. Киселева Е.А., по просьбе Листопадовой С.А. осуществила снятие с кредитной карты истца денежные средства в размере 140000 руб., при снятии которых банком была удержана комиссия в размере 4380 руб., которые передала Листопадовой С.А., что подтверждается пояснениями сторон, отчетом по кредитной карте от 26.04.2015 г. и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

За период с 27.05.2015. по 19.11.2016г. со счета кредитной карты истца было снято 231000 руб., удержано банком в виде комиссии 8670 руб., что подтверждается отчетами по кредитной карте.

Списание (снятие) денежных средств со счета Щепина Ю.И. проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты.

Согласно п. 4.1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее Условий), истец обязался не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В случае утраты карты, и (или) если информация о ней и о ПИН-коде стала известна другим лицам, немедленно сообщать Банку об этом устно и путем подачи соответствующего заявления, выполнить действия необходимые для приостановления действия карты (п.4.1.12, п.4.1.14 Условий), нести ответственность за все операции с картой, совершенные до подачи указанных заявлений в Банк (п.4.1.13 Условий).

Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, истец тем самым дал согласие на снятие денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями истец одобрил снятие со своего счета денежных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что кредитная карта Щепина Ю.И. выданная 27.11.2010 г. на основании договора заключенного между ПАО Сбербанк Красноярское отделение № 8646 и Щепиным Ю.И. о предоставлении и обслуживании кредитной карты, с момента заключения указанного договора и до 19.01.2017г. находилась в пользовании истца, а также иных лиц-ФИО5, Листопадовой С.А., Киселевой Е.А., которым истец сам передавал кредитную карту и сообщал ПИН-код для совершения операций.

При этом стороной истца не представлено в суд доказательств, однозначно свидетельствующих о снятии ответчиками с использованием указанной кредитной карты денежных средств, в иной период, кроме как с 18 по 22 апреля 2015г. и в ином размере кроме как 140000 руб., при снятии которых банком была удержана комиссия в размере 4380 руб., при тех обстоятельствах, что сторона ответчика настаивает только на снятие указанных сумм и в указанные периоды.

Согласно отчетов по кредитной карте, в период с 11.05.2015г. по 12.12.2016г. на счет кредитной карты истца были внесены денежные средства в размере 394010 руб., при этом исходя из пояснений сторон, данных в судебном заседании, указанные денежные средства были внесены Листопадовой С.А., в том числе при содействии Киселевой Е.А., осуществлявшей пополнение счета кредитной карты, за счет денег передаваемых ей Листопадовой С.А., обратного стороной истца не доказано

По состоянию на 16.01.2017г. сумма задолженности по кредитной карте составила 76581,58 руб., из которых 2360,89 руб. проценты, 73470,69 руб. основной долг, что подтверждается отчетом по кредитной карте и не оспаривалось сторонами.

После 19.01.2017г. кредитная карта находилась только в пользовании истца, который начиная с 19.01.2017г. по 08.12.2017г. осуществил гашение кредита и уплату процентов в общей сумме 84113 руб., что подтверждается отчетами по кредитной карте и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. Факт снятия ответчиками денежных средств с банковской карты истца при вверении последним такого права, не может порождать само по себе, неосновательное обогащение.

При этом доказательств того, что ответчиками была снята иная сумма кроме 140000 руб., суду не представлено, а исходя из установленных обстоятельств следует, что на момент передачи ответчикам банковской карты в апреле 2015г. долг истца по кредиту составлял 38761,80 руб., в период с 18 по 22 апреля 2015г. ответчиками было снято 140000 руб., при снятии которых банком была удержана комиссия в размере 4380 руб., и внесено в период с 11.05.2015г. по 12.12.2016г. на счет кредитной карты истца 394 010 руб., что свидетельствует о возвращении ответчиками суммы долга и процентов по нему в полном объеме.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2018г. принятое по результатам рассмотрения обращения Щепина Ю.И., представленное в обоснование исковых требований, свидетельствует о добровольной передачи истцом принадлежащей ему кредитной карты и ПИН-кода ответчикам, для снятии денежных средств с нее, а также оплате ответчиками кредита, в меньшей сумме. Указанным постановлением, а также материалами проверки не установлено фактов снятия ответчиками денежных средств в иной сумме, чем 140000 руб. в период с 18 по 22 апреля 2015г., при снятии которых банком была удержана комиссия в размере 4380 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики: приобрели или сберегли имущество, за счет истца, в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку факт снятия ответчиками денежных средств с банковской карты истца при вверении последним такого права, не может порождать само по себе, неосновательное обогащение; что обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, при тех обстоятельствах, что ответчики воспользовались (сняли) денежные средства истца в размере 140000 руб. и внесли на счет истца 394010 руб.

Добровольная передача банковской карты иному лицу и предоставление возможности пользоваться находящимися на ней денежными средствами, нельзя рассматривать как неосновательное получение данным лицом денежных средств с указанной карты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков 84113 руб. в качестве долга и неосновательного обогащения надлежит отказать.

Также суд полагает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании с ответчиков процентов, за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования производны от требований о взыскании неосновательного обогащения и задолженности, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щепина Ю.И. к Киселевой Е.А., Листопадовой С.А., о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                 Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 04.09.2019г.